Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижника Дмитрия Григорьевича к Администрации <адрес> муниципального района <адрес> об установлении сервитута, пересмотре границ арендованного земельного участка и предоставлении свободного водоотвода, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении сервитута, пересмотре границ арендованного земельного участка и предоставлении свободного водоотвода, при этом указав следующее. Ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 12354,5 кв.м., расположенный в границах участка относительно ориентира: нежилое строение, почтовый адрес: <адрес> кадастровый номер № на основании свидетельства о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, на данном земельном участке расположены также находящиеся у него в собственности нежилые объекты: сооружение - подъездной железнодорожный путь протяженностью 347,4 м, эстакада железнодорожная общей площадью 285,1 кв.м., здание кафе «Атриум» общей площадью 698,3 кв.м., о чем имеются свидетельства о регистрации права. Данные сооружения, кроме кафе «Атриум» сдаются им в аренду ООО «Снабсервис», земельные участки под данными объектами находятся в пользовании ООО «Снабсервис», которое оказывало различные услуги различным организациям <адрес> по погрузке-выгрузке груза, поступающего в их адрес по железной дороге на разгрузочную площадку железнодорожной эстакады. Перевозка грузов от ж/д эстакады до федеральной трассы осуществлялась с помощью большегрузных машин с прицепами грузоподъемностью более 20 тонн. <адрес>а была проложена грунтовая дорога, ведущая к разгрузочно-погрузочной площадке железнодорожной эстакаде, т.к. проезд через парковочную площадку для легковых автомобилей у здания кафе Атриум» не предназначен для проезда большегрузных машин с прицепами. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что до арендованного ООО «Снабсервис» земельного участка ведет грунтовая дорога, имеющая многолетнюю укатку грунта. В настоящее время проезд большегрузного автотранспорта по грунтовой дороге до объектов ООО «Снабсервис» невозможен, т.к. расположенный рядом соседний участок по которому проходила часть грунтовой дороги, с ДД.ММ.ГГГГ года сдана собственником - Администрацией <адрес> муниципального района в аренду Посяде С.И. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на арендованном Посядой С.И. земельном участке имеется проезд к территории, находящейся у него в собственности, но проезд перекрыт. При формировании земельного участка для Посяды С.И. администрацией района обременения для третьих лиц в отношении грунтовой дороги не установлено. в результате отсутствия проезда по грунтовой дороге через арендованный Посядой земельный участок нарушены его интересы, т.к. приостановлена деятельность ООО «Снабсервис», поэтому он не получает арендную плату - 30000 рублей в месяц. Его участок и объекты на нем без свободного грунтового подъезда не могут использоваться по прямому назначению. Проезд возможен только через арендованный Посядой земельный участок. Он обращался к ответчику о сервитуте, ему было предложено обратиться в суд. Посяда С.И. насыпал окол, чем мешает его доступу на земельный участок, иных проездов большегрузного транспорта не имеется. Строительство на участке Посяды в том месте, где он просит установить сервитут - невозможно, т.к. там находится линия электропередач и кабели связи, а также не была учтена ответчиком водосточная канава, которая засыпана. Просит предоставить ему сервитут, пересмотреть границы арендованного земельного участка и дать возможность свободного водоотвода.

в судебное заседание истец Нижник Д.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело с участием его представителя Нижника Г.К., действующего по доверенности.

Представитель Нижника Д.Г. и ООО «Снабсервиса» - Нижник Г.К. в судебном заседании поддержал свои требования в полном объеме, при этом суду пояснил, что в настоящее время кафе не работает, автомашины большегрузные выезжали с территории ж/д подъезда через территорию кафе, но там ездить нельзя. Знаков, запрещающих проезд большегрузных машин там нет, дорожные службы такой знак на территории, прилегающей к кафе, не устанавливало, они ранее сами на территории устанавливали такой знак, но знак пропал. Когда будет работать кафе, то проезд большегрузных машин будет невозможен. Водоотводная канава перекрыта околом, вода сходит не в канаву, а на участок. в настоящее время им подготовлены кадастровые паспорта на земельный участок - кафе «Атриум», но в ЕГРП он не обращался, т.к. им не произведена оплата государственной пошлины. Недавно, когда пришел уголь, они дали возможность большегрузным машинами пройти через территорию кафе, там есть проезд, но это проезд для легковых машин. Акт осмотра совместно с инспектором ГИБДД был составлен по его заявлению. Просит удовлетворить иск.

Представитель администрации <адрес> муниципального района <адрес> - Вороненко Е.М., в судебном заседании исковые требования признала частично, при этом суду пояснила, что земельный участок по <адрес> с кадастровым номером №, площадью 12354,5 кв.м., принадлежит Нижнику Д.Г. на праве собственности. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 10000кв.м. на праве аренды предоставлен Посяде С.И. для строительства склада моечного бокса для грузового автотранспорта и открытой площадки для хранения грузов сроком 5 лет на основании постановления администрации <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. Формирование земельного участка по заявлению Посяды С.И. происходило в соответствии со ст. 31, 30 ЗК РФ, обременений установлено не было на земельном участке. В соответствии со ст. 39 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования, аренды. Согласно публичной кадастровой карте УФРС земельные участки с кадастровыми номерами № и № не являются смежными, следовательно, согласование местоположения границ не требуется. Между участками полагает канава. При неоднократном осмотре в 2012 году вышеуказанных земельных участков было установлено, что на земельном участке, арендуемом Посядой С.И. имеется проезд, который по словам Нижника, Посяды, организовали самостоятельно без разрешения, данный проезд является несанкционированным. Однако без установления сервитута на земельном участке № невозможно будет обеспечить предпринимательскую деятельности участка № полагает, что необходимо установление сервитута. Альтернативного пути для проезда большегрузным автотранспортом к земельному участку с кадастровым номером № не имеется, по пересмотру границ земельного участка - отказать.

Представитель заинтересованного лица Посяды С.И. - Сиротюк М.А. в судебном заседании просила в иске отказать в части пересмотра границ участка и установления сервитута, по предоставлению водоотвода - обязуются устранить и очистить канаву. Постановлением Перзидиума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ были даны разъяснения, что согласно ч. 1 ст. 274 ГК РФ сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при этом суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер, а также определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным нормами права. На земельном участке истца расположено кафе, к которому имеется специальный подъезд. Перед зданием кафе имеется территория для подъезда автотранспорта к зданию и его парковки. Кафе является местом общественного питания, расположенного вне населенного пункта вблизи федеральной трассы М60. Кафе, расположенное в таком месте, рассчитано в том числе и на посещение его водителями-дальнобойщиками, которые управляют большегрузным транспортом. При подъезде к кафе отсутствует дорожный знак, запрещающий движение большегрузных машин, в материалах дела отсутствует документ о том, что площадка перед зданием кафе является парковочной площадкой только для легковых машин, а значит, что подъезд предусмотрен для любого транспорта, в противном случае посещение кафе водителями-дальнобойщиками стало бы невозможным. Слева от здания кафе имеется проезд к ж/д эстакаде и ж/д тупику, по которому грузовой транспорт перевозил грузы до организации несанкционированного подъезда через участок арендатора. в настоящее время грузовой транспорт подъезжает к ж/д объектам истца по указанному проеду, о чем имеются видеоматериалы. Таким образом, проезд по грунтовой дороге через участок Посяды, не является единственным способом подъезда грузового автотранспорта к объектам недвижимости истца, у истца имеется специальный проезд к его объектам недвижимости, который он использует в настоящее время, поэтому требование о предоставлении сервитута, является незаконным. Истец в исковом заявлении ссылается на то, что земельный участок и объекты на нем специально предназначены для приема, разгрузки, перевозки крупногабаритного груза. Отсутствие проезда через земельный участок, арендуемый Посядой, нарушает интересы истца как собственника земельного участка. Однако согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии <адрес> земельный участок предназначен под эксплуатацию здания кафе «Атриум», вследствие чего, такое использование земельного участка для целей, не связанных с деятельностью кафе, является нецелевым, и нарушает налоговое и земельное законодательство РФ. Установление сервитута нарушит права арендатора Посяды, использование участка, предоставленного в аренду Посяде в целях, для которых он был предоставлен, станет невозможным, т.к. территория, используемая под сервитут, на период строительства моечного бокса для грузового транспорта согласно строительным проектам должна использоваться для размещения строительных материалов и разворота строительной техники. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен только в случае, если нужды заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 12354,5 кв.м., расположенный в границах участка относительно ориентира: нежилое строение, почтовый адрес: <адрес> кадастровый номер № на основании свидетельства о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, на данном земельном участке расположены также находящиеся у него в собственности нежилые объекты: сооружение - подъездной железнодорожный путь протяженностью 347,4 м, эстакада железнодорожная общей площадью 285,1 кв.м., здание кафе «Атриум» общей площадью 698,3 кв.м., о чем имеются свидетельства о регистрации права

Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией, созданной распоряжением администрации Михайловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№-ра «о создании комиссии по заявлению ООО «Снабсервис», произведен осмотр земельного участка на предмет наличия-отсутствия проезда на территорию ООО «Снабсервис», с кадастровым номером №<адрес>. в правую сторону в направлении кафе «Ноя» бывший «Атриум» ведет грунтовая дорога шириной 4 метра которая на расстоянии примерно 30-40 метров отгорожена отвалом окола, за отвалом окола виднеется продолжение этой дороги, на котором в 30 метрах расположен шлагбаум, принадлежащий владельцу кафе «Ноя». По обочинам грунтовой дороги имеется (свежая) отсыпка грунта в виде окола. Грунтовая дорога имеет многолетнюю укладку грунта, отличающая по своему составу грунта от окола, который расположен по обе стороны дороги.

Согласно имеющимся обращениям Нижника Г.К. в администрацию <адрес>, следует, что при отводе земельного участка Посяде С.И. не были учтены его интересы, угол разворота от парковочной площадки для легковых машин к федеральной дороге составляет 90 градусов, что не дает возможности большегрузному длинномерному транспорту выехать на федеральную автодорогу.

Указанный довод истца опровергается видеоматериалами, исследованными судом, согласно которым выезд большегрузного транспорта возможен.

Согласно ответу администрации <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обременения третьих лиц при формировании земельного участка с кадастровым номером № не установлено, земельные участки смежными не являются. Проезд установлен самовольно, является несанкционированным.

Суд полагает, что истцовой стороной не приведено доказательств невозможности использования недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером №

Согласно акту выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией Администрации <адрес> муниципального района <адрес> решено предоставить земельный участок расположенный примерно в 1275 м. по направлению на северо-восток от ориентира жилого дома расположенного за пределами участка <адрес> для строительства склада, моечного бокса для грузового автотранспорта и открытой площадки для хранения грузов.

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> муниципального района <адрес> и Посядой С.И., последнему предоставлен земельный участок по адресу <адрес> для строительства склада, моечного бокса для грузового автотранспорта и открытой площадки для хранения грузов на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу заседания земельной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр земельного участка <адрес>, заключение: проезд установлен самовольно, таким образом, считается несанкицонированным. Через земельный участок, прилегающий к территории ООО «Снабсервис» и являющийся собственностью Нижник ДГ., имеется проезд с левой и правой стороны, в связи с чем решено отказать в удовлетворении жалобы Нижник Г.К.

Истцом предоставлен акт осмотра выезда на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен комиссией в составе ст. лейтенанта полиции ГИБДД дорожного надзора ФИО12 ст. специалистом имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> муниципального района <адрес> и Нижником Г.К. о том, что при осмотре проезда к разгрузочной площадке ж/д эстакады, принадлежащий на правах собственности Нижник Д.Г. выявлено, что указанный проезд перекрыт, проезд для большегрузного транспорта через парковочную площадку легкового транспорта невозможен, т.к. он будет мешать свободному проезду легкового транспорта к зданию кафе, а легковой транспорт будет мешать нормальной работе грузового транспорта, имеется поворот в 90 градусов, что не позволяет проезжать большегрузному транспорту, не исключается создание аварийной обстановки, комиссия считает необходимым восстановить перекрытый проезд для нормальной работы разгрузочной площадки и бесперебойной работы ООО «Снабсервис», других подъездов к ж/д эстакаде, кроме вышеуказанного, нет. в документе отсутствует печать комиссии, а также основания ее создания, в связи с чем суд считает, этот акт несоответствующим материалам дела.

Суд, анализируя положения п. п. 1 и 3 ст. 274 ГК РФ, пришел к выводу о том, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника недвижимого имущества не могут быть обеспечены иным способом, при этом заинтересованное лицо должно доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объекта недвижимости) каким-либо способом, помимо обременения соседних земельных участков сервитутом.

В данном случае истцовой стороной не представлено доказательств объективной невозможности использования своего имущества без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, доказательств, подтверждающих отсутствие проезда большегрузных машин, не имеется, кроме того, доводы истца в этой части опровергаются и предоставленными видеоматериалами, хранящимися в материалах дела, согласно которым выезд большегрузных машин с территории ж/д путей возможен. Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, необходимо исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Принимая во внимание, что согласно представленному договору аренды между администрацией <адрес> и Посядой, установление сервитута нарушит права арендатора Посяды, использование участка, предоставленного в аренду Посяде в целях, для которых он был предоставлен станет невозможным, т.к. территория, используемая под сервитут, на период строительства моечного бокса для грузового транспорта согласно строительным проектам должна использоваться для размещения строительных материалов и разворота строительной техники. Поэтому в удовлетворении иска об установлении частного сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику <адрес> и находящего в аренде у Посяды С.И.., следует отказать в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию о пересмотре границ арендованного земельного участка Посяды С.И. необходимо отказать, т.к. согласно имеющимся материалам дела, земельные участки не являются смежными и права истца предоставлением участка Посяде С.И. не нарушаются.

По требованиям предоставлении свободного водоотвода - необходимо устранить препятствия для отвода воды, т.к. истцом не представлено доказательств нарушения его права, не представлены акты затопления его участка водой по вине Посяды С.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Нижника Дмитрия Григорьевича к Администрации <адрес> муниципального района <адрес> об установлении сервитута, пересмотре границ арендованного земельного участка и предоставлении свободного водоотвода - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через <адрес> районный суд в течение 30 суток со дня его вынесения, в апелляционном порядке.

Судья П.А. Корчагина