Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании долга по трудовому договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по трудовому договору в сумме <данные изъяты>, а также расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований истец ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ОАО «РЖД» сначала <данные изъяты> в сборочном участке деповского и капитального строительства электропоездов, а затем с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ и заявление о предоставлении материальной помощи; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику была оказана материальная помощь в размере <данные изъяты>. С данными приказами ответчик был ознакомлен, и ему на карту Транскредитбанка было зачислено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи со сменой места жительства. ДД.ММ.ГГГГ приказом № ответчик был уволен из Мотор-вагонного депо «Алтайская» - структурного подразделения дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении - структурное подразделение Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». Поскольку ответчик уволился до окончания того рабочего дня, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, увольнение работника привело к образованию задолженности перед работодателем в виде невозвращенного аванса. Работодатель не смог произвести удержание аванса при окончательном расчете с работником при увольнении из-за отсутствия достаточных денежный средств у работника. От погашения долга в добровольном порядке ответчик уклоняется, хотя обязан вернуть аванс, поскольку речь идет не о взыскании начисленной и выплаченной заработной плате за отработанный период, а о взыскании неотработанного аванса.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что в расчет задолженности по авансу не вошла сумма материальной помощи <данные изъяты> так как материальная помощь назад истцом не взыскивается. В приказе об увольнении ответчика имеется опечатка в указании периода неотработанного отпуска, указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а должно быть указано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Отпуск ответчику был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ, а за прошлый период, т.е. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик полностью получил отпускные, соответственно, при увольнении ответчика отпускные, начисленные за необработанные дни прошлого отпуска, также вошли в сумму, подлежащую взысканию с ответчика.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока давности предъявления требований о возмещении ущерба, пояснив, что право на предъявление иска возникло у работодателя с момента, когда было зарегистрировано заявление об увольнении, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года. Истец подал заявление в ДД.ММ.ГГГГ, значит, пропустил срок. Подтверждает, что ранее ему предоставлялся отпуск ежегодно в установленном размере и оплачивались отпуска в полном размере. Размер заявленных истцом требований им не оспаривается, но за пропуском срока обращения в суд просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ФИО3 искровые требования не признала, дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО1, и дополнила, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, и хотя он не предусмотрен законом, все равно истец должен был направить ответчику претензию.

Выслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела и, оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в сборочный цех деповского и капитального ремонта электропоездов <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года.

В последующем в результате перевода ФИО1 продолжил работу в должности <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании его заявления был предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе ежегодный оплачиваемы отпуск на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Во время отпуска, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление об увольнении по собственному желанию в связи со сменой места жительства с ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, на заявлении имеется виза руководителя об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года. Указано, что работником не отработано 48 дней отпуска, предоставленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется его подпись. (Из пояснений представителя истца следует, что в приказе допущена опечатка, так как ФИО1 не отработано 48 дней отпуска, предоставленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

Расчетным листком и справкой работодателя подтверждается задолженность ФИО1 перед работодателем за неотработанные дни отпуска в размере <данные изъяты>. Расчетным листком подтверждается также отсутствие начислений по заработной плате, которые можно было бы удержать в счет неотработанного аванса отпускных при увольнении ответчика.

Исковое заявление в суд было направлено почтой, сдано письмо в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ года.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что срок обращения истца в суд не истек, так как моментом обнаружения причиненного ущерба является день увольнения ФИО1, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года.

Этот вывод суд основывает на анализе норм трудового законодательства.

Так, в соответствии со ст.80 Трудового Кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Хотя в заявлении ответчика была указана желаемая им дата увольнения (ДД.ММ.ГГГГ года), работодатель не согласился на это условие, определив дату увольнения ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. через 2 недели после предупреждения о предстоящем увольнении.

Ст.80 ТК РФ предусматривает, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Сумму заявленных требований нельзя в прямом смысле считать ущербом до момента увольнения работника, поскольку из определения ущерба, данного в ст.238 ТК РФ, следует, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Так как ответчик не отозвал свое заявление об увольнении, а значит, реализовал свое право на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ года, именно с этого момента он причинил ущерб работодателю, так как за ним остался долг в виде авансированной суммы отпускных.

А поскольку окончательный расчет с работником производится в день увольнения, то датой обнаружения ущерба следует считать день увольнения ответчика, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года, так как именно в день увольнения определяется точный размер суммы, подлежащей взысканию с работника за неотработанные дни отпуска, и определяется возможность удержания этой суммы из заработка работника.

Таким образом, последним днем обращения истца в суд следует считать ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку течение срока начинается со следующего дня, за днем, определяющим его начало.

Исковое заявление было подано в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. без пропуска срока.

В соответствии со ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Таким образом, законом предусмотрена возможность удержания из заработной платы работника при его увольнении аванса за неотработанные дни отпуска.

Поскольку на момент увольнения у ответчика не было начисленных сумм, причитающихся к выдаче, у работодателя возникло право на обращение в суд за взысканием долга.

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

На основании изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 1570 рублей 81 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» долг в сумме <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. Итого взыскать: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца после вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Л.В.Гусева