Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Ротекс-с» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Общества с ограниченной ответственностью « Ротекс-с» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление арендованной филиалом ООО «Ротекс-с» квартиры по адресу: ЯНАО, <адрес> находящейся ниже этажом <адрес>.

Затопление произошло в результате не закрытия крана с горячей водой уборщицей производственных и служебных помещений ФИО1, осуществляющей уборку по адресу: ЯНАО, <адрес> О затоплении стало известно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ водителю ООО «Ротекс-с» ФИО3, которому позвонили жильцы затопленной <адрес>, после чего специалист отдела кадров ООО «Ротекс-с» ФИО2 и водитель ФИО3 проехали на место и обнаружили, что в <адрес> стоит пар, на полу вода. Зайдя в ванную, увидели открытый душ, из которого шла горячая вода прямо на пол. После чего вода была перекрыта. В арендованной квартире вздулся ламинат, в <адрес> по швам обвалился потолок, отпали обои со стен в прихожей и кухне. В объяснительной ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляла уборку квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, <адрес>. В этот день в городе было отключение горячей воды. Уходя из квартиры, забыла проверить выключен кран или нет. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: инженера ПТО ООО «Уютный дом», собственников <адрес> № 33, представителей ООО «Ротекс-с» был произведен осмотр помещений, в результате чего было выявлено: в <адрес> испорчен ламинат в двух спальнях и коридоре; в <адрес> необходим ремонт штукатурки на потолке кухни 20,89 кв.м., замена обоев в кухне 2,2 кв.м., замена ламината в кухне 5,4 кв.м., замена ламината в коридоре 2.8 кв.м., ремонт штукатурки на потолке в коридоре 2,5 кв.м., замена обоев в коридоре 0.66 кв.м., замена обоев в туалете 1,6 кв.м., замена ламината в спальной комнате 7,5 кв.м., ремонт штукатурки на потолке 0,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ротекс-с» заключило с управляющей компанией ООО «Уютный дом» договор на оказание услуг по составлению сметной документации на объекты, расположенные по адресу: ЯНАО, <адрес>.

На основании выше указанного договора ООО «Уютный дом» составило два локальных сметных расчета на ремонт квартир <адрес> и <адрес>. Локальная смета № 1, на <адрес> составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, локальная смета № 2, на <адрес> составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Итого общая сумма ущерба, причиненного заливом квартир № <адрес> и <адрес> составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 238 ТК РФ просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ротекс-с» ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела суд, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания иска и представленных доказательств : приказов о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., приказов о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., трудовых договоров ответчик работала уборщиком производственных и служебных помещений в филиале ООО «Ротекс-с» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора аренды жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Ротекс-с» и ФИО4, последний предоставил истцу в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу ЯНАО, <адрес>.

Из актов осмотра жилых помещений, расположенных по адресу ЯНАО, <адрес>, микр. 1, <адрес>, служебных записок ФИО2, ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление арендованной <адрес>, а так же находящейся ниже этажом <адрес>. Затопление произошло в результате не закрытия крана с горячей водой уборщицей филиала осуществляющей уборку в <адрес>.( л.д. 8, 9, 10, 11)

Согласно акта осмотра <адрес> последней в результате затопления испорчен ламинат в двух спальнях и коридоре( л.д.9).

Согласно акта осмотра <адрес> результате затопления необходим ремонт штукатурки на потолке кухни 20,89 кв.м., замена обоев в кухне 2,2 кв.м., замена ламината в кухне 5,4 кв.м., замена ламината в коридоре 2.8 кв.м., ремонт штукатурки на потолке в коридоре 2,5 кв.м., замена обоев в коридоре 0.66 кв.м., замена обоев в туалете 1,6 кв.м., замена ламината в спальной комнате 7,5 кв.м., ремонт штукатурки на потолке 0,5 кв.м.( л.д.8)

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя осуществляла уборку квартиры по адресу микр.1, <адрес>, уборку производила с 16 часов 15 минут до 17 часов 35 минут. В этот день в городе было отключение горячей воды, уходя из квартиры, забыла проверить выключен ли кран или нет ( л.д. 12).

Сумма ущерба согласно локальной сметы № 1, на <адрес> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, локальной сметы № 2, на <адрес> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек( л.д.13-23)

Согласно платежным поручениям ООО «Ротекс-с» выплатило собственникам пострадавших квартир ( ФИО4 <адрес>, ФИО6 <адрес> ) в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей и соответственно <данные изъяты> рублей ( л.д.35, 36)

Из договора о полном материальной ответственности заключенного между сторонами следует, что ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам по вине Работника. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Из содержания ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Поскольку факт причинения ущерба причиненного работником ФИО1 третьим лицам нашел свое подтверждение исходя из представленных доказательств, иного ответчиком согласно положениям ст.56 ГПК РФ предоставлено не было, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при подаче иска госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью « Ротекс-с» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Ротекс-с» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме с учетом выходных - 9 июня 2014 г.

Председательствующий Е.А. Панишенко