Гражданский кодекс часть 1

Дело № 2-349/2014Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерациис.Барда 20 августа 2014 г.Бардымский районный суд Пермского края в составе:председательствующего судьи Камакаева А.А., при секретаре Субаковой А.Ф.,

с участием представителя ответчика Кучукова Р.Р. – Мусина Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «"ТВС"» к Кучукову Р.Р. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «"ТВС"» обратилось в суд с иском к Кучукову Р.Р. о возмещении ущерба. В обоснование иска указало, что ответчик работал в ООО «"ТВС"» с 06.09.2010 г. по 18.02.2014 г. вахтовым методом. В соответствии с установленными требованиями истец выдавал ответчику в подотчет денежные средства для оплаты проживания в связи со служебными поездками, а ответчик обязан был по возвращению представить авансовые отчеты об израсходованных суммах на командировочные расходы и произвести окончательные расчеты по выданным ему перед отъездом денежным средствам. В соответствии с приказом от 24.05.2013 г. № проведена работа по проверке подлинности документов, прилагаемых работниками к авансовым отчетам. Результатами проведенного в отношении ответчика служебного расследования установлено, что платежные документы о проживании в гостинице «<А>» (адрес: <адрес>) за период с 15 января 2013 г. по 15 февраля 2013 г. являются фиктивными, поскольку ИП "О.И". (гостиница «<А>») письмом от 23.05.2013 г. № не подтвердила факт проживания ответчика в данной гостинице в указанный период и указала, что представленные образцы отчетных документов являются недействительными. Платежные документы о проживании в гостинице ООО «<А>» (адрес: <адрес>) за период с 15 мая 2012 г. по 15 июня 2012 г., с 16 июля 2012 г. по 16 августа 2012 г. являются фиктивными, поскольку ООО «<А>» письмом от 08.08.2013 г. № не подтвердила факт проживания ответчика в данной гостинице в указанные периоды. Также указала, что представленные образцы чеков и счетов не принадлежат ООО «<А>». Платежные документы о проживании в гостинице «<А>» в периоды с 15 ноября 2012 г. по 30 ноября 2012 г. и с 01 декабря 2012 г. по 15 декабря 2012 г. также являются фиктивными, поскольку согласно письму МРИФНС № по <данные изъят> в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о данном юридическом лице отсутствуют, т.к. данного юридического лица не существует. В связи с этим указанные платежные документы не могут быть приняты к бухгалтерскому учету в качестве документов, подтверждающих произведенные расходы на проживание в командировке, иных документов ответчиком представлено не было, и поэтому неизрасходованные денежные средства на проживание в размере 166 200 рублей должны быть возвращены работодателю. Истцом 16.05.2014 г. направлена ответчику претензия о возмещении ущерба, до настоящего времени ответ не поступил. Ссылаясь на ст. 168.1, 243 ТК РФ, ст. 264 НК РФ, постановление Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749, истец в последней редакции исковых требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 129000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4524,00 рубля.

В судебное заседание представитель истца Забожчук Е.В. не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить их требования по основаниям, изложенным в иске. В своих письменных объяснениях представитель истца Забожчук Е.В. пояснила, что факт перечисления ответчику денежных средств за период с 15.05.2012 г. по 15.06.2012 г. подтверждается реестром № от 14.05.2012 г., согласно которому Кучукову Р.Р. перечислено в качестве аванса 52300 рублей. В авансовом отчете от 30.06.2012 г. ответчик отчитался, приложив подтверждающие документы на сумму 63002,40 рублей. Из этой суммы расходы на проживание в гостинице «<Р>» составили 36000 рублей. Разницу в 10702,40 рубля истец перечислил ответчику вместе с заработной платой за июль 2012 г., что подтверждается расчетным листком. Согласно реестру № от 06.11.2012 г. в период с 15.11.2012 г. по 30.11.2012 г. и с 01.12.2012 г. по 15.12.2012 г. Кучукову Р.Р. было перечислено в качестве аванса 50650 рублей. В авансовом отчете от 30.12.2012 г. ответчик отчитался, приложив подтверждающие документы на сумму 74052,80 рубля. Из этой суммы расходы на проживание в гостинице «<З>» составили 46500 рублей. Разницу в 23402,80 рубля истец перечислил ответчику вместе с заработной платой за январь 2013 г., что подтверждается расчетным листком. Согласно реестру № от 14.01.2013 г. Кучукову Р.Р. было перечислено в качестве аванса 51350 рублей. В авансовом отчете от 17.02.2013 г. ответчик отчитался, приложив подтверждающие документы на сумму 71700,00 рублей. Из этой суммы расходы на проживание в гостинице «<З>» составили 46500 рублей. Разницу в 20350,00 рублей истец перечислил ответчику вместе с заработной платой за март 2013 г., что подтверждается расчетным листком. Период с 16.07.2012 г. по 16.08.2012 г. заявленный в исковом заявлении причиненный ответчиком ущерб на сумму 37200 рублей был исключен из требований на основании ходатайства об уменьшении исковых требований. Ответ гостиницы «<А>» истцу направлен по электронной почте 23.05.2013 г., ответ из МРИФНС № по <данные изъяты> направлен им 05.06.2013 г., ответ из гостиницы ООО «<Р>» получен 08.08.2013 г. Моментом установления вины ответчика в представлении фиктивных авансовых отчетов считает дату получения последнего ответа на запрос из гостиницы «<Р>» 08 августа 2013 г.

В судебном заседании ответчик Кучуков Р.Р. не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом требований ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Мусин Д.В. показал, что ответчик действительно получал в период его работы от истца денежные средства в тех размерах, которые указаны в иске и в пояснении представителя истца, для проживания в гостиницах в периоды служебных командировок. Полагал, что ответы из вышеуказанных гостиниц не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств без проведения почерковедческой экспертизы. Считает, что вышеуказанные гостиницы ведут двойную бухгалтерию, с ответчиком не заключен договор о полной материальной ответственности. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку считает, что срок проведения проверки истек 24.05.2013 г. Просит отказать в удовлетворении иска,

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Кучуков Р.Р. работал в ООО «< "ТВС">» с 06.09.2010 г. по 18.02.2014 г., уволен по инициативе работника (л.д.№). Изменение наименования ООО «<НВС>» на ООО «"ТВС"» подтверждаются представленными документами (л.д. №).

В соответствии со ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749, действовавшего в указанной редакции в период осуществления трудовой деятельности Кучукова Р.Р. в ООО «"ТВС"», работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Судом установлено, что в связи с характером работы Кучуков Р.Р. в периоды с 15.01.2013 г. по 15.02.2013 г., с 15.11.2012 г. по 30.11.2012 г., с 01.12.2012 г. по 15.12.2012 г., с 15.05.2012 г. по 15.06.2012 г. выезжал за пределы Нижневартовского производственного участка на рабочие вахты и находился в служебных командировках, что подтверждается командировочными удостоверениями, для оплаты проживания получал в подотчет денежные средства, размер и назначение которых признал представитель ответчика и не оспаривал сам ответчик.

По возвращению из командировок, в подтверждение израсходованных средств ответчик представил авансовые отчеты о расходовании денежных средств (л.д. №). Несмотря на то обстоятельство, что авансовые отчеты составлены с нарушением постановления Госкомстата России от 1 августа 2001 г. N 55, суд учитывает, что в отчетах, составленных работодателем, и отчетах, составленных работником, размеры затраченных на проживание сумм (всего 129 000 руб.) совпадают. Размер затраченных на проживание денежных средств ответчиком не оспорен и иными доказательствами не опровергнут, устно подтвержден представителем ответчика в судебном заседании.

Обсуждая доводы иска в части фиктивности представленных документов, суд приходит к следующему.

В подтверждение факта проживания в гостинице «<А>» в период с 15 января 2013 г. по 15 февраля 2013 г. ответчик представил истцу счет и кассовый чек на 46500 рублей, однако его проживание в данной гостинице и в указанный период опровергнуто ответом индивидуального предпринимателя "О.И". от 23.05.2013 г. (л.д. №).

В подтверждение факта проживания в гостинице «<З>» в периоды с 15 ноября 2012 г. по 30 ноября 2012 г., с 01 декабря 2012 г. по 15 декабря 2012 г. ответчик представил истцу счета в гостиничном комплексе и кассовые чеки на 24000 рублей и 22 5000 рублей, однако его проживание в данной гостинице и в указанные периоды опровергаются ответами Межрайонной ИФНС России № по <данные изъяты> автономному округу-Югре от 05.06.2013 г. (л.д. №), Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от 18.08.2014 г. № (л.д. №), согласно которым в Федеральном информационном ресурсе отсутствуют сведения в отношении ООО Гостиница «<З>», ИНН 0223809563 (номер ИНН совпадает с номером, указанном на кассовых чеках, приложенных к авансовому отчету) (л.д. №).

В подтверждение факта проживания в гостинице «<Р>» в период с 15 мая 2012 г. по 15 июня 2012 г. ответчик представил истцу счет и кассовый чек на 36000 рублей, однако его проживание в данной гостинице и в указанный период опровергнуто ответами ООО «<Р>» от 20.06.2013 г. № и от 08.08.2013 г. № (л.д. №).

Суд критически относится к возражениям представителя ответчика о недопустимости вышеуказанных ответов гостиниц «<А>» и ООО «<Р>», поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства обратного ответчиком и его представителем суду не представлены. Суд считает, что представленные истцом ответы гостиниц «<А>» и ООО «<Р>» отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Поскольку как по форме, так и по содержанию они соответствуют требованиям к такого рода доказательствам. А именно: ответы имеют необходимые реквизиты юридического лица и индивидуального предпринимателя, датированы и имеют зарегистрированный исходящий номер, все ответы адресованы и направлены в адрес ООО «"ТВС"», они подписаны руководителями вышеуказанных гостиниц.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком к оплате были представлены документы, не подтверждающие его расходы по найму жилого помещения в период командировок, денежные средства, представленные ему для проживания с целью найма жилого помещения не возвращены работодателю, в связи с чем работодателю причин прямой действительный ущерб. Умышленные действия ответчика и наступившие неблагоприятные последствия для истца находятся в прямой причинно-следственной связи.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что согласно приказу № 119/1 от 24.05.2013 г. «О проведении внутреннего служебного расследования по проверке авансовых отчетов работников Общества за период с 01.01.2012 г. по 24.05.2013 г. и установлению размера и причин причиненного работодателю прямого действительного материального ущерба», была создана комиссия, которая по результатам проверки должна была в срок до 31.05.2013 г. сформировать отчет о результатах проверки авансовых отчетов работников Общества и в срок до 31.07.2013 г. установить причины возникновения ущерба (л.д. №).

10.06.2013 г. у Кучукова Р.Р. было отобрано объяснение (л.д. №).

Из материалов дела установлено, что проверка авансовых отчетов заключалась в направлении запросов в гостиницы «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и в МРИФНС № по <данные изъяты>.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

По смыслу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, при этом обязанность доказывания о причинении и размере ущерба возложена на каждую из сторон. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, по смыслу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств на проживание за период с 15.05.2012 г. по 15.06.2012 г. подтверждается мемориальным ордером № от 14.05.2012 г., платеж и реестром № от 14.05.2012 г., согласно которому Кучукову Р.Р. перечислено в качестве аванса 52300 рублей (л.д. №). В авансовом отчете от 30.06.2012 г. ответчик отчитался, приложив подтверждающие документы на сумму 63002,40 рублей. Из этой суммы расходы на проживание в гостинице «<Р>» составили 36000 рублей (л.д. №). Разницу в 10702,40 рубля истец перечислил ответчику вместе с заработной платой за июль 2012 г., что подтверждается расчетным листком (л.д. №). Согласно реестру № от 06.11.2012 г. в период с 15.11.2012 г. по 30.11.2012 г. и с 01.12.2012 г. по 15.12.2012 г. Кучукову Р.Р. было перечислено в качестве аванса 50650 рублей (л.д. №). В авансовом отчете от 30.12.2012 г. ответчик отчитался, приложив подтверждающие документы на сумму 74052,80 рубля (л.д. №). Из этой суммы расходы на проживание в гостинице «<З>» составили 46500 рублей (24000+22500). Разницу в 23402,80 рубля истец перечислил ответчику вместе с заработной платой за январь 2013 г., что подтверждается расчетным листком (л.д. №). Согласно реестру № от 14.01.2013 г. Кучукову Р.Р. было перечислено в качестве аванса 51350 рублей (л.д. №). В авансовом отчете от 17.02.2013 г. ответчик отчитался, приложив подтверждающие документы на сумму 71700,00 рублей. Из этой суммы расходы на проживание в гостинице «<З>» составили 46500 рублей (л.д. №). Разницу в 20350,00 рублей истец перечислил ответчику вместе с заработной платой за март 2013 г., что подтверждается расчетным листком (л.д. №). Период с 16.07.2012 г. по 16.08.2012 г. заявленный в исковом заявлении причиненный ответчиком ущерб на сумму 37200 рублей истцом исключен из требований на основании ходатайства об уменьшении исковых требований (л.д. №).

Таким образом, денежные средства на командировочные расходы получались работником путем перечисления ему работодателем на его счет по платежным поручениям, в связи с чем, размер материального ущерба подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Ответчиком и его представителем обстоятельства дела, как и основания искового заявления не оспорены, представленные доказательства не опровергнуты иными доказательствами, размер ущерба также ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

По мнению представителя ответчика, истцом пропущен срок для обращения в суд, т.к. срок проведения служебной проверки истек 24.05.2013 г. Представитель истца считает, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку моментом установления вины ответчика полагает дату получения последнего ответа на запрос из гостиницы ООО «<Р>» 08.08.2014 г.

Обсуждая заявление представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, и приходит к выводу, что истцом частично пропущен срок обращения в суд с требованием о возмещении работником материального ущерба, поскольку, по мнению суда о том, что ответчик не проживал в гостинице «<А>» (адрес: <адрес>) в период с 15 января 2013 г. по 15 февраля 2013 г. ответчик узнал 23.05.2013 г., получив от ИП "О.И". (гостиница «<данные изъяты>») по электронной почте письмо от 23.05.2013 г. № 134, которая не подтвердила факт проживания ответчика в данной гостинице в указанный период и указала, что представленные образцы отчетных документов являются недействительными. Поэтому о нарушении своего права истец узнал 23.05.2013 г., получив от ИП "О.И". ответ по электронной почте 23.05.2013 г. на свой запрос о проживании или не проживании ответчика в гостинице «<данные изъяты>», следовательно, день 23.05.2013 г. и является днем обнаружения причиненного ущерба, с которого начал течь срок обращения в суд, и с указанной даты истец имел право обратиться в суд с соответствующим иском, истец обратился в суд согласно почтовому штемпелю на конверте 10 июня 2014 года (л.д. №).

Об отсутствии в Федеральном информационном ресурсе сведений в отношении ООО гостиница «<З>» ИНН 0223809563 истец узнал из ответа Межрайонной ИФНС России № по <данные изъяты> от 05.06.2013 г. № 04-25/11742, точной даты получения указанного ответа, доказательства, подтверждающие получение данного ответа в иной день, кроме 05.06.2013 г., при том, что возражения ответчика о применении пропуска срока обращения в суд истцом получены заблаговременно, суду не представлены, в связи с чем суд берет за основу дату составления данного письма 05.06.2014 г. и поскольку изначально ответ из МРИФНС № по <данные изъяты> без номера и даты в отношении ООО гостиницы «<З>» был направлен истцу вместе с Выписками, то срок обращения в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, за проживание в гостинице «<З>» истек 05.06.2014 г., поскольку о причинении ущерба и его размере в части гостиницы «<З>» истцу стало известно 05.06.2013 г., и с указанной даты истец имел право обратиться в суд с соответствующим иском, истец обратился в суд согласно почтовому штемпелю на конверте 10 июня 2014 года (л.д. №).

Данный вывод суда основан также на том, что истцу еще до указанной даты стало известно о том, что работники предприятия представляют фиктивные платежные документы, в связи с чем было инициировано служебное расследование, и истец имел возможность в установленный нормами Трудового кодекса Российской Федерации срок обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Каких либо доказательств того, что кроме запросов в гостиницы и МРИФНС № по <данные изъяты> в данном случае в отношении Кучукова Р.Р. проводились еще какие либо еще проверочные мероприятия в материалах дела не имеется и оснований считать сроком окончания проверки 24.05.2013 г. либо 08.08.2013 г., дату получения последнего ответа из ООО «<Р>» у суда не имеется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 своего постановления № от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Суд не усматривает оснований для восстановления истцу пропущенного срока обращения в суд, исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали об уважительной причине пропуска срока обращения в суд не установлено, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба по платежным документам, представленным гостиницами «<А>» и «<З>» всего на сумму 93000 рублей (46500+22500+24000). При этом суд принимает во внимание то, что у истца имелась реальная возможность предъявить иск своевременно, для реализации своего права у истца имелось достаточно длительное время.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд находит установленным факт причинения истцу материального ущерба ответчиком Кучуковым Р.Р. на сумму 36000 рублей представленным по документам за проживание в гостинице ООО «<Р>», ответы из гостиницы ООО «<Р>»» получены 20.06.2013 г. и 08.08.2013 г., в связи с чем, по указанной сумме ущерба суд считает, что срок обращения в суд не пропущен и исковые требования в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно письменному сообщению ООО <Р>» от 20.06.2013 г., представленные образцы чеков и счетов для определения подлинности не принадлежат ООО <Р>», а также 08.08.2013 г. представлен список сотрудников ООО «"ТВС"», проживавших в гостинице ООО «<Р>», среди которых имеется фамилия Кучуков Р.Р., который действительно проживал в гостинице ООО «<Р>», но данных о том, что в указанный период в иске, т.е. с 15.05.2012 г. по 15.06.2012 г., ответчик проживал в данной гостинице не имеется (л.д. №).

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что действиями ответчика, не подтвердившего допустимыми документами расходы на проживание в гостинице ООО «<Р>»» в период с 15.05.2012 г. по 15.06.2012 г. в размере 36000 рублей, истцу причинен прямой действительный ущерб в размере 36000 рублей. В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ на Кучукова Р.Р. должна быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба. Основания, исключающие материальную ответственность работника согласно ст. 239 ТК РФ, судом не установлены.

В соответствии с ч. 3. ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы по уплате государственной пошлины.

За подачу иска в суд ООО «"ТВС"» уплатило государственную пошлину в размере 3780,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.06.2014 г. (л.д. №), и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которой с учетом положений ст. 333.19 НК РФ составит 1280,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «"ТВС"» к Кучукову Р.Р. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Кучукова Р.Р. в пользу ООО «"ТВС"» в возмещении ущерба 36000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 280,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО «"ТВС"» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 25 августа 2014 г., путем подачи апелляционной жалобы через Бардымский районный суд.

Судья Бардымского

районного суда ФИО1