Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Алеша Попович Двор" по доверенности ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Кировского и Ленинского районов г.Ярославля по пожарному надзору от 17 марта 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 10 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Алеша Попович Двор",

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Кировского и Ленинского районов г.Ярославля по пожарному надзору от 17 марта 2015 года ООО "Алеша Попович Двор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Правонарушение выразилось в следующем: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Алеша Попович Двор», осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, на основании распоряжения главного государственного инспектора Кировского и Ленинского районов г.Ярославля по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№ была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения требований Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, Строительных норм и правил 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных постановлением Минстроя России от 13 февраля 1997 года № 18-7, Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года N 315, строительных норм и правил (СНиП 31-05-2003) «Общественные здания административного назначения», утвержденных постановлением Госстроя России от 23 июня 2003 года № 108, строительных норм и правил (СНиП 2.08.02-89*) «Общественные здания и сооружения», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года № 78, строительных норм и правил (СНиП 41-01-2003) «Отопление, вентиляция, кондиционирование», утвержденных постановлением Госстроя России от 26 июня 2003 года № 115, а именно:

- в нарушение статей 1 и 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьи 52, части 3 статьи 81 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 8.1 СНиП 21-01-97*, п. 7.2 СП 7.13130.2013, п. 8.2 СНиП 41-01-2003 - коридоры второго и мансардного этажей гостиничного комплекса (здание двухэтажное с мансардой), не имеющие естественного освещения, не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре;

- в нарушение статьи 56, части 3 статьи 81 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 8.1 СНиП 21-01-97*, п. 7.2 СП 7.13130.2013, п.8.2 (б) СНиП 41-01-2003 - коридоры подвального этажа гостиничного комплекса (здание двухэтажное с мансардой) не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре;

- в нарушение статей 1 и 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», части 3 статьи 51, пункта 1 статьи 52, пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.18* таб. 4*, п. 6.18* СНиП 21-01-97* - лестничные клетки гостиничного комплекса (здание двухэтажное с мансардой) не отделены от коридоров внутренними стенами с пределом огнестойкости не менее REI 60 с выполнением в указанных стенах дверей с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнениями в притворах;

- в нарушение статей 1 и 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 1 статьи 52, пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.23* СНиП 21-01-97* - лестницы, предназначенные для сообщения между подвальным и первым этажами гостиничного комплекса (здание двухэтажное с мансардой), не огорожены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре;

- в нарушение статей 1 и 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 1 статьи 52, пункта 1 ст. 59, части 19 статьи 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 1.14* прим. 7 СНиП 2.08.02-89* - к зданию гостиничного комплекса (здание двухэтажное с мансардой) 3 степени огнестойкости пристроено здание гостиничного комплекса (здание одноэтажное с мансардой) 5 степени огнестойкости;

- в нарушение статей 1 и 2 Федерального закона от 2* декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», части 3 статьи 51, пункта 1 статьи 52, пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.3.9 СНиП 31-2003 - помещения комплекса саун размещены в подвальных помещениях гостиничного комплекса (здание двухэтажное с мансардой);

- в нарушение статей 1 и 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.п. 5 п. 6.3.9 СНиП 31-05-2003 - помещения комплекса саун гостиничного комплекса (здание двухэтажное с мансардой) не оборудованы по периметру дренчерным устройством (из перфорированных сухотрубов, присоединенных к внутреннему водопроводу) с управлением перед входом в парильную;

- в нарушение статей 1 и 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», части 3 статьи 51, части 16 статьи 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 7.1, 7.22* СНиП 21-01-97* - заполнение проемов шахты лифта подвального этажа гостиничного комплекса (здание двухэтажное с мансардой) выполнено не 2-го типа (с пределом огнестойкости менее 30 минут).

Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ.

- В нарушение статей 1 и 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 1 статьи 52, части 19 статьи 88, частей 3, 4 пункта 1 части 5 статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 33 Правил противопожарного режима в РФ, п. 6.9* СНиП 21-01-97* - помещения подвального этажа гостиничного комплекса (здание двухэтажное с мансардой) не обеспечены эвакуационными выходами в соответствии с требованиями пожарной безопасности: имеющиеся выходы не обособлены от общих лестничных клеток и не отделены от остальной части лестничных клеток глухой противопожарной перегородкой 1-го типа;

- в нарушение статей 1 и 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 1 части 2 статьи 53 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.35 СНиП 21-01-97* - в лестничной клетке гостиничного комплекса (здание двухэтажное с мансардой: позиции № 32, 33 согласно исполнительной документации 3.11-АР) в наружных стенах на каждом этаже отсутствуют световые проемы площадью не менее 1,2 кв.м;

- в нарушение статей 1 и 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», части 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - не обеспечивается подача светового и звукового сигнала системы пожарной сигнализации о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации;

- в нарушение статей 1 и 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», части 1 статьи 53 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.32* СНиП 21-01-97* - в объеме лестничной клетки мансардного этажа гостиничного комплекса (здание двухэтажное с мансардой) встроено помещение гладильной;

- в нарушение статей 1 и 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», части 2 статьи 54 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», абзаца 2 пункта 23е) Правил противопожарного режима в РФ - пожарные извещатели автоматической пожарной сигнализации смонтированы за подвесным потолком и инженерными сетями гостиничного комплекса (здание двухэтажное с мансардой), чем уменьшена зона действия автоматических систем противопожарной защиты;

- в нарушение статей 1 и 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 36 ж) Правил противопожарного режима в РФ, п. 6.17* СНиП 21-01-97* - дверь путей эвакуации из помещения веранды открывается не по направлению выхода;

- в нарушение статей 1 и 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», части 2 статьи 54, части 1 статьи 91 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», абз. 2 п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, п. 4 таб. 3 п.п. 5.2, 37 НПБ 110-03, прил. А п. А4, таб. A3 п.п. 5.2, 37 СП 5.13130.2009 - помещения служебного помещения мансардного этажа, кладовой гостиничного комплекса (здание двухэтажное с мансардой) не оснащены автоматической установкой пожарной сигнализации.

Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 10 июня 2015 года постановление заместителя главного государственного инспектора Кировского и Ленинского районов г.Ярославля по пожарному надзору от 17 марта 2015 года оставлено без изменения, а жалоба ООО «Алеша Попович Двор» - без удовлетворения.

В Ярославский областной суд поступила жалоба защитника ООО «Алеша Попович Двор» по доверенности ФИО1 на указанные выше акты, в которой ставится вопрос об изменении постановления и решения судьи в части назначенного наказания.

Жалоба мотивирована тем, что указанные в постановлении нарушения, а именно: коридоры второго и мансардного этажей гостиничного комплекса (здание двухэтажное с мансардой), не имеющие естественного освещения, не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, коридоры подвального этажа гостиничного комплекса (здание двухэтажное с мансардой) не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, к зданию гостиничного комплекса (здание двухэтажное с мансардой) 3 степени огнестойкости пристроено здание гостиничного комплекса (здание одноэтажное с мансардой) 5 степени огнестойкости, помещения комплекса саун размещены в подвальных помещениях гостиничного комплекса (здание двухэтажное с мансардой) заполнение проемов шахты лифта подвального этажа гостиничного комплекса (здание двухэтажное с мансардой) выполнено не 2-го типа (с пределом огнестойкости менее 30 минут), в лестничной клетке гостиничного комплекса (здание двухэтажное с мансардой: позиции № 32, 33 согласно исполнительной документации 3.11-АР) в наружных стенах на каждом этаже отсутствуют световые проемы площадью не менее 1,2 кв.м. – не основаны на материалах дела и законе, в связи с чем подлежат исключению из постановления и решения судьи. Часть нарушений (3, 4, 9, 11, 12, 14 и 15) была устранена Обществом, в связи с чем имеются основания для назначения Обществу наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «Алеша Попович Двор» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Заместитель главного государственного инспектора Кировского и Ленинского районов г.Ярославля по пожарному надзору ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что постановление заместителя главного государственного инспектора Кировского и Ленинского районов г.Ярославля по пожарному надзору от 17 марта 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 10 июня 2015 года подлежат изменению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом данного административного правонарушения выступает совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности.

Признавая постановление заместителя главного государственного инспектора Кировского и Ленинского районов г.Ярославля по пожарному надзору от 17 марта 2015 года законным, судья пришел к выводу, что указанные в постановлении нарушения свидетельствуют о наличии в действия ООО «Алеша Попович Двор» противоправного деяния, квалифицируемого частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждены в том числе: протоколами об административном правонарушении № и № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении составлены надлежащим должностным лицом и соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Алеша Попович Двор» к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.

Вместе с тем, из обвинения общества подлежат исключению утверждения о том, что пристройка здания гостиничного комплекса 5 степени огнестойкости к зданию гостиничного комплекса 3 степени огнестойкости произведена с нарушением требований статей 1, 2 Федерального закона № 69-ФЗ, п. 1 ст. 52, п. 1 ст. 59, ч. 19 ст. 88 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 1.14* прим. 7 СНиП 2.08.02-89*, а также что в лестничной клетке гостиничного комплекса (здание двухэтажное с мансардой: позиции № 32, 33 согласно исполнительной документации 3.11-АР) в наружных стенах на каждом этаже отсутствуют световые проемы площадью не менее 1,2 кв.м., что является нарушением статей 1 и 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 1 части 2 статьи 53 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.35 СНиП 21-01-97*. Данные нарушения не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и законе.

Диспозиция статьи 20.4 КоАП РФ является бланкетной, для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены. Объективная сторона административного правонарушения должна быть конкретизирована путем указания на то, в чем именно выразилось нарушение нормы и правила действующего законодательства о пожарной безопасности.

Статьи 1, 2 Федерального закона № 69-ФЗ, п. 1 ст. 52, п. 1 ст. 59, ч. 19 ст. 88 Федерального закона № 123-ФЗ не содержат норм, запрещающих строительство к основному зданию 3 степени огнестойкости пристройки 5 степени огнестойкости.

Указанное требование содержалось в п. 1.14* СНиП 2.08.02.-89*, согласно которому степень огнестойкости пристроенных к зданию навесов, террас, галерей, а также отделенных противопожарными стенами служебных и других зданий и сооружений допускается принимать на одну степень огнестойкости ниже, чем степень огнестойкости здания.

Названный СНиП, на основании Постановление Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 "О принятии государственных строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в преамбуле СНиП указано, что настоящие нормы и правила распространяются на проектирование общественных зданий (высотой до 16 этажей включ.) и сооружений, а также помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания.

Доказательства того, что здание, находящееся по адресу: <адрес>, и пристройка к нему были спроектированы в период действия СНиП 2.08.02.-89* в материалах дела отсутствуют. Нарушений иного СНиПа обществу административным органом не вменяется. Отсюда, указание в постановлении на нарушение обществом статей 1, 2 Федерального закона № 69-ФЗ, п. 1 ст. 52, п. 1 ст. 59, ч. 19 ст. 88 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 1.14* прим. 7 СНиП 2.08.02-89*, подлежит исключению из оспариваемых актов.

Также подлежат исключению из обвинения общества утверждение о нарушении статей 1 и 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 1 части 2 статьи 53 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.35 СНиП 21-01-97* по следующим основаниям.

Согласно п. 6.35 СНиП 21-01-97*, лестничные клетки, за исключением лестничных клеток типа Л2, как правило, должны иметь световые проемы площадью не менее 1,2 м. кв. в наружных стенах на каждом этаже.

Из представленных в материалы дела фотографий, а также кадастрового паспорта на здание, находящееся в пользовании у ООО «Алеша Попович Двор», видно, что лестничные клетки оборудованы световыми проемами на каждом этаже. Представленные обществом замеры освещенности лестничной клетки не опровергнуты административным органом.

Таким образом, нарушение обществом данных правил пожарной безопасности не доказаны представленными доказательствами, вменены в вину общества необоснованно.

Доводы жалобы о незаконности таких нарушений, как: коридоры второго и мансардного этажей гостиничного комплекса (здание двухэтажное с мансардой), не имеющие естественного освещения, не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, коридоры подвального этажа гостиничного комплекса (здание двухэтажное с мансардой) не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, помещения комплекса саун размещены в подвальных помещениях гостиничного комплекса (здание двухэтажное с мансардой) заполнение проемов шахты лифта подвального этажа гостиничного комплекса (здание двухэтажное с мансардой) выполнено не 2-го типа (с пределом огнестойкости менее 30 минут), не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Суд рассматривает доводы защитника общества как неправильное толкование материального закона.

Из материалов дела видно, что ООО «Алеша попович Двор» предпринимает меры к устранению допущенных нарушений требований пожарной безопасности: были устранены нарушения, изложенные в пунктах 3, 4, 9, 11, 12, 14 и 15 постановления, в том числе и в ходе проведения проверки. Данное обстоятельство в судебном заседании заместителем главного государственного инспектора Кировского и Ленинского районов г.Ярославля по пожарному надзору ФИО2 не оспаривалось. Такие обстоятельства, на основании пунктов 2, 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ отнесены к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

В связи с этим, а также по причине уменьшения объема обвинения, на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание санкцию части 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, предусматривающие наложение на юридических лиц административного штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий указанного административного правонарушения, имущественное и финансовое состояние лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в отношении ООО «Алеша Попович Двор» наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление заместителя главного государственного инспектора Кировского и Ленинского районов г.Ярославля по пожарному надзору от 17 марта 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 10 июня 2015 года, в части размера назначенного ООО «Алеша Попович Двор» административного наказания, подлежат изменению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Кировского и Ленинского районов г.Ярославля по пожарному надзору от 17 марта 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 10 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Алеша Попович Двор" изменить.

Назначить в отношении ООО "Алеша Попович Двор" административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Судья С.В.Нуждин