Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ООО КБ «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ООО КБ «Огни Москвы» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», истец) обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№>, заключенному <дата> между истцом и ФИО1, в сумме 396313,18 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7163,13 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между истцом и ФИО1 (далее по тексту – заемщик) был заключен кредитный договор <№>, согласно которому заемщику был выдан кредит в размере 500000 рублей под 27% годовых на срок до <дата> Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив на лицевой счет заемщика <№> денежные средства в размере 500000 рублей. Приказом Банка России от <дата><№> у ООО КБ «Огни Москвы» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 г. по делу №А40-78661/2014 Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Третейского суда по ЦФО г. Москвы от 19 февраля 2015 г. по делу №07-08/2013 задолженность по кредитному договору в сумме 396313,18 рублей была взыскана с солидарных должников: ФИО1, ФИО5, ФИО6. На дату вынесения решения суда информация о том, что заемщик умер, у Банка и у суда отсутствовала. В октябре 2015 года при рассмотрении Калининским районным судом Тверской области дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда конкурсному управляющему стало известно о смерти заемщика, который умер <дата>. Определением Калининского районного суда Тверской области истцу было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в отношении заемщика, в связи с его смертью. Наследником ФИО1 является ответчик ФИО4, который принял наследство в установленном законом порядке, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> от <дата>

Определением суда от 03 февраля 2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6 и ФИО5.

Представитель истца ФИО3, действующая в пределах полномочий, предоставленных доверенностью <№>, выданной <дата>, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что с поручителей по кредитному договору ФИО6 и ФИО5 в счет погашения кредиторской задолженности на основании судебных постановлений взыскиваются денежные средства. Поскольку в наследственные права после смерти заемщика вступил ответчик, он должен наравне с поручителями нести солидарную обязанность по оплате.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. О причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил. В ходе ранее проведенного судебного заседания исковые требования не признал, пояснил, что его отец погашал задолженность по кредитным обязательствам, доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил. Он готов нести солидарную ответственность наравне с поручителями по основному долгу; сумму процентов посчитал завышенной.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте надлежащим образом извещен. В ходе ранее проведенного судебного заседания не возражал против исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено правилами пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно абзацу первому статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пунктах 14 и 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» даны следующие разъяснения.

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практики по делам о наследовании» от 29 мая 2012 года №9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом установлено, что 25 апреля 2012 г. года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <№>. Кредитное обязательство обеспечено поручительством физических лиц ФИО6 и ФИО5.

Решением Третейского суда г. Москвы от 19 февраля 2015 г. по делу №07-08/2013 с ФИО1 (заемщика), ФИО6 и ФИО5 (поручителей) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <№> в сумме 396313,18 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 303491,68 рублей, текущие проценты за пользование кредитом в сумме 42322,80 рублей, проценты за несвоевременную уплату основного долга в размере 50498,70 рублей. Решение вступило в законную силу.

<дата>ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии <№> от <дата> (запись акта о смерти <№> от <дата>).

Данное обстоятельство послужило отказом в выдаче истцу Калининским районным судом Тверской области 12 октября 2015 г. исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по делу №07-08/2013 от 19 февраля 2015 г.

Вместе с тем, судом определено выдать на принудительное исполнение решения Третейского суда г. Москвы от 19 февраля 2015 г. исполнительные листы в отношении солидарных должников ФИО6 и ФИО5

Из материалов наследственного дела <№> к имуществу ФИО1 усматривается, что единственным наследником по закону после смерти ФИО1, принявшим наследство, является его сын – ФИО4. Супруга умершего – ФИО2 в наследственные права не вступила, в ходе рассмотрения гражданского дела об установлении факта принятия ФИО4 наследства после смерти своего отца с требованиями согласилась, с заявлением от своего имени к нотариусу не обращалась.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении <№> от <дата>, заявлением о принятии наследства от <дата>, свидетельством о заключении брака <№> от <дата>, копией решения Вышневолоцкого городского суда от 11 февраля 2014 г.

Свидетельством о праве на наследство по закону <№> от <дата> подтверждается, что ФИО4 принял наследство после смерти отца ФИО1, умершего <дата>, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Рыночная стоимость данной квартиры составляет 605800 рублей, что подтверждается отчетом об оценке <№>, выданным <дата> ООО <данные изъяты>

С учетом того, что в отношении поручителей по кредитному договору ФИО6 и ФИО5. вынесены вступившие в законную силу судебные постановления о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору <№> от <дата>, принимая во внимание вышеприведенные нормы Закона, а также то обстоятельство, что размер долговых обязательств заемщика в общей сумме 396313,18 рублей не превышает стоимость наследственного имущества ФИО1, которое принял ответчик, суд полагает, что последний наравне с поручителями обязан нести солидарную обязанность по кредитному обязательству.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7163,13 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен, то суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 7163,13 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в солидарном с ФИО6 и ФИО5 порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Огни Москвы» задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в размере 396313 (Триста девяносто шесть тысяч триста тринадцать) рублей 18 копеек, в том числе: просроченный основной долг в сумме 303491 (Триста три тысячи четыреста девяносто один) рубль 68 копеек, 42322 (Сорок две тысячи триста двадцать два) рубля 80 копеек – сумма текущих процентов, 50498 (Пятьдесят тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 70 копеек – проценты за несвоевременную уплату основного долга.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Огни Москвы» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7163 (Семь тысяч сто шестьдесят три) рублей 13 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Шустрова С.А.

ФИО