Гражданский кодекс часть 1

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шикуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Дедова Е. Ю. и Ардеева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красногорский коммунальный сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДАТАДедов Е.Ю. и Ардеев А.В. обратились с иском к ООО Управляющая компания «Красногорский коммунальный сервис» (л.д.02-05,т.1, уточненный на л.д.139,т.1) и с учетом уточнения в последнем судебном заседании (т.2) потребовали взыскать: в пользу Дедова Е.Ю.: возмещение вреда в сумме ***., денежную компенсацию морального вреда в сумме ***., штраф, компенсацию судебных расходов в сумме ***.; в пользу Ардеева А.В.: возмещение вреда в сумме ***., денежную компенсацию морального вреда в сумме *** штраф, компенсацию судебных расходов в сумме ***.

В судебном заседании представитель истца Дедова Е.Ю. - Шкитина Т.А. по доверенности на л.д.215,т.1 требования поддержала. Дедов Е.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании истец Ардеев А.В.и его представитель Шкитина Т.А. требования поддержали. Ардеев уточнил, что из суммы материального вреда необходимо вычесть его прибыль, которую он получил от продажи на запчасти знакомому деталей поврежденного процессора: материнскую плату, процессор и оперативную память продал за общую сумму в ***., а плату видеоуправления - за ***

Представители ответчика Хилкова Э.В. и Хвостов А.К. (доверенности на л.д.170,т.1, и переданная в последнем судебном заседании в т.2) в судебном заседании иск признали в части. Ответчик не оспаривает своей вины в том, что в результате некачественной подачи электроэнергии произошло повреждении бытовой техники истцов в квартирах в многоквартирном доме в результате скачка электроэнергии, общее имущество которого обслуживает ответчик, но и предлагает суду учесть вину и самих ответчиков, которые подключили одновременно в сеть множество бытовых приборов, без согласование с ответчиком, без их заземления.

Суду представлен письменный отзыв на л.д.204,т.1 и отзыв в последнем судебном заседании в т. 2.

Представитель третьего лица ПАО «Челяюэнергосбыт» в судебное заседание не явился.

Ранее суду был представлен письменный отзыв, из которого следует, что вины третьего лица в повреждении имущества истцом не имеется.

Представитель подрядной организации ответчика МУП «Городское коммунальное хозяйство» Алексеев С.Г. в судебном заседании поддержал доводы ответчика (доверенность на л.д.231,т.1, договор на л.д.171-173,т.1). суду представлен письменный отзыв на л.д.209,т.1.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно положений ст.ст. 36, 39 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДАТА N 491, электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений п. 2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из договора управления многоквартирным домом по АДРЕС, в АДРЕС от ДАТА (л.д.126-129,т.1) суд установил, что он заключен между председателем Совета многоквартирного дома, действующего на основании доверенности и решения общего собрания, и ответчиком, который обязался оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, ремонту и содержанию общего имущества дома, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания собственников.

Аналогичные правоотношения сторон имели место и ранее, что следует из договора от ДАТА на л.д.174-181,т.1.

Таким образом, судом установлено, что именно ответчик является тем лицом, которое выполняет функции по содержанию общего имущества по указанному многоквартирному дому, в котором, что не оспаривается сторонами, проживают истцы (Ардеев в АДРЕС, Дедов - в АДРЕС (документы на жилье на л.д.216,217,т.1), а к общему имуществу, как указано в приведенных положениях закона, относится и электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а истцы являются потребителями таких услуг, то есть на взаимоотношение сторон распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Никто из участников процесса не оспаривает факто того, что ДАТА, в 9-30 ч., в этом доме произошел скачок напряжения электроэнергии, что также зафиксировано актами ответчика от ДАТА в отношении каждого из истцов (л.д.06,07,т.1), в которых перечислены их жалобы на конкретное поврежденное имущество.

ДАТА истцы и другие жильцы дома обратились к ответчику с требование о разъяснении причин повреждения их имущества (л.д.08.12,т.1), и ответчику пришлось создать комиссию для определения причины перепада электроэнергии.

Из комиссионного акта от ДАТА (л.д.13,т.1), составленного с участием сотрудников и ПАО «Челябэнергосбыт» было установлено, что причинами низкого качества электроэнергии в точке поставке потребителю является плохой контакт фазных и нулевых проводников в ВРУ-0,4/0,23 кВ жилого дома по АДРЕС, в распределительных щитах и распределительных коробках; малое сечение проводников в распределительных сетях этого жилого дома.

При этом суд обращает внимание, что вины истцов и других жителей дома в некачественной подаче электроэнергии в этом акте, который ответчик принял и не оспорил, не установлено.

Истцы не признали доводы ответчика о том, что он оповещал жителей дома о запрете в подключении к электрической сети какого-либо бытового оборудования, о невозможности использовать в квартире сразу нескольких бытовых приборов, а ответчик свои доводов какими-либо однозначными и бесспорными доказательствами не подтвердил. Как не подтвердил, что поврежденное имущество истцов имело мощность, превышающую технические возможности внутридомовой сети (запрет на это установлен в п. 3.3.6 договора от ДАТА).

Таким образом, ответственным за вред имуществу истцов в результате происшествия ДАТА является только ответчик.

Ответчик представил суду в последнем судебном заседании доказательства тому, что после рассматриваемого происшествия он провел собрание с жильцами многоквартирного дома, наметил меры по устранению подобных происшествий в будущем, разместил предупреждающие объявления в подъездах дома, однако, ценности для рассматриваемого дела эти обстоятельства, по мнению суда, не имеют.

Из пояснений стороны Дедова следует, что в результате происшествия в занимаемой им квартире сгорела и вышла из строя бытовая техника: стиральная машина «Индезит» стоимостью в ***., душевая кабина «Кристалл» с гидромассажем, радио и телефоном стоимостью 18 295 руб., микроволновая печь «ЛДж» стоимостью в ***.

Из пояснений стороны Ардеева следует, что в результате происшествия в занимаемой им квартире сгорела и вышла из строя бытовая техника: принтер «Кэнон» стоимостью в ***., зонт вытяжной «Рубин» производства «Эликор» стоимостью в ***., микроволновая печь «Самсунг» стоимостью в ***., музыкальный центр «Панасоник» стоимостью ***., блок питания «Хикер» стоимость ***., жесткий диск для настольного компьютера стоимостью в ***., жесткий диск для настольного компьютера стоимостью в *** блок питания «ЛДж» стоимостью в ***., материнская плата стоимостью в ***., процессор стоимостью в ***., оперативная память стоимостью в ***., плата видеоуправления стоимостью в ***.

Суд установил, что такую стоимостью ситцы определили из заключения судебного эксперта и указали ее в уточненном иске, переданном суду в последнем судебном заседании в т.2.

Однако, стоимость блока питания «ЛДж», материнской платы, процессора, оперативной памяти, платы видеоуправления (деталей системного блока) Ардеев взял из ранее составленного в *** в ООО «Неос» отчета (л.д.66-108,т.1, конкретно - л.д.74), так как очень нуждался в компьютере, и на момент осмотра техники судебным экспертом ДАТА продал их по указанным выше ценам, так как нуждался в деньгах.

На л.д.01-69,т.2 представлено заключение судебного эксперта Кондратенко П.А. из ООО «Южуралэкспертиза», которое принято и не оспорено ни одним из участников процесса, соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. А потому не доверять ему оснований у суда не имеется.

Из заключения судебного эксперта, которому истцами были представлены имевшиеся у них документы на поврежденное имущество (л.д.218-222,232,ч.1), и пояснения, которое им дано по запросу суда по электронной почте в последнее судебное заседание (т.2) следует, вся осмотренная им бытовая техника вышла из строя в результате подачи повышенного напряжения в электросеть в месте подключения бытового прибора в квартирах, а также что:

- в квартире Дедова:

- стоимость стиральной машины «Индезит» на момент повреждения составляет ***

- стоимость микроволновой печи «ЛДж» на момент повреждения составляет ***. Эксперт сделал вывод об экономической нецелесообразности ремонта;

- стоимость душевой кабины «Кристал» на момент повреждения составляет ***.; Эксперт сделал вывод об экономической нецелесообразности ремонта;

- в квартире Ардеева:

- стоимость принтера «Кэнон» на момент повреждения составляет ***; Эксперт сделал вывод об экономической нецелесообразности ремонта;

- стоимость музыкального центра «Панасоник» на момент повреждения составляет *** на момент осмотра не отремонтирован, ремонт прибора невозможен ввиду отсутствия запасных частей;

- стоимость микроволновой печи «Самсунг» на момент повреждения составляет *** Эксперт сделал вывод об экономической нецелесообразности ремонта;

- стоимость блока питания «Хикер» на момент повреждения составляет ***., на момент осмотра не отремонтирован, ремонт прибора невозможен ввиду отсутствия запасных частей;

- стоимость жесткого диска для настольного компьютера с серийным номером НОМЕР на момент повреждения составляет ***., его ремонт невозможен;

- стоимость жесткого диска для настольного компьютера с серийным номером НОМЕР на момент повреждения составляет 1 ***., его ремонт невозможен;

- стоимость вытяжного зонда «Рубин» производства ООО «Эликор» на момент повреждения составляет *** Эксперт сделал вывод об экономической нецелесообразности ремонта.

Так как эксперт сделал вывод о ремонте только одного предмета, а также о невозможности или экономической нецелесообразности проведения ремонта других вещей, суд соглашается с тем, что с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать стоимость ремонта одной вещи и стоимость других вещей на момент причинения вреда.

Первоначально в своих требованиях истец Дедов претендовал на возмещение имущественного вреда в общей сумме в ***., которая была определена для него заключениями оценщика из ООО «Урало-сибирский центр экспертизы» (л.д.14-55,т.1), за что уплатил оценщику ***. (договор и квитанция на л.д.109,110,т.1).

Первоначально в уточненных требованиях истец Ардеев претендовал на возмещение имущественного вреда в сумме ***., которая была определена для него заключением оценщика из ООО «Неос» (л.д.67-108,153-165т.1), за что уплатил оценщику ***. (договор и квитанция на л.д.111,112,т.1).

Из заключения этого оценщика также следует, что детали системного блока, которые были оценены этим оценщиком (л.д.74,т.1): блок питания «ЛДж» *** также были осмотрены ИП Авраменко М.В., занимающимся ремонтом компьютерной и бытовой техники (л.д.91,т.1), который сделал вывод о том, что указанные детали системного блока повреждены электричеством, ремонт их нерентабелен, так как превышает стоимость нового персонального компьютера.

Так как судебный эксперт не смог определить стоимость этих деталей в связи с тем, что они уже были проданы Ардеевым на запчасти, по закону истец не обязан хранить поврежденное имущество, предупредил суд при назначении экспертизы о том, что часть деталей он продал, а ответчиком не доказано, что эти детали не были повреждены и что они имеют другую стоимость, нежели та, что была первоначально установлена оценщиком, суд считает в сложившейся ситуации принять ко вниманию при определении объема вреда стоимость этих деталей именно по заключению оценщика.

ДАТА г. истцы обращались к ответчику с претензиями о возмещении им вреда (л.д.113-123,т.1), которые остались без удовлетворения, что следует из ответов ответчика на л.д.124,125,т.1).

Таким образом, объем причиненного Дедову вреда составляет сумму в ***., а Ардееву - сумму в ***. (суд учел полученную им прибыл от продажи поврежденных деталей, о чем указано выше). Именно эти суммы надлежит взыскать в пользу истцов с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

По правилам ст. 15 ФЗ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так как иски Ардеева и Дедова удовлетворены, ответчик, нарушивший их права потребителей, обязан возместить им денежную компенсацию морального вреда.

При определении размера такой компенсации суд установил, что заявленные размеры компенсации истцы не мотивировали. Кроме того, ответчик в последнем судебном заседании представил суду квитанции об отправлении по почте ДАТА каждому из истцов по ***. Такие отправления истцы признали, представив суду почтовые уведомления, но от их получения отказались, доходчиво не разъяснив суду причину такого.

Таким образом, суд установил, что в ходе рассмотрения дела ответчик принял реальные меры по минимизации причиненного истца вреда.

На основании изложенного суд считает справедливым в рассматриваемой ситуации взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в суммах для каждого в ***.

По правилам п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в пользу Дедова суд удовлетворил иск на общую сумму в ***., то сумма штрафа составляет ***.

Однако, принимая во внимание, что ответчик, как уже было указано выше, предпринял меры по минимизации вреда, от чего истец отказался, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ считает справедливым снизить сумму штрафа до ***

Так как в пользу Ардеева суд удовлетворил иск на общую сумму в ***., то сумма штрафа составляет ***.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов истцов по оплате услуг представителя суд установил, что по настоящему достаточно сложному в процессе доказывания делу, по которому представитель приняла участие в каждом судебном заседании, Шкитина Т.А. получила от каждого из истцов по ***., представив расписки на л.д.140.141.

Основываясь на положениях ст. 100 ГПК РФ, суд считает указанные расходы истцов разумными, обоснованными и подлежащими компенсации ответчиком.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов истцов по оплате услуг оценщиков суд, как уже было указано выше, установил, что Ардеев оплатил услуги оценщика суммой в ***., а Дедов - суммой в ***

Принимая во внимание, что в первоначальных своих требованиях истец Дедов претендовал на возмещение имущественного вреда в общей сумме в ***

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***. от объема удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красногорский коммунальный сервис»:

- в пользу Дедова Е. Ю.: возмещение вреда в сумме ***., денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме ***., компенсацию судебных расходов в сумме ***.;

- в пользу Ардеева А. В.: возмещение вреда в сумме *** денежную компенсацию морального вреда в сумме *** штраф в сумме ***., компенсацию судебных расходов в сумме ***.;

- в доход местного бюджета - государственную пошлину в сумме ***.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий: