Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование указывая, что с 30.12.2016 он работал у ответчика в должности водителя автомобиля Службы газового хозяйства Вяземского района, Вяземский филиал, 05.05.2017 на основании приказа №220 с ним был расторгнут трудовой договор по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, считает увольнение незаконным, указывая на то, что ранее дисциплинарные взыскания были наложены на него, когда он работал главным механиком Вяземского филиала АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», а впоследствии механиком Службы газового хозяйства Вяземского района, полагает дисциплинарные взыскания незаконными, поскольку в его обязанности не входил выпуск автотранспорта Службы газового хозяйства Бикинского района на линию без специального разрешения. Вместе с тем, его увольнение было произведено с должности водителя автомобиля, в указанной должности он ранее дисциплинарного проступка не совершал, при таких обстоятельствах считает, что законных оснований для увольнения его по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ не имелось. Просит обязать ответчика восстановить его в должности водителя автомобиля, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 05.05.2017 из расчета среднемесячного заработка в размере 32037,10 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, в дополнение пояснил, что был уволен за неоднократное привлечение его к дисциплинарной ответственности, при этом приказ от 17.05.2016 № 670-к о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора он не оспаривает, поскольку, действительно, на тот момент он работал в должности старшего механика автотранспортной группы Вяземского филиала АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», 18 апреля 2016г. с его ведома на линию был выпущен автомобиль без свидетельства о допущении транспортных средств к перевозке опасных грузов, оформить такие документы длительное время не представлялось возможным, на имя руководителя он писал докладные, чтобы осуществлять работу, автомобили без соответствующей документации возили сжиженный газ на свой страх и риск, пока сотрудниками ГИБДД не был остановлен автомобиль. Приказом от 07.12.2016 № 1968/к он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту выпуска на линию автомобиля Службой газового хозяйства Бикинского района в отсутствие свидетельства о допущении транспортного средства к перевозке некоторых видов опасных грузов, с привлечением его к дисциплинарной ответственности он не согласен, на тот момент он работал механиком автотранспортной группы Вяземского филиала, о том, что автомобиль перевозил СУГ с нарушением действующего законодательства без соответствующей документации, без оснащения тормозной системой АБС, ему было известно, с мая по октябрь 2016г. он писал в центральный офис докладные записки, в том числе и от имени директора Вяземского филиала, чтобы выполнять работу, приходилось закрывать глаза на нарушения, считает, что автомобиль для перевозки СУГ был выпущен на линию Службой газового хозяйства Бикинского района, тогда как он осуществлял свою деятельность в г.Вяземский, он лично такого распоряжения не давал, полагает, что не должен был нести ответственность за допущенные нарушения. Приказ от 02.05.2017 № 637-к о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ считает незаконным, указывая на то, что его вины в утрате топливной карты №5029801000000285481 нет, поскольку он был уверен, что в сентябре 2016г. передал указанную топливную карту вместе со всеми документами в автотранспортную службу Общества, при этом акт приема-передачи не составлялся, до марта 2017г. никто ему претензий в связи с отсутствием указанной топливной карты не предъявлял, кто мог воспользоваться топливной картой, ему до сегодняшнего дня не было известно, в рамках возбужденного уголовного дела в его доме был произведен обыск, искали топливную карту, при допросе, его сын признался, что это он взял у него (ФИО1) топливную карту и в дальнейшем распорядился ею по собственному усмотрению, при этом, ему (ФИО1) об этом ничего не было известно, он был уверен, что сдал все топливные карты вместе с документацией, с 30.12.2016 он работал в должности водителя автомобиля Службы газового хозяйства Вяземского района, Вяземский филиал, ранее привлекался к дисциплинарной ответственности как старший механик и механик автотранспортной группы Вяземского филиала АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», считает, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности 02.05.2017 не должны были учитываться прежние дисциплинарные взыскания, которые он получил, работая в иной должности, в связи с чем, полагает увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным. Кроме того, он является членом профсоюзной организации Вяземского филиала АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», о том, что проводилось заседание комитета по поводу правомерности предстоящего его увольнения, его в известность не ставили, на заседание не приглашали, что, по его мнению, является нарушением порядка увольнения.

Представитель ответчика - АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2, ранее в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что ФИО1 был уволен законно и обоснованно, ни порядок, ни сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности нарушены не были.

Представитель ответчика - АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, увольнение ФИО1 считает законным и обоснованным, факты дисциплинарных проступков в судебном заседании нашли свое подтверждение, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушены не были, полагает, что допущенное ответчиком нарушение процедуры увольнения в отсутствие мотивированного мнения профсоюзного органа не должны повлиять на законность дисциплинарного наказания в виде увольнения данного работника, закон позволяет уволить работника без учета мнения профсоюзной организации.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что 28.10.2016 на отчетно-выборной профсоюзной конференции Вяземского филиала АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» был избран профсоюзный комитет, ее избрали председателем первичной профсоюзной организации Вяземского филиала ОАО «Хабаровсккрайгаз», которая зарегистрирована в ЕГРЮЛ 22.12.2016, ФИО1 являлся членом данной профсоюзной организации. В период с 24 апреля по 15 мая 2017г. она находилась в отпуске, после выхода из отпуска под давлением руководства Общества ею было составлено задним числом письменное мотивированное мнение профсоюзной организации в части правомерности увольнения работника ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, протокол заседания профсоюзного комитета был подписан ею и секретарем ФИО8, фактически заседания профсоюзного комитета ни 02.05.2017, ни впоследствии по факту увольнения ФИО1 не проводилось, члены профсоюзного комитета об этом ничего не знали.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что входит в состав профсоюзного комитета Вяземского филиала АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», в середине июня 2017г. к ней обратилась ФИО7 с просьбой подписать протокол заседания профсоюзного комитета от 02.05.2017 по факту правомерности увольнения ФИО1, протокол она подписала, однако заседания профсоюзного комитета ни 02.05.2017, ни впоследствии по данному факту не проводилось.

Свидетели ФИО9, ФИО10 суду пояснили, что входят в состав профсоюзного комитета Вяземского филиала АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», заседания профсоюзного комитета 02.05.2017 по факту правомерности увольнения ФИО1 не проводилось, об обращении работодателя и даче мотивированного мнения профсоюзного органа по увольнению ФИО1 им известно не было.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ. В силу ч. 5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 работал у ответчика с 11.01.1994 в различных должностях в соответствии с трудовым договором от 17.11.2003 №68. С 1997г. по 2015г. ФИО1 занимал должность главного механика Вяземского филиала ОАО «Хабаровсккрайгаз», который на основании приказа от 29.06.2015 № 268 был переименован в Вяземский филиал АО «Газпром газораспределение Дальний Восток». Приказом от 01.10.2015 ФИО1 был переведен старшим механиком автотранспортной группы Вяземского филиала АО «Газпром газораспределение Дальний Восток». Приказом от 30.12.2016 № 727 л/с ФИО1 переведен водителем автомобиля УАЗ 396292 гос.номер В 201 УЕ Службы газового хозяйства Вяземского района, Вяземский филиал АО «Газпром газораспределение Дальний Восток».

Согласно должностным инструкциям главного механика, механика Вяземского филиала АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», главный механик относится к категории руководителей, механик – к категории специалистов, принимаются на работу и увольняются приказом директора Вяземского филиала. Главный механик обязан, в том числе обеспечивать контроль соблюдения правил охраны труда и техники безопасности при производстве авторемонтных работ, вести технический надзор за эксплуатацией автотранспорта, механизмов и другого гаражного оборудования во всех районных газовых службах филиала (п.2.6); является ответственным за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры – транспортный цех (п.2.17); главный механик имеет право, в том числе запрещать работу транспортных средств, оборудования и механизмов в случае нарушения правил технической эксплуатации, неудовлетворительного технического состояния, неподготовленности обслуживающего персонала вплоть до устранения причин нарушений. В должностные обязанности механика входит, в том числе: организация выпуска подвижного состава на линию (п.2.1); контроль за соблюдением правил технической эксплуатации автотранспортных средств, требований законодательных и нормативных правовых актов по охране труда (п.2.3); организация выпуска подвижного состава на линию в срок и в технически исправном состоянии (п.2.5); осуществление контроля за соблюдением водителями правил технической эксплуатации автотранспортных средств и оказанием им необходимой технической помощи на линии (п.2.6); обеспечение соблюдения безопасной эксплуатации газового оборудования автомобиля, работающих на сжиженном газе (п.2.7); имеет право, в том числе запрещать работу транспортных средств, оборудования и механизмов в случае нарушения правил технической эксплуатации, их неудовлетворительного технического состояния или неподготовленности обслуживающего персонала (п.3.4). Главный механик, механик несут ответственность, в том числе за неисполнение (ненадлежащее исполнение) свих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации (п.4.1).

Из должностной инструкции водителя аварийно-диспетчерской службы Службы газового хозяйства Вяземского района Вяземского филиала АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» следует, что водитель АДС относится к категории рабочих, назначается на должность и освобождается от должности приказом генерального директора АО «Газпром газораспределение Дальний Восток». Водитель АДС обязан, в том числе соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов Вяземского филиала АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», внутренних норм и правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты (п.2.1). Водитель АДС несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, установленных трудовым законодательством РФ (п.4.4); за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, в пределах, установленных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ (п.4.5); за причинение материального ущерба организации, в пределах, установленных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ (п.4.6).

Согласно пункту 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих, служащих и инженерно-технических работников ОАО «Хабаровсккрайгаз», работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относится к имуществу работодателя, других работников; нести материальную ответственность, в соответствии с действующим законодательством, при причинении материального вреда имуществу работодателя. В соответствии с пунктом 9.1 за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель применяет дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора.

Приказом генерального директора АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» от 17.05.2016 № 670-к на старшего механика автотранспортной группы Вяземского филиала АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.6 должностной инструкции в части организации ненадлежащего контроля за техническим состоянием автомобилей, а именно, 18.04.2016 автотранспортной группой Вяземского филиала АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» было выпущено на линию транспортное средство – автомобиль ЗИЛ 431412 гос.номер Т 094 МК без свидетельства о допущении транспортных средств к перевозке опасных грузов.

По данному факту 26.04.2016 у ФИО1 была затребована объяснительная, в которой последний подтвердил факт отсутствия свидетельства о допущении транспортного средства к перевозке опасного груза.

Служебной проверкой от 26.04.2016 установлено, что 18.04.2016 работниками ГИБДД в г.Хабаровске был остановлен вышеуказанный автомобиль в отсутствие свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов, срок действия специального разрешения истек в 2015г., составлен административный протокол по факту административного правонарушения по ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, должностное лицо привлечено к административной ответственности, возбуждено административное производство в отношении юридического лица. Проверкой установлено, что отсутствие свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов на вышеуказанный автомобиль стало возможным в результате низкой исполнительной дисциплины старшего механика Вяземского филиала ФИО1, своим бездействием ФИО1 нарушил п.2.6 должностной инструкции в части организации ненадлежащего контроля за техническим состоянием автомобиля, принято решение старшему механику автотранспортной группы филиала ФИО1 объявить строгий выговор, с согласия работника перевести ФИО1 на должность механика, о чем также свидетельствует служебная записка от 28.04.2016.

Факт совершения ФИО1 указанного дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривается истцом.

Приказом и.о.генерального директора АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» от 07.12.2016 № 1968-к на механика автотранспортной группы Вяземского филиала АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.3 должностной инструкции в части организации ненадлежащего контроля за техническим состоянием эксплуатируемого автомобиля. Дисциплинарный проступок выразился в том, что 08.11.2016 в г.Хабаровске на проспекте 60 лет Октября, в районе дома № 1 сотрудниками ГИБДД был задержан автомобиль ЗИЛ 431412 гос.номер № Вяземского филиала АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», которым осуществлялась перевозка груза (ООН-1965, газ сжиженный в количестве 2940 кг) без свидетельства о допущении транспортного средства к перевозке некоторых видов опасных грузов, то есть механик ФИО1 не осуществил надлежащий контроль за техническим состоянием эксплуатируемого автомобиля при перевозке опасного груза – сжиженного газа.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки от 01.12.2016, объяснение ФИО1.

В своих письменных объяснениях от 23.11.2016 ФИО1 подтвердил факт отсутствия свидетельства о допущении транспортного средства к перевозке опасного груза.

Согласно заключению по результатам служебной проверки по факту задержания сотрудником МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю газовоза Вяземского филиала ЗИЛ гос.номер Т094МК/27, проверкой установлено, что до момента задержания и постановки на арестплощадку указанный автомобиль перевозил СУГ с нарушением действующего законодательства, с устного согласия должностных лиц непосредственно отвечающих за организацию и соблюдение транспортной безопасности, в соответствии с учетными данными автомобиль с начала 2016г. осуществил в указанный период в общей сложности 73 выезда в г.Хабаровск с целью поставки СУГ на различные объекты Бикинского района. В том числе, механик Вяземского филиала ФИО1, согласно п.2.3 должностной инструкции, осуществляет контроль за соблюдением водителями правил технической эксплуатации автотранспортных средств, требований законодательных и нормативных правовых актов по охране труда, следовательно, не мог не понимать и осознавать, что деятельность транспортного средства по поставке газа осуществляется в нарушении административного законодательства. Должностные лица всех категорий, в том числе механик, осознавали факт эксплуатации газовоза ЗИЛ гос.номер № с нарушением действующего законодательства, понимали возможность наступления ответственности, но относились к этому безразлично, ограничились устными сообщениями по телефонной связи о несоответствии ТС нормам безопасности, и отсутствии разрешающей документации на право эксплуатации. Принято решение, в том числе, механику Вяземского филиала ФИО1 объявить выговор.

ФИО1 оспаривает правомерность наложения на него дисциплинарного взыскания, указывая на то, что автомобиль для перевозки СУГ в отсутствие свидетельства о допущении транспортного средства к перевозке некоторых видов опасных грузов был выпущен на линию 08.11.2016 Службой газового хозяйства Бикинского района, тогда как он осуществлял свою деятельность в г.Вяземский, он лично такого распоряжения не давал, полагает, что не должен был нести ответственность за допущенное нарушение.

Факт совершения ФИО1 указанного дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в судебном заседании, доводы истца суд находит несостоятельными. Согласно п.1.5 Положения о вяземском филиале АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», Вяземский филиал в своем составе имеет следующие участки: Бикинский газовый участок, Лермонтовский газовый участок, Переяславский газовый участок, Хорский газовый участок. На момент совершения дисциплинарного проступка ФИО1 занимал должность механика автотранспортной группы Вяземского филиала АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», в его должностные обязанности входили, в том числе организация выпуска подвижного состава на линию; контроль за соблюдением правил технической эксплуатации автотранспортных средств, требований законодательных и нормативных правовых актов по охране труда); организация выпуска подвижного состава на линию в срок и в технически исправном состоянии. ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту выпуска на линию автомобиля Службой газового хозяйства Бикинского района в отсутствие свидетельства о допущении транспортного средства к перевозке некоторых видов опасных грузов, с привлечением его к дисциплинарной ответственности он не согласен, о том, что автомобиль перевозил СУГ с нарушением действующего законодательства без соответствующей документации, без оснащения тормозной системой АБС, ему было известно, с мая по октябрь 2016г. он писал в центральный офис докладные записки, в том числе и от имени директора Вяземского филиала, чтобы выполнять работу, приходилось закрывать глаза на нарушения, но поскольку выпуск на линию указанного автомобиля был осуществлен Бикинским газовым участком, полагает, что не должен был нести ответственность за допущенные нарушения, доводы истца нельзя признать обоснованными, поскольку истец работал в должности механика Вяземского филиала, в состав которого, в том числе входит Бикинский газовый участок, ФИО1 было известно о нарушении эксплуатации данного автомобиля без разрешающей документации, с устного согласия должностных лиц непосредственно отвечающих за организацию и соблюдение транспортной безопасности, данный автомобиль с начала 2016г. осуществил в указанный период в общей сложности 73 выезда в г.Хабаровск с целью постановки СУГ на различные объекты Бикинского района, до того момента, пока не был задержан сотрудниками ГИБДД, в судебном заседании ФИО1 не отрицал данного факта.Факт неосуществления ФИО1 организации контроля за техническим состоянием эксплуатируемого автомобиля свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, за неисполнение которых он обоснованно подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, что является соразмерным характеру совершенного проступка. Ответчиком соблюдены срок и порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст.193 ТК РФ. С приказом ФИО1 был ознакомлен, привлечение его к дисциплинарной ответственности не оспаривал.

Приказом заместителя генерального директора АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» от 02.05.2017 № 637-к на водителя автомобиля службы газового хозяйства Вяземского района Вяземского филиала АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с учетом действующих дисциплинарных взысканий (приказ от 17.05.2016 № 670-к, приказ от 07.12.2016 №1196-к) по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за нарушение п.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих, служащих и инженерно-технических работников АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» - Приложение №8 Коллективного договора АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» на 2015-2018г.г.

Служебной проверкой установлено, что в соответствии с актом приема-передачи от 26.06.2014 главному механику Вяземского филиала ОАО «Хабаровсккрайгаз» ФИО1 были переданы в распоряжение 16 топливных карт для заправки транспорта Вяземского филиала, в том числе топливная карта №, суточный лимит карты составлял 500 литров, использовался в качестве командировочной. С июля 2014г. по апрель 2016г. карта использовалась для заправок автомобилей Вяземского филиала. В период с апреля 2016г. по февраль 2017г. заправок по топливной карте не производилось. При проверке отчёта расходования горюче-смазочных материалов (ГСМ) за март 2017г. по данной топливной карте установлено 80 фактов заправок на АЗС ННК-Хабаровскнефтепродукт в объеме 13512 литров топлива (АИ-95) на сумму 597384,60 рублей. В декабре 2016г. при передаче ФИО1 топливных карт начальнику службы газового хозяйства Вяземского района Вяземского филиала ФИО11 топливная карта № не передавалась. В своей объяснительной ФИО1 утверждал, что указанная топливная карта наряду с другими топливными картами была передана им в автотранспортную службу без составления акта приема-передачи.

04.05.2017 по факту хищения автомобильного бензина было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. При расследовании данного уголовного дела был допрошен в качестве подозреваемого сын ФИО1 – ФИО12, который признался в том, что в период с декабря 2016г. по январь 2017г. из автомобиля отца, без его разрешения, взял топливную карту «НК- Альянс», на которой был прикреплен листок бумаги с указанием пин-кода карты, указанной картой он распорядился в дальнейшем по собственному усмотрению, что также не оспаривалось истцом в судебном заседании. Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе материалы уголовного дела по факту хищения бензина, суд приходит к выводу о том, что факт утраты ФИО1 топливной карты № нашел свое подтверждение, ФИО1 нарушил п.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих и инженерно-технических работников АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», в результате небрежного отношения к имуществу работодателя, допустил причинение ущерба третьими лицами Обществу на сумму 597384,60 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ послужили служебная записка заместителя генерального директора по общим вопросам и корпоративной защите АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» ФИО13 от 26.04.2017 № 03-09/203, объяснительные ФИО1, приказ от 17.05.2016 № 670-к, приказ от 07.12.2016 №1968-к о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

Доводы истца о том, что увольнение его за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей не могло быть произведено, поскольку предшествующие наказания имели место в период исполнения истцом обязанностей по другой должности, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, значение в данном случае имеет то, что работник неоднократно в течение года имел нарушения трудовых обязанностей, независимо от того, какую должность он занимал на данном предприятии.

Приказом от 02.05.2017 № 220 л/с водитель автомобиля Службы газового хозяйства Вяземского района, Вяземский филиал ФИО1 был уволен с 05.05.2017 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Однако суд вышеуказанный приказ об увольнении ФИО1 признает незаконным, поскольку увольнение истца, являющегося членом первичной профсоюзной организации Вяземского филиала АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», произведено с нарушением требований ч. 2 ст. 82 и ст. 373 ТК РФ, а именно без получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 23,24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации.

Как следует из материалов дела, требования ст. 373 ТК РФ ответчиком при увольнении истца соблюдены не были, показаниями свидетелей установлено, что ФИО1 являлся членом первичной профсоюзной организации, однако письменного уведомления о предстоящем его увольнении с целью получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации ответчиком в профсоюзную организацию не направлялось, чего не отрицал представитель ответчика.

Представленные ответчиком в материалы дела выписку из решения профсоюзного комитета профсоюзной организации Вяземского филиала АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» о даче мотивированного мнения профсоюзного комитета по факту правомерности увольнения ФИО1 в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, протокол заседания профсоюзного комитета от 02.05.2017 № 5, подписанный председателем комитета ФИО7 и секретарем ФИО8, суд признает недопустимым доказательством по делу, поскольку фактически заседание профсоюзного комитета 02.05.2017 не проводилось, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она является председателем ППО Вяземского филиала АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», в период с 24 апреля по 15 мая 2017г. она находилась в отпуске, после выхода из отпуска под давлением руководства Общества ею было составлено задним числом письменное мотивированное мнение профсоюзной организации в части правомерности увольнения работника ФИО1, протокол заседания профсоюзного комитета был подписан ею и секретарем ФИО8, фактически заседания профсоюзного комитета ни 02.05.2017, ни впоследствии по факту увольнения ФИО1 не проводилось, члены профсоюзного комитета об этом ничего не знали. Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые являются членами профсоюзного комитета, в своих показаниях подтвердили факт того, что заседания профсоюзного комитета ни 02.05.2017, ни впоследствии по факту увольнения ФИО1 не проводилось, об обращении работодателя и даче мотивированного мнения профсоюзного органа по увольнению ФИО1 им известно не было.

Таким образом, увольнение ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ было произведено без учета мотивированного мнения профсоюзного комитета.

Поскольку истец являлся членом профсоюза, то в силу приведенной нормы дисциплинарное взыскание в виде увольнения могло быть применено к нему только после согласования с выборным органом профсоюзной организации и с соблюдением установленных законом сроков. Отсутствие такого согласования до увольнения истца свидетельствует о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что приказ от 02.05.2017 №637-к о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также приказ от 02.05.2017 № 220л\с о прекращении с истцом трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать законными и обоснованным, поэтому истец подлежит восстановлению на работе в должности водителя автомобиля УАЗ 396292 гос.№В 201 УЕ Службы газового хозяйства Вяземского района, Вяземский филиал АО «Газпром газораспределение Дальний Восток».

Кроме того, издание приказа от 02.05.2017 №637-к о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения само по себе свидетельствовало о расторжении с ним трудового договора, поскольку указанное в этом приказе основание увольнения, а именно п. 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ, содержится в перечне оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренном ст. 81 ТК РФ. В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ) является основанием прекращения трудового договора. Таким образом, оснований для издания приказа от 02.05.2017 № 220л\с о прекращении с истцом трудового договора после увольнения его на основании приказа от 02.05.2017 № 637-к не требовалось.

В соответствии с положениями ст.ст. 234, 394 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, такая обязанность в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного, в том числе увольнения. В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, а также ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно расчету, представленному стороной ответчика, средний заработок ФИО1 за время вынужденного прогула за период с 06.05.2017 по 11.07.2017 составил 80027,20 рублей, с которым истец согласился, его правильность не оспаривал, суд находит верным произведенный ответчиком расчет вынужденного прогула и считает возможным удовлетворить требование истца в указанной сумме.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости полагает удовлетворить требование истца частично в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2900,82 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ от 02.05.2017 №637-к «о дисциплинарном взыскании» и приказ от 02.05.2017 №220 л\с «об увольнении» в отношении ФИО1 незаконными.

Восстановить ФИО1 на работе в АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в должности водителя автомобиля УАЗ № Службы газового хозяйства Вяземского района, Вяземский филиал АО «Газпром газораспределение Дальний Восток».

Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 80027,20 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, всего взыскать 83027,2 рублей (восемьдесят три тысячи двадцать семь руб. 20 коп.).

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в доход местного бюджета государственную пошлину сумме 2900,82 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в месячный срок через Вяземский районный суд.

Судья И.А. Логинова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2017