Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей, возврате уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, свои требования мотивирует тем, что Истец, являясь потребителем товара - сотового телефона Apple IPhone 6s 64 Gb, IMEI: №, стоимостью 65 990 руб. 00 коп., приобретенного у Ответчика – ООО «М.Видео Менеджмент», в процессе эксплуатации обнаружил недостаток - не видит (не определяет) SIM-карту различных операторов сотовой связи. 22.11.2017 г. он обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако, она не была удовлетворена в установленные законом сроки. На основании изложенного просил взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара (сотового телефона) Apple IPhone 6s 64 Gb, IMEI: № в размере 65 990 руб., стоимость защитного стекла – 590 рублей, услуги по его наклейке на экран стоимостью 490 рублей, неустойку в размере 659 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 03.12.2017 г. по день вынесения судом решения, неустойку в размере 659 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 9 101 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2 извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика 02.03.2018 г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, согласно полученного до судебного заседания заявления, просил снизить размер взыскания неустойки, морального вреда, штрафа и представительских расходов в случае, если суд придет к мнению об удовлетворении исковых требований истца. Ранее в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом договор купли-продажи не заключался, а потому в данном случае нет оснований для расторжение договора между сторонами.

Представитель истца просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что телефон действительно приобретался с использованием бонусной карты знакомого истца, но самим истцом и за его денежные средства.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2015 г. у Ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» был приобретен товар сотовый телефон Apple IPhone 6s 64 Gb, IMEI: №, стоимостью 65990 руб. 00 коп., в последствии перешедший в собственность Истца – ФИО2, у которого в процессе эксплуатации проявился недостаток – не видит SIM карту.

Приобретение товара подтверждается представленным платежным документом – кассовым чеком от 30.11.2015 г.

После проявления недостатка истец, 22.11.2017 г. обратился с письменной претензией к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар, однако, требования в установленный законом срок удовлетворены не были.

21.11.2017 г. была проведена досудебная экспертиза, которой был выявлен заявленный недостаток, так же было установлено, что, причиной обнаруженного недостатка является выход из строя электронных компонентов печатной платы объекта исследования. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости на элементы печатной платы устройства, внутренние компоненты аппарата, механических повреждений имеющих причинно-следственную связь с выявленным недостатком, а также прочих нарушений правил пользования, хранения, транспортировки, эксперт определяет неисправность «не видит SIM-карту» как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации.

Расходы, связанные с проведением экспертного исследования, составили 9101 руб., что подтверждается квитанцией от 21.11.2017 г.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена и экспертным учреждением ООО «Департамент Экспертиз» проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Департамент Экспертиз» №СЭ-1002 от 06.02.2018 г., в представленном на экспертизу сотовом телефоне Apple IPhone 6S, модель А1688 IMEI: №, имеется неисправность в виде неработоспособности GSM/UMTS модуля и невозможности полноценного включения устройства.

Причиной образования выявленного и заявленного недостатка в виде невозможности включения является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации в виде ремонтно-восстановительных работ, механических, температурных, электромагнитных или иных агрессивных воздействий не выявлено. В силу сложившейся политики сервисного обслуживания компании Apple, системная плата к данной модели телефона не поставляются и неисправный аппарат меняется на новый.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта сторонами не оспорено. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар сотового телефона марки, модели Apple IPhone 6s 64 Gb, IMEI: №, в размере 65990 руб. 00 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость защитного стекла - 590 руб. и стоимость его наклейки на экран в размере 490 руб.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику в полной комплектации.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с проведением технического исследования в размере 9 101 руб.

Указанные расходы истца подтверждены материалами дела. Суд критически относится к доводам представителя ответчика о незаконности требований об отказе от исполнения указанного договора купли-продажи, как не основанных на законе и не подтвержденных соответствующими доказательствами. При этом, суд также исходит и из того, что гражданин, на законном основании использующих товар для личных и семейных нужд, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.22 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ответчик, не удовлетворил требование истца в установленные законом сроки, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.12.2017 г. по день вынесения судебного решения и со дня последующим за днем вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда, в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно, суд соглашается с заявленным периодом взыскания неустойки.

Однако, с учетом требований ст.333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,2% от стоимости товара в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права, а также в связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. Суд учитывает также ходатайство представителя ответчика о снижения размера неустойки.

Истец просит взыскать неустойку в размере 659 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 03.12.2017 г. по день вынесения судебного решения; взыскать неустойку в размере 659 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требования.

Суд считает, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично, и снижает ее на основании ст.333 ГК РФ, до 0,2% от стоимости товара, что составляет за период с 03.12.2017 г. по 02.03.2018 г. в размере 11878 руб. 20 коп., (из расчета 65990 руб. *0,2%)* 90 дней). Также в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,2% от стоимости товара в сумме 131 руб. 98 коп. за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2018 г. по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд, приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20%, что составляет 15773 руб. 64 коп ((65990 + 11878,2 + 1000 = 78868,2)*20%).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме (2536+300 руб. за компенсацию морального вреда) 2836 руб.

Кроме того, согласно ст.95 ГПК РФ с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент экспертиз» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 14000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства, уплаченные за товар в размере 67070 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 9101 рублей 00 копеек, неустойку за период с 03.12.2017 г. по 02.03.2017 г. включительно в размере 11878 рублей 20 копеек, неустойку в сумме 131 рублей 98 копеек за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2018 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15773 рублей 64 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

Обязать ФИО2 вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» сотовый телефон Apple IPhone 6s 64 Gb, IMEI: №, а ответчика за свой счет принять товар.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2836 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: