Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-349/2018 по иску Муниципального казенного учреждения "Салехардская дирекция единого заказчика" к ФИО1 о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Салехардская ДЕЗ", в лице своего представителя, к ФИО1 о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 10 ноября 2015 года МКУ "Салехардская ДЕЗ" и ФИО1 было заключено соглашение о повышении квалификации. В соответствии с п. 1.3. соглашения срок его действия с 04 декабря 2015 года по 04 декабря 2017 года. На основании п. 2.2. соглашения работник обязан после получения удостоверения о повышении квалификации проработать в учреждении не менее 2 лет. Согласно этому же пункту, в случае расторжения соглашения по причинам указанным в п. 3.3.1 (расторжение трудового договора от 08 октября 2014 года № по инициативе работника), в период действия настоящего соглашения работник обязан возместить работодателю понесенные им расходы на повышение квалификации работника пропорционально фактически не отработанному после окончания курса повышения квалификации времени. В разделе 2 соглашения установлено, что к расходам работодателя, связанным с повышением квалификации, относятся следующие денежные обязательства на общую сумму 81 260 рублей: а) стоимость повышения квалификации в размере 22 000 рублей, б) стоимость проезда к месту обучения в сумме 8 950 рублей, в) оплата найма жилого помещения (гостиница) в сумме 37 010 рублей, г) "суточные" расходы в сумме 13 300 рублей. 14 сентября 2016 года между работодателем и работником согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор от 08 октября 2014 года № 23/14 был расторгнут по инициативе работника. Работник не отработал в учреждении 446 дней из расчета: с 04 декабря 2015 года по 04 декабря 2017 года = 731 день, где: период с 04 декабря 2015 года по 21 декабря 2015 года = 27 дней, период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года = 366 дней, период с 01 января 2017 года по 04 декабря 2017 года = 338 дней, период с 04 декабря 2015 года по 14 сентября 2016 года = 285 дней. Итого: 731 день- 285 дней = 446 дней. На момент увольнения за работником числится задолженность в размере 49 576 рублей, из расчета 81 260 = 731 день = 100%. 49 576 73 = 446 дней = 61,01% где: 446 дней х 100%/731 день = 61,01%. 81 260 рублей х 61,01% = 49 576 рублей 73 копейки. Досудебную претензию работник отказался получать.

Просит взыскать с ответчика затраты, понесенные работодателем на обучение в размере 49 576 рублей 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 687 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, требования иска поддержала в полном объеме, выступила по доводам, приведенным в нем, просила удовлетворить. Неоднократно обратила внимание суда на то, что во внесудебном порядке истец предпринимал попытки урегулировать разногласия с ответчиком, но положительного результата не наступило.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска в полном объеме, выступила по доводам письменных возражений. Так, сообщила, что исковое заявление подано в суд 07 июля 2017 года согласно оттиска суда на исковом заявлении (в период действия соглашения), писем с предложением расторгнуть соглашение не поступало, а также в исковом заявлении истец указывает что только «в случае расторжения соглашения по причинам указанным в п. 3.3.1. соглашения, ответчик обязан возместить работодателю понесенные им расходы на повышение квалификации», однако на момент подачи иска данный пункт не был соблюден, следовательно обязанность ответчика не наступила. Согласно п. 6 ст. 38 ФЗ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд" и по условиям должностной инструкции (п. 3.10, п. 3.15), а также (в связи с тем, что Добущак входит в совет контрактной службы) п. 1.5 Положения о контрактной службе Добущак обязана выполнять оперативные письменные и устные задания, исполнять приказы, согласно которого, работники входящие в совет контрактной службы должны иметь дополнительное профессиональное образование в сфере закупок, в связи с чем, по инициативе работодателя (подтверждением чего является заявка поданная работодателем в учебное заведение) приказом №-К от 27 октября 2015 года Добущак была направлена на повышение квалификации в сфере услуг, с целью последующего осуществления определенных видов трудовой деятельности на благо работодателя. Согласно ч.ч.1,4 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительное профессиональное образование для собственных нужд определяет работодатель, он же обязан проводить профессиональное обучение работников. Согласно приказу Минтруда России от 10 сентября 2015 г. №н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в сфере закупок", специалисты, занятые в сфере закупок должны отвечать требованиям к образованию и обучению и иметь дополнительное профессиональное образование по программе в сфере закупок. Заключение соглашения не являлось обязательным, в связи с тем, что обязанность обеспечить дополнительное профессиональное образование работнику возложена на работодателя, а также включение в соглашение условия об отработке в организации в течении определенного срока после обучения соответственного и обязанность по возмещению расходов противоречит трудовому законодательству, ведь исполнение работодателем обязанности по повышению квалификации работника не может ставиться в зависимость от того, согласился работник в течении какого-либо срока после повышения квалификации отработать в учреждении или нет. Такие расходы являются гарантиями и компенсациями, которые предоставляются работнику в соответствии со ст.ст. 187, 196 ТК РФ. В вязи с тем, что указанное дополнительное профессиональное образование установленное законодательством как обязательное, то установление обязанности отработать в течение определенного срока и взыскание расходов на такое обучение неправомерно.

Исследовав представленные доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Конституция РФ признает свободу договора как одну из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при у становлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от 08 октября 2014 года ФИО1 была принята на должность начальника отдела в правовое управление в планово-договорной отдел МКУ "Салехардская ДЕЗ".

10 ноября 2015 года между МКУ "Салехардская ДЕЗ" и ФИО1 было заключено соглашение о повышении квалификации. В соответствии с п. 1.3. соглашения срок его действия с 04 декабря 2015 года по 04 декабря 2017 года.

Как следует из представленных документов, и не оспаривается сторонами, ответчиком в соответствии с указанным соглашением в период времени с 16 ноября 2015 года по 03 декабря 2015 года пройдена стажировка в ФГБОУ ВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" по дополнительной профессиональной программе "Управление государственными и муниципальными закупками", по окончании стажировки ответчиком получено соответствующее удостоверение.

В разделе 2 соглашения установлено, что к расходам работодателя, связанным с повышением квалификации, относятся следующие денежные обязательства на общую сумму 81 260 рублей: а) стоимость повышения квалификации в размере 22 000 рублей, б) стоимость проезда к месту обучения в сумме 8 950 рублей, в) оплата найма жилого помещения (гостиница) в сумме 37 010 рублей, г) "суточные" расходы в сумме 13 300 рублей.

14 сентября 2016 года между работодателем и работником согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор от 08 октября 2014 года № был расторгнут по инициативе работника.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010г. № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Согласно п. 2.2. соглашения работник обязан после получения удостоверения о повышении квалификации проработать в учреждении не менее 2 лет. Согласно этому же пункту, в случае расторжения соглашения по причинам указанным в п. 3.3.1, в период действия настоящего соглашения работник обязан возместить работодателю понесенные им расходы на повышение квалификации работника пропорционально фактически не отработанному после окончания курса повышения квалификации времени.

С учетом того, что ФИО1 уволилась по собственному желанию до истечения срока, установленного соглашением, она была обязана возместить работодателю затраты, понесенные на ее обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Как указывалось выше, работник не отработал в учреждении 446 дней из расчета: с 04 декабря 2015 года по 04 декабря 2017 года = 731 день, где: период с 04 декабря 2015 года по 21 декабря 2015 года = 27 дней, период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года = 366 дней, период с 01 января 2017 года по 04 декабря 2017 года = 338 дней, период с 04 декабря 2015 года по 14 сентября 2016 года = 285 дней. Итого: 731 день- 285 дней = 446 дней. На момент увольнения за работником числится задолженность в размере 49 576 рублей, из расчета 81 260 = 731 день = 100%. 49 576 73 = 446 дней = 61,01% где: 446 дней х 100%/731 день = 61,01%. 81 260 рублей х 61,01% = 49 576 рублей 73 копейки. Исходя из этого, размер расходов на обучение, подлежащих компенсации за счет ответчика, составляет 49 576 рублей 73 копейки.

В силу ст.249 ТК РФ работник, уволившийся без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет работодателя, обязан возместить работодателю затраты понесенные на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

При этом, законодатель не конкретизирует какое именно обучение прошел работник за счет работодателя – получение дополнительного профессионального образования, либо повышение квалификации.

Поскольку, в данном случае повышение квалификации по программе «Управление государственными и муниципальными закупками» является правом, а не обязанностью работодателя, в результате прохождения стажировки ответчик получил дополнительные знания, позволяющие ему работать в указанной сфере, что подтверждено удостоверением, работодатель вправе был рассчитывать, что в течение срока, установленного соглашением понесенные им затраты на обучение ответчика окупятся, соответственно при увольнении работника до окончания указанного срока работодатель имеет право на возмещение понесенных им расходов.

С учетом установленного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства ст. 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Во исполнение требований ст.ст. 12, 57, 148 - 150 ГПК РФ суд создал сторонам необходимые условия для исследования обстоятельств дела, собирания и предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик возражает против заявленных требований, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком ФИО1 не представлены суду какие-либо доказательства в подтверждение обстоятельств исключающих удовлетворение требований истца.

Представленный представителем истца расчет исковых требований судом проверен, ответчиком не оспорен, требованиям закона соответствует, а потому является правильным и может быть принят судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, требований указанных выше правовых норм, условий соглашения, и установленных судом обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу МКУ "Салехардская ДЕЗ" в счет затрат, понесенных работодателем на обучение сумму в размере 49 576 рублей 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 687 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Муниципального казенного учреждения "Салехардская дирекция единого заказчика" к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального казенного учреждения "Салехардская дирекция единого заказчика" в счет затрат, понесенных работодателем на обучение в сумме 49 576 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 687 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова