Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 40 минут около <адрес> водитель ФИО4 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрала безопасного и необходимого интервала до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение. От произошедшего удара автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на транспортное средство истца, которое от удара продвинулось вперед и совершило наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО6

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения заднего и переднего бамперов.

В совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и повреждении транспортного средства <данные изъяты>, виновна ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», водителя ФИО4 по договору ОСАГО в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил все необходимые документы, предусмотренные п. 44 и п. 61 Правил «Об ОСАГО» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым выполнил все обязательства перед страховой компанией. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 36 800 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «ЭКЦ «Независимость» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 90 800 рублей, а без учета износа 95 500 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 17 340 рублей.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия, которая зарегистрирована за входящим номером №. Страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 15 951 рубля 36 копеек.

Таким образом, в настоящий момент страховая компания не произвела доплату страхового возмещения в размере 55 288 рублей 64 копеек, а также не оплатила стоимость проведения независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 37596 рублей (55288,64 х 1 % х 68 дней).

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 55 288 рублей 64 копеек, стоимость проведения независимой экспертизы в размере в размере 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требования из расчета 1% от суммы 55 288 рублей 64 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате юридических услуг, связанных с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, за оформление доверенности в размере 1300 рублей.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 50 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате юридических услуг, связанных с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, за оформление доверенности в размере 1300 рублей.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица - Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, которая нарушила п.9.10 Правил дорожного движения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.2.15 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис сери ЕЕЕ №.

Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства, административным материалом.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением убытков, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр, чем выполнила все обязательства перед страховой компанией.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца, ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 36 800 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «ЭКЦ «Независимость» для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты и с учетом электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) на дату дорожно-транспортного происшествия составила 90 800 рублей, дополнительная УТС составила 17340 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 16.1 ФЗ № ФИО1 обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 53 900 рублей, УТС в размере 17340 рублей, стоимости проведения независимой экспертизы в размере 15000 рублей, неустойки, расходов, связанных с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 15 951 рубля 36 копеек.

Таким образом, истцу подлежит доплата в размере 55 388 рублей 64 копеек из расчета (90 800 +17 340 – 36 900 – 15 951,36).

Принимая во внимание, что суд рассматривает требования в рамках заявленных требований, истец просит взыскать страховое возмещение в размере 50 000 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 50 000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются материалами выплатного дела.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы ФИО1 по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств, договору.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 000 рубля (1% х 50 000 рублей х 68 дней).

Принимая во внимание, что суд рассматривает требования в рамках заявленных требований, истец просит взыскать неустойку в размере 15 000 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей.

Суд полагает, что оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения неустойки не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие доказательств наступления для истца тяжких, неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, частичную выплату страховой компанией страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей являются обоснованными и подлежит взысканию в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующими положениями законодательства РФ.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.63 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежал бы взысканию штраф в размере 40 500 рублей ((50 000 + 15 000 +15 000 + 1 000) : 2).

Вместе с тем, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и вышеприведенных норм права, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 10 000 рублей, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы по оплате доверенности в размере 1 300 рублей, расходы оплате юридических услуг, связанных с досудебным порядком урегулирования спора в размере 3 000 рублей.

Указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает документально подтвержденную сумму понесенных истцом расходов, сложность и длительность рассмотрения дела, степень участия представителя и объем оказанной помощи, и с учетом разумности полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 300 (1 300 + 3 000 + 4 000) рублей.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Истец в силу ФЗ РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 900 рублей (2 600 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 000 рублей, стоимость независимой технической экспертизы (оценки) в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 8 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большей сумме отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Черносвитова