Гражданский кодекс часть 1

Нижнеомский районный суд Омской области в составе судьи Смолиной Т.М. при секретаре Мальчихиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андриановой Марии Владимировны к Тихоненко Инне Викторовне о взыскании задолженности по арендной плате, денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения

у с т а н о в и л :

Андрианова М.В. в лице своего представителя, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Тихоненко И.В. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, истребовании из чужого незаконного владения планшета № стоимостью <данные изъяты>, кассового аппарата <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, взыскании задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты>

Указала, что 01.11.2017 г. сторонами заключен договор аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на срок до 31.07.2018 г.. В дальнейшем действие договора неоднократно продлевалось, 01.03.2021 г. заключен договор аренды, в соответствии с которым Андрианова М.В. предоставила в аренду Тихоненко И.В. часть нежилого помещения площадью <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, арендная плата согласована в размере <данные изъяты> в месяц. На протяжении трех лет ответчик не вносила предусмотренную договором арендную плату, задолженность составила <данные изъяты>. Для занятия предпринимательской деятельностью Андрианова М.В. предоставила Тихоненко И.В. в безвозмездное пользование собственный кассовый аппарат <данные изъяты>, заводской номер № Ответчик без предупреждения перестала пользоваться арендуемым помещением и присвоила имущество истца: указанный выше кассовый аппарат, планшет № серийный номер № стоимостью <данные изъяты> и деньги в сумме <данные изъяты>. 21.10.2021 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, однако, до настоящего времени имущество и денежные средства ответчиком не возвращены, задолженность по арендной плате не погашена.

Истец Андрианова М.В., будучи надлежаще уведомлена о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО13 заявленные требования поддержал в полном объеме. Указал, что Андриановой М.В. на праве собственности принадлежит здание по адресу: <адрес> а также спорное имущество: кассовый аппарат <данные изъяты>, планшет №. Кассовый аппарат и планшет были переданы Тихоненко И.В. в пользование на время, пока та занималась предпринимательской деятельностью в здании истца. После фактического расторжения договора аренды ответчик самовольно, без ведома истца, забрала из помещения принадлежащее Андриановой указанное выше имущество, а также деньги в сумме <данные изъяты> и документы о пожарной безопасности. В ходе проверки, проведенной ОМВД России по Нижнеомскому району Омской области по заявлению Андриановой М.В., Тихоненко вернула документы, остальное имущество и деньги не возвращены до настоящего времени. Размер задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.08.2018 г. по 31.07.2021 г. составляет <данные изъяты>

Ответчик Тихоненко И.В. иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что принадлежащие истцу <данные изъяты> рублей не присваивала, спорные планшет и кассовый аппарат являются ее собственностью, в части задолженности по арендной плате просила применить срок исковой давности. Полагала, что обращаясь в суд с иском, истец злоупотребляет правом.

В судебном заседании Тихоненко пояснила, что в 2017 году заключила с Андриановой М.В. договор аренды части нежилого здания по адресу: <адрес>, открыла кафе. Арендная плата была согласована в размере <данные изъяты> в месяц, расчет с истцом производился наличными денежными средствами, кроме того, 03.11.2019 г., она перечислила в счет арендной платы <данные изъяты> на карту сына истца – ФИО14 Начиная предпринимательскую деятельность в мае 2017 года, приобрела в г. <адрес> кассовый аппарат <данные изъяты> который поставила на учет в налоговом органе, регулярно обслуживала. В июле 2018 года для нужд кафе купила в салоне сотовой связи на <данные изъяты> планшет № красного цвета с сим-картой <данные изъяты> Указанное имущество забрала в июле 2021 года, когда сын истца лишил ее возможности продолжать работу, упаковку от планшета оставила в помещении кафе. Принадлежащих истцу денег в сумме <данные изъяты> не брала и не видела, полагает, что их быть в кафе не могло, так как Андрианова М.В., сдав помещение в аренду, его не посещала, своего имущества там не хранила, денег не оставляла. Объяснения о том, что случайно взяла из кафе принадлежащие Андриановой М.В. деньги, давала, испытывая психологическое давление со стороны сотрудника полиции, по данному факту обращалась в прокуратуру и СК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение о том, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из искового заявления и пояснений представителя истца усматривается, что Андрианова М.В. передала в пользование Тихоненко И.В. кассовый аппарат <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и планшет № стоимостью <данные изъяты> рублей. Истец указывает, что данное имущество выбыло из ее владения помимо ее воли, присвоено ответчиком, просит истребовать планшет и кассовый аппарат из чужого незаконного владения.

Рассматривая данное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно счету-фактуре № № от 15.05.2017 г., товарной накладной по счету-фактуре № № от 15.05.2017 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № № по счету-фактуре № № от 15.05.2017 г. ИП Тихоненко И.В. приобрела в <данные изъяты> ККТ <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, лицензию на использование <данные изъяты> (л.д. 33-35 т.1).

03.08.2017 г. контрольно-кассовая техника <данные изъяты> (заводской номер модели №) зарегистрирована в налоговом органе на имя Тихоненко И.В. (л.д.36 т.1).

В период с июля 2017 г. по август 2021 г. ответчик осуществляла техническую поддержку ККТ № в <данные изъяты> что подтверждается договором № № на техническую поддержку контрольно-кассовой техники (ККТ) от 31.07.2017 г., заключенным между ИП Тихоненко И.В. и <данные изъяты> актами на выполнение работ–услуг, квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми чеками (л.д. 47-53 т.1).

Таким образом, суду представлено достаточно доказательств того, что законным владельцем ККТ <данные изъяты> (заводской номер модели № является ответчик Тихоненко И.В.. Доказательств, подтверждающих факт приобретения названного имущества истцом, суду не представлено.

Факт незаконного владения Тихоненко И.В. планшетом № также, по мнению суда, не нашел своего подтверждения. В обоснование своих требований представитель истца представил упаковку от планшета №, руководство пользователя, гарантийный талон, кассовый чек, пояснив, что данное имущество приобреталось Андриановой М.В. в магазине <данные изъяты> с<адрес>.

В свою очередь ответчик Тихоненко И.В. пояснила, что указанный планшет приобретен ею, представила детализацию по статьям движения денежных средств и анализ счетов из программы 1:С за 20.07.2018 г. из магазина <данные изъяты>» <адрес> и товарный чек № от 20.07.2018 г. с подписью продавца ФИО15 (л.д. 37 т.1).

В рамках проверки, проведенной ОМВД России по Нижнеомскому району Омской области по факту хищения Тихоненко принадлежащего Андриановой имущества, ФИО16 в своем объяснении пояснила, что сделала для Тихоненко распечатку из программы 1 С, для подтверждения приобретения ответчиком 20.07.2018 г. в магазине <данные изъяты>ФИО17 планшета и сим-карты к нему. Товар приобретался одновременно, сим-карта оформлена на имя Тихоненко И.В. (л.д. 162 оборот-163 т.1).

При таких обстоятельствах суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что владельцем планшета является она, а упаковку, кассовый чек, гарантийный талон и руководство по эксплуатации Тихоненко не забрала из принадлежащего Андриановой М.В. помещения, где они находились в открытом доступе и были обнаружены истцом. Наличие подписи Андриановой в гарантийном талоне при отсутствии в нем информации о продаже, в том числе подписи и печати продавца, не является доказательством, достоверно подтверждающим факт приобретения истцом спорного планшета.

Также Андриановой М.В. заявлено об истребовании у ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты>, присвоенных Тихоненко И.В.. Требование основано на объяснении ФИО18 от 12.08.2021 г., данном УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Нижнеомскому району ФИО19 в ходе проверки по заявлению Андриановой М.В.. Согласно указанному объяснению Тихоненко, прекратив свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, забрала из кафе деньги в сумме <данные изъяты>, как компенсацию за оставленный ею товар (л.д. 126-127 т.1).

В судебном заседании ответчик отказалась подтвердить данное объяснение, категорически утверждала, что принадлежащих истцу денег не брала и оговорила себя в результате неправильного поведения УУП. По факту незаконных действий сотрудников полиции Тихоненко обращалась в прокуратуру, Калачинский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Омской области (л.д. 82-86 т.1).

Также в материалах проверки имеются более ранние объяснения Тихоненко И.В. по данному факту. 06.08.2021 г. она пояснила ст. оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Нижнеомскому району ФИО20 что случайно забрала из кафе принадлежащие Андриановой М.В. документы и свои вещи, чужого имущества не брала, добровольно выдала принадлежащие Андриановой документы.

Истец Андрианова М.В. и ее сын ФИО21 в ходе проверки давали противоречивые показания об обстоятельствах пропажи денег: согласно объяснениям истца от 31.07.2021 г., 26.07.2021 г. сын ФИО22 сообщил ей, что из кафе пропали денежные средства в размере <данные изъяты> после визита Тихоненко И.В., которая сложила в сумку все, что находилось за барной стойкой (л.д. 98-100 т.1).

ФИО23 в свою очередь пояснил, что 26.07.2021 г. узнал о пропаже из кафе суммы в размере <данные изъяты> от своей матери – Андриановой М.В..

Другие представленные суду материалы сами по себе не свидетельствуют о том, что Тихоненко И.В. обнаружила и присвоила принадлежащие истцу деньги, доказательства наличия в кафе денежных средств в указанной сумме – отсутствуют. Не установлены таковые и в результате проведенной ОМВД России по Нижнеомскому району Омской области проверки, 29.08.2021 г. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Нижнеомскому району Омской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тихоненко.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» дано следующее разъяснение: если будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, Андрианова М.В., являясь собственником нежилого здания по адресу: <адрес>, передала часть торгового зала по указанному адресу в аренду Тихоненко И.В., которым та пользовалась на протяжении неполных пяти лет, что подтверждается договором аренды от 01.11.2017 г. (л.д. 186-188 т.1), договором аренды от 01.05.2020 г. (л.д.189-191 т.1), договором аренды от 01.03.2021 г. (л.д. 192-194 т.1).

Решением Нижнеомского районного суда Омской области от 06.10.2021 г. арендные отношения сторон прекращены, расторгнут договор аренды, заключенный между Андриановой М.В. и Тихоненко И.В. 01.03.2021 г..

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договоров аренды от 01.05.2020 г., 01.06.2021 г., за пользование объектом арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату в размере <данные изъяты> в месяц, НДС не облагается. Арендная плата включает в себя коммунальные платежи, расходы по обслуживанию охранной сигнализации, услуги связи, расходы по водо-, тепло- и электроснабжению.

По актам приема-передачи от 01.05.2020 г., 01.03.2021 г. и ранее от 01.11.2017 г. часть торгового зала передана в пользование арендатору без замечаний с его стороны.

Истец, обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> за период с 01.08.2018 г. по 31.07.2021 г., из расчета <данные изъяты> в месяц. Ответчик заявил о применении судом исковой давности.

Учитывая, что доказательства внесения ответчиком арендной платы в полном объеме за предъявленный истцом период в материалах дела отсутствуют, факт наличия задолженности Тихоненко И.В. суд полагает подтвержденным.

Вместе с тем, исковые требования Андриановой М.В. о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части с учетом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).

Истец обратился в суд с иском по настоящему делу 17.12.2021 г..

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.16 указанного выше постановления, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

21.10.2021 г. истцом направлена ответчику досудебная претензия с требованием оплатить задолженность по арендной плате (л.д. 19-21).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обоснованным к взысканию является период с 17.11.2018 г. по 31.07.2021 г. (в пределах заявленных исковых требований), что составляет 31 месяц, а задолженность ответчика – <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Тихоненко И.В. в пользу истца в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части требований, составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Андриановой Марии Владимировны к Тихоненко Инне Викторовне о взыскании задолженности по арендной плате, денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Взыскать с Тихоненко Инны Викторовны в пользу Андриановой Марии Владимировны задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>

Взыскать с Тихоненко Инны Викторовны в пользу Андриановой Марии Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Нижнеомский районный суд Омской области.

Судья

Копия верна

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2021 года