Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирова Андрея Николаевича к Индивидуальному предпринимателю Акулову Антону Александровичу, Карлявиной Алине Вадимовне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Жиров А.Н. обратился в суд с иском к ИП Акулову А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец купил у ответчика автомобиль марки Ссанг Енг Рекстон RX 320, VIN №, за 390000 рублей. Однако, при покупке автомобиля ответчиком не представлена полная информация о товаре, в том числе, сведения о техническом состоянии автомобиля, пробеге, об участии автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях, о количестве собственников автомобиля. Указанный автомобиль 13.09.2020 сломался. Истец решил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть неисправный автомобиль ответчику. Истец в адрес ответчика 14.09.2020 направил требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с выявлением существенных недостатков. Письмом от 24.09.2020 ответчик отказал в удовлетворении требования. Действиями ответчика, продавшего товар с недостатками, предоставившего истцу недостоверную информацию о товаре и отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, истцу причинены моральные и нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в 100000 рублей. Также истцу причинены убытки в сумме 22889,25 рублей. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 10,12-13,15,17,18,22 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 435,437,450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ марки Ссанг Енг Рекстон RX320, VIN №, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в сумме 390000 рублей, неустойку в размере 218400 рублей, убытки в размере 29137,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Карлявина А.В.

При рассмотрении дела истец неоднократно изменял предмет иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в окончательной форме просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ марки Ссанг Енг Рекстон RX320, VIN №, заключенный между ИП Акуловым А.А. и Жировым А.Н.; взыскать с ИП Акулова А.А. в пользу Жирова А.Н. стоимость автомобиля в размере 390000 рублей, неустойку в размере 900900 рублей, убытки в размере 59605,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом сумм; признать ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Карлявиной А.В. и Жировым А.Н. на покупку автомобиля Ссанг Енг Рекстон RX 320, VIN №.

Истец Жиров А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что автомобиль приобретен в автосалоне «Рули» на ул. Смирнова г. Иваново. В объявлении на интернет-сайте «Авито» в отношении спорного автомобиля содержалась информация о том, что у автомобиля один собственник, пробег составляет 183000 км, идеальное состояние, не битый. Перед покупкой автомобиля был организован тест-драйв, после чего он решил приобрести этот автомобиль, в связи с чем оставил заявку на получение кредита. После оформления кредита выяснилось, что ПТС автомобиля является дубликатом. Менеджер сообщил, что у автомобиля было 3 собственника. После оплаты он забрал автомобиль. При эксплуатации автомобиля он обнаружил, что у автомобиля не работает одометр, спидометр. На следующий день после покупки автомобиль сломался.

Представитель истца по доверенности Суслова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что на 12.09.2020 Акулов А.А. являлся собственником спорного автомобиля, в подтверждение чего он показал истцу договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Акуловым А.А. и Карлявиной А.В. О наличии указанного договора свидетельствует представленная представителем ответчиков в судебное заседание расписка о передаче Карлявиной А.В. денежных средств в размере 390000 рублей за реализацию автомобиля. Акулов А.А. уплатил Карлявиной А.В. деньги из своих личных средств, поскольку платеж от Жирова А.А. за проданный автомобиль он получил 14.09.2020. Свое право собственности на автомобиль Акулов А.А. подтвердил банку, когда со своего рабочего компьютера в автосалоне «Рули» выставил ПАО «РГС Банк» счет на оплату, в котором именовал себя в качестве продавца транспортного средства. Акулов А.А. показывал и передавал автомобиль истцу, направлял в банк анкету-заявление на получение кредита, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и ИП Акуловым А.А., счет на оплату автомобиля, получил деньги за автомобиль. На дату покупки истцом автомобиля у Акулова А.А. Карлявина А.В. продала автомобиль Акулову А.А. Карлявина А.В. не присутствовала в автосалоне «Рули» и не выполняла действия по продаже автомобиля. Договор купли-продажи вместо Карлявиной А.В. подписала другая девушка – сотрудник автосалона. В связи с чем договор купли-продажи автомобиля, заключенный с Карлявиной А.В. является ничтожным. К данным основаниям применимы нормы ст.ст. 166,167,168,169,170,178 ГК РФ.

Ответчики ИП Акулов А.А., Карлявина А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенностям адвокат Корнилов Э.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ИП Акуловым А.А. и Жировым А.Н. не порождает правовых последствий, является ничтожным в силу положений ч. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку Акулов А.А. не являлся собственником автомобиля, в связи с чем не мог распорядиться им. Также он не являлся представителем собственника автомобиля, управомоченным действовать от имени собственника. Договор купли-продажи между Акуловым А.А. и Жировым А.Н. был подписан для оформления кредита на приобретение автомобиля в банке. Денежные средства, перечисленный ИП Акулову А.А. банком, были переданы Карлявиной А.В. Между Карлявиной А.В. и ИП Акуловым А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды парковочного места, на основании которого Карлявина А.В. реализовывала свой автомобиль на территории автосалона, именно Карлявина А.В. продавала автомобиль Жирову А.Н., о чем свидетельствует заключенный между ними договор купли-продажи транспортного средства. При покупке автомобиля истец имел возможности провести его диагностику, а также получить полную информацию об автомобиле. Правовых оснований для признания договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между Карлявиной А.В. и Жировым А.Н., ничтожным не имеется. Карлявина А.В. одобрила сделку купли-продажи указанного автомобиля. На момент продажи автомобиль был не битый, т.е. на нем отсутствовали механические повреждения. Пробег автомобиля указан с учетом показаний одометра. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить заявленные размеры неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Доказательств причинения ответчиками истцу убытков не представлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что Акулов А.А. является индивидуальным предпринимателем, дополнительными видами деятельности которого являются, в том числе, розничная торговля легковыми автотранспортными средствами в специализированных магазинах, прочая розничная торговля легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами (л.д. 49-56).

По сведениям Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ивановской области, с ДД.ММ.ГГГГ Карлявина А.В. зарегистрирована в качестве собственника автомобиля Ссанг Енг Рекстон RX 320, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета в связи с его продажей (л.д. 101).

В суд представлен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата, прицепа) № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП Акулов А.А. продал, а Жиров А.Н. купил автомобиль Ссанг Енг Рекстон RX 320, 2006 года выпуска, VIN №, за 390000 рублей.

Однако, как следует из материалов дела ИП Акулов А.А. в момент заключения указанного договора купли-продажи транспортного средства собственником автомобиля не являлся, также он не был уполномочен собственником автомобиля на его продажу, в связи с чем не вправе был отчуждать или иным образом распоряжаться данным автомобилем. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, суду не представлено.

Представление указанного договора в банк для получения кредита на приобретение автомобиля не свидетельствует о наличии у ИП Акулова А.А. полномочий по продаже спорного автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ИП Акуловым А.А. и Жировым А.Н., является ничтожным, в связи с чем не может быть расторгнут.

Между ИП Акуловым А.А. и Карлявиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды парковочного места, в соответствии с которым ИП Акулов А.А. обязался передать Карлявиной А.В. в день подписания договора во временное владение и пользование часть земельного участка – парковочное место (площадку для хранения автомобиля), расположенную на территории автосалона «Рули» по адресу: г. Иваново, ул. Смирнова, д. 90, для постановки там автомобиля Ссанг Енг Рекстон RX 320, принадлежащего Карлявиной А.В. Срок действия договора определен сторонами в 1 месяц, арендная плата за время владения и пользования парковочным местом составляет 150 рублей в сутки. ИП Акулов А.А. обязался не препятствовать доступу к расположенному на его земельном участке автомобилю Карлявиной А.В. его потенциальных покупателей в периоды графика работы салона, не препятствовать выезду автомобиля с парковочного места. В договоре указано, что Карлявина А.В. вправе размещать на (в) автомобиле и в непосредственной близости от него рекламную информацию и иные сведения о принадлежащем ей автомобиле. ИП Акулов А.А. (его работники) не приобретает никаких прав (в том числе – право на отчуждение) принадлежащего Карлявиной А.В. автомобиля, не вступает ни в какие отношения с третьими лицами по поводу его отчуждения, не оказывает услуги по его продвижению на рынке, в том числе – не проводит мероприятия (рекламного, маркетингового, консультативного, и т.д. характера), направленных на реализацию автомобиля Карлявиной А.В. (л.д. 140).

Между Карлявиной А.В. и Жировым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата, прицепа) № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Карлявина А.В. продала, а Жиров А.Н. купил автомобиль Ссанг Енг Рекстон RX 320, 2006 года выпуска, VIN №, за 200000 рублей.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что автомобиль приобретен истцом за 390000 рублей, автомобиль после покупки передан истцу.

Карлявина А.В. 13.09.2020 получила от ИП Акулова А.А. денежные средства в размере 390000 рублей, полученные от реализации принадлежащего ей автомобиля Ссанг Енг Рекстон RX 320, о чем свидетельствует расписка от 13.09.2020 (л.д. 138).

Доводы истца о том, что договор купли-продажи, заключенный между Карлявиной А.В. и Жировым А.Н., Карлявиной А.В. не подписывался, в связи с чем является ничтожным, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п.123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Учитывая передачу Карлявиной А.В. автомобиля, ключей от него и документов Жирову А.Н., получение денежных средств за автомобиль, а также заявление об одобрении сделки купли-продажи от ее имени автомобиля истцу, суд приходит к выводу об одобрении ею сделки.

Суд не находит оснований для признания договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Карлявиной А.В. и Жировым А.Н., ничтожным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168,169,170 ГК РФ, поскольку нарушений требований закона при заключении договора купли-продажи судом не установлено, сделка купли-продажи автомобиля не противоречит основам правопорядка и нравственности, не является мнимой либо притворной. Доказательств, свидетельствующих о совершении истцом указанной сделки под влиянием заблуждения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания ничтожным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Карлявиной А.В. и Жировым А.Н.

Вопреки доводам истца расписка о передаче Акуловым А.А. Карлявиной А.В. денежных средств, полученных от реализации спорного автомобиля, не свидетельствует о возникновении у Акулова А.А. права собственности на автомобиль.

При таких обстоятельствах, непредставление Акуловым А.А. истцу надлежащей и достоверной информации об автомобиле при подписании договора купли-продажи не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Требование о расторжении договора купли-продажи, заключенного между истцом и Карлявиной А.В., не заявлялось.

Поскольку денежные средства полученные от Жирова А.Н. за автомобиль были переданы Акуловым А.А. Карлявиной А.В., суд не находит оснований для взыскания с ИП Акулова А.А. в пользу Жирова А.Н. стоимости автомобиля в размере 390000 рублей.

Также отсутствуют правовые основания для взыскания с ИП Акулова А.А. в пользу Жирова А.Н. неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду ничтожности заключенного между ними договора купли-продажи, который не порождает правовых последствий.

Доказательств причинения действиями ИП Акулова А.А. истцу заявленных убытков в виде расходов по оплате процентов за пользование кредитом, расходов на эвакуацию неисправного автомобиля, почтовых расходов, расходов по оплате полиса обязательного страхования владельцев транспортных средств, на оплату доверенности на представителя, а также нравственных страданий не представлено, в связи с чем требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требований Жирова А.Н. к ИП Акулову А.А., Карлявиной А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Жирова Андрея Николаевича к Индивидуальному предпринимателю Акулову Антону Александровичу, Карлявиной Алине Вадимовне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Липатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 июня 2021 года.