Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Гепард-Авто» к ФИО3, ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, о применении последствий недействительности сделки путем признания права собственности на автомобиль, об обязании возвратить автомобиль и по встречному иску ФИО2 к ООО «Гепард-Авто», ФИО3 о признании добросовестным покупателем,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гепард-Авто» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в обоснование иска указывая, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Skoda Oktavia, гос.номер <данные изъяты> 2015 года выпуска, VIN №.

Продавец (ООО «Гепард-Авто») выполнил свои обязательства по договору, передав покупателю (ответчику ФИО3) автомобиль и документы, в свою очередь ответчик денежные средства в счет уплаты за переданный автомобиль не уплатил.

По мнению истца, в результате указанной сделки ООО «Гепард-Авто» передало ответчику автомобиль не получив встречного возмещения, кроме того, сам договор обладает признаками недействительности, а именно - неравноценное встречное исполнение (цена договора № руб.) и отсутствие самого встречного исполнения.

Отсутствие встречного исполнения по сделке приводит к ее безвозмездности, что является недопустимым для истца.

Неравноценное встречное исполнение по сделке свидетельствует о ее совершении заведомо на невыгодных для истца условиях, свидетельствующих о явном ущербе для истца.

После уточнения иска истец просит суд признать указанную сделку недействительной по основанию ст.ст. 454, ч.2 ст. 170, ч.2 ст. 174 ГК РФ и применить последствия ее недействительности путем признания права собственности на автомобиль за истцом, обязании ответчика возвратить автомобиль.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца ООО «Гепард-Авто» был привлечен новый собственник автомобиля - ФИО2, к которому истец обратил свои требования об обязании возвратить автомобиль.

В свою очередь ФИО2 предъявил встречные требования к ООО «Гепард-Авто» и ФИО3, в которых просит суд признать его добросовестным покупателем, также ФИО2 просит суд снять запрет на автомобиль, наложенный определением Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ООО «Гепард-Авто».

В судебном заседании представители истца ООО «Гепард-Авто» по первому иску - ФИО5 и ФИО6 поддержали исковые требования, повторив доводы, приведенные в обоснование иска, встречные требования не признали.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования ООО «Гепард-Авто» не признал, как и требования ФИО2, пояснил, что денежные средства по договору купли-продажи автомобиля передавал действовавшему на тот момент генеральному директору ООО «Гепард-Авто» Свидетель №1, поскольку отношения были доверительными расписку он не брал, считает, что ООО «Гепард-Авто» признавало автомобиль его собственностью, поскольку впоследствии данный автомобиль был передан им истцу по договору аренды.

ФИО2 извещение о дате и времени слушания дела не получил, судебная корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая направление ФИО2 судом извещения о дате и времени слушания дела, отсутствие ходатайств об отложении разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании, изучив материалы дела, огласив показания свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений п.п.1-3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что между ООО «Гепард-Авто» и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Skoda Oktavia, гос.номер <данные изъяты> 2015 года выпуска, VIN №.

Согласно условиям договора ООО «Гепард-Авто» обязалось передать покупателю ФИО3 указанный автомобиль и относящиеся к нему документы, а покупатель ФИО3 обязался принять и оплатить автомобиль при заключении договора, но не позднее 10 дней с момента его подписания.

Стороны оговорили, что автомобиль передается в собственность покупателя за № руб., которые должны быть внесены безналичным путем на расчетный счет продавца, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом, о чем составляется соответствующий акт (Приложение № к договору).

Этой же датой ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подписан акт приема-передачи автомобиля, в котором стороны указали на отсутствие претензий друг к другу по исполнению договора, также сторонами указано на то, что денежные средства перечислены на расчетный счет покупателя.

Согласно данным ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ числился за ФИО3, а с ДД.ММ.ГГГГ числится за ФИО2

Требование истца о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным основано на доводе о неравноценном встречном исполнении, поскольку автомобиль был отчужден ФИО3 по заниженной цене, кроме того, денежные средства по договору на расчетный счет продавца не поступили.

Оценив доводы ООО «Гепард-Авто» в поддержку иска, объяснений сторон в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и показаниями свидетеля по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Гепард-Авто» по избранному способу защиты.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ между сторонами сделки было достигнуто соглашение о предмете договора, его цене.

Оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к таким договорам.

Условия договора сторонами исполнены, спорное транспортное средство передано продавцом покупателю, денежные расчеты произведены, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, в котором указано на отсутствие претензий по исполнению договора и перечисление денежных средств на расчет продавца.

При этом довод ООО «Гепард-Авто» об отсутствии встречного исполнения по договору купли-продажи не нашел свое подтверждение - истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии поступления на расчетный счет ООО «Гепард-Авто» денежных средств по указанному договору.

Согласно условиям договора покупатель становится собственником с момента передачи автомобиля. Стороны не отрицали обстоятельство того, что автомобиль фактически был передан покупателю ФИО3, следовательно, право собственности на автомобиль перешло к последнему.

Из изложенных обстоятельств следует, что по договору купли-продажи автомобиля стороны достигли того правового результата, который указан в п.1 ст. 454 ГК РФ - переход права собственности на вещь к покупателю, в связи с чем оснований считать данную сделку ничтожной как притворную не имеется.

Подтверждением реальности сделки является не только фактическое исполнение условий договора о передаче автомобиля покупателю и их оплата, но и последующие действия сторон сделки, связанные со сменой собственника данных транспортных средств и с реализацией новым собственником своих полномочий.

ФИО3 поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, будучи законным владельцем автомобиля, распорядился им, передав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ООО «Гепард-Авто», а затем произведя его отчуждение.

Довод истца о занижении продажной стоимости автомобиля не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку в заявленном истцом споре устанавливается правовое последствие сделки - переход права собственности к покупателю за плату, а не стоимость платы. Кроме того, цена товара в гражданском обороте может определяться сторонами свободно (ст. 421 ГК РФ).

Кроме того, следует учесть то обстоятельство, что спорный автомобиль приобретен ООО «Гепард-Авто» по договору от ДД.ММ.ГГГГ также за № руб., таким образом, отчужден в пользу ФИО3 за аналогичную стоимость.

При этом показания свидетеля Свидетель №1 не противоречат позициям сторон.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи транспортных средств, а также доказательств, достоверно подтверждающих ничтожность сделки, а также доказательств того, что сделка была совершена исключительно с намерением причинить вред ООО «Гепард-Авто», а также злоупотребления правом в иных формах, истцом не представлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных правовых оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным, в этой связи полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Гепард-Авто».

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд находит основания к его удовлетворению.

Встречные требования ФИО2 о признании его добросовестным покупателем заявлены в целях защиты от виндикационного иска ООО «Гепард-Авто».

В обоснование встречного иска указано, что при приобретении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля у ФИО3ФИО2 удостоверился, что приобретает его у собственника - по сведениям ГИБДД автомобиль принадлежал ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, проверил отсутствие залога и ограничений по регистрации, также было проверено техническое состояние автомобиля, который имел технические неисправности, на момент приобретения автомобиля ФИО2 не знал и не мог знать о наличии правопритязаний на автомобиль у третьих лиц.

В подтверждение владения автомобилем ФИО2 предоставил доказательства уплаты транспортного налога в связи с владением автомобилем, сведения о регистрации автомобиля на его имя в органах ГИБДД.

В соответствии с частью 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленумов от 29 апреля 2010 г. № 10/22 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Материалами дела достоверно доказано, что спорный автомобиль перешел в собственность ФИО3 в результате совершения действительной сделки с ООО «Гепард-Авто», ввиду чего был правомочен отчуждать его ФИО2, проявившему добросовестность, разумность и осмотрительность при его приобретении.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, суд находит основания для удовлетворения иска ФИО2 о признании его добросовестным покупателем при приобретении автомобиля у ФИО3

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска ООО «Гепард-Авто» в виде запрета на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Гепард-Авто» отказано, необходимость в сохранении обеспечительных мер также отпала, и в этой связи суд считает возможным отменить принятые судом меры по обеспечению иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы ООО «Гепард-Авто» остаются за ним.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Гепард-Авто» к ФИО3, ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, о применении последствий недействительности сделки путем признания права собственности на автомобиль, об обязании возвратить автомобиль.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Гепард-Авто», ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным покупателем автомобиля марки Skoda Oktavia, гос.номер <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN №.

Отменить принятые по обеспечению иска меры, наложенные определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в виде запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством – автомобилем марки Skoda Oktavia, гос.номер <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN №.

Об отмене обеспечительных мер уведомить Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, а также Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Удюкова