Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий ООО КБ «Развитие» к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

установил:

ООО КБ «Развитие» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от дата по делу № № ООО КБ «Развитие» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий дата обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих Банк лиц, в том числе ФИО2, к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, указанное заявление определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от дата принято к производству. Конкурсный управляющий в целях обеспечения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подал в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе ФИО2, в пределах цены иска. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата наложен арест на имущество, принадлежащее в том числе и ФИО2 в пределах цены иска. дата в период действия обеспечительных мер ФИО2 совершена сделка по отчуждению принадлежащего ему имущества, а именно автомобиля марки <данные изъяты>, в пользу ФИО3 Указанную сделку истец считает мнимой, поскольку действительная цель заключения договора купли-продажи по передачи права собственность на автомобиль это избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от дата, заключенный между ФИО2 и ФИО3 по отчуждению права собственности на транспортное средство марки (или) модель: <данные изъяты>, а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО2 данного транспортного средства.

В возражениях ответчики ФИО2 и ФИО3 просят отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости договора купли-продажи от дата. Сделка совершена ее сторонами, автомобиль передан в пользование ФИО3, которая в свою очередь уплатила за него денежные средства в пользу ФИО2

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо - МРЭО ГИБДД города Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель истца Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» - ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от дата по делу № № ООО КБ «Развитие» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках указанного дела дата конкурсный обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении контролирующих Банк лиц, в том числе ФИО2, к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от дата заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности принято к производству и назначено к рассмотрению.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата (резолютивная часть объявлена дата) по делу № № отменено определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от дата, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО КБ «Развитие» ГК «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на имущество (в том числе на денежные средства) <данные изъяты> в пределах цены иска 2 140 174 000 рублей.

Судом также установлено, что дата между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки (или) модель: <данные изъяты>

дата в органах ГИБДД произведена регистрация транспортного средства <данные изъяты> за ФИО3

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий просит признать договор купли-продажи от дата мнимой сделкой, поскольку стороны не имели намерения создать ей правовые последствия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент совершения сделки датаФИО2 знал о том, что в рамках дела о банкротстве Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики разрешается вопрос о принятии обеспечительных мер на имущество контролировавших ООО КБ «Развитие» лиц, в том числе и на имущество самого ФИО2, поскольку участвовал в ходе судебного разбирательства по делу №, что подтверждается его отзывом на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности от дата.

Производство о рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер на имущество, в том числе ФИО2, в рамках рассматриваемого заявления о привлечении контролировавших Банк лиц к субсидиарной ответственности по делу №№ возбуждено Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом дата, судебное заседание назначено на дата.

Вместе с тем, ФИО2, дата, то есть за один день до рассмотрения вопроса о наложении ареста на его имущество, заключил с ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства.

При этом ответчики обратились в органы ГИБДД для регистрации смены владельца уже после вынесения судебного акта о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о то, что продажа автомобиля ФИО2 была запланирована заранее, в частности размещения объявлений, в материалы дела не представлено.

Более этого, в судебном заседании установлено и не отрицалось самим ответчиком, что ФИО3 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетней ФИО4

Аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от дата№-ЭС16-1475). Если стороны являются аффилированными, к ним должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычным участникам. Такое лицо должно исключить любые разумные сомнения в реальности правоотношений, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления таким лицами внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда кредиторам, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Учитывая время совершения спорной сделки, близкие отношения ее сторон, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от дата является мнимым и оформлен с единственной целью - избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 имущество.

Таким образом, действия ответчика ФИО2 по отчуждению автомобиля, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении им гражданских прав, в связи с чем, квалифицируются судом как злоупотребление правом, поскольку ответчик ФИО2 не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему вышеуказанное имущество, но при этом совершил его отчуждение, что, по мнению суда, свидетельствует о недействительности договора купли-продажи, поскольку при его заключении ответчиком ФИО2 было допущено злоупотребление правом.

Поскольку судом установлено, что заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства от дата совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, намерений у сторон на заключение договора купли-продажи транспортного средства не имелось, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании купли-продажи недействительным (ничтожным) и применении последствия недействительности (ничтожности) сделки подлежат удовлетворению, по основаниям, предусмотренных ч.1 ст.170 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от дата, заключенным между ФИО2 и ФИО3 по отчуждению права собственности на транспортное средство марки (или) модель: <данные изъяты>

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО2 транспортного средства марки (или) модель: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 18.03.2022.

Судья А.А. Рогова