Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Минаева Сергея Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Шуман Олегу Владимировичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Минаев С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 03.06.2019 года в магазине ИП Шуман О.В. «Мотор» по договору купли-продажи им был приобретен подвесной лодочный мотор YAMAHA F130 АЕТ номер двигателя 6ЕМ L 1006899.

В ходе эксплуатации указанного товара были выявлены недостатки товара: механические повреждения на контактных поверхностях левой стороны кронштейна крепления двигателя и левой струбцины подвески; в ходе работы двигателя на 3000 оборотах в минуту присутствует кратковременная периодическая вибрация; в ходе работы двигателя на 1500-2000 оборотах в минуту присутствует вибрация, передаваемая на корпус двигателя; в ходе работы двигателя при сбрасывании с 2000 оборотов в минуту происходит резкий сброс на холостые обороты (что не характерно для нормальной работы двигателя) и слышен посторонний звук в двигателе и механизмах управления; табличка с номером двигателя лодочного мотора отклеилась от корпуса, что ставит под сомнение его качество; отсутствует табличка с указанием соответствия лодочного мотора требованиям декларации ЕС (страница 6 инструкции по эксплуатации); не работает многофункциональный спидометр; отсутствует сертификат соответствия качества данной продукции, счет-фактура с указанием регистрационного номера таможенной декларации и страны изготовителя.

Указанные недостатки являются существенными и не позволяют в полной мере осуществлять его эксплуатацию.

О данных недостатках товара истцом неоднократно сообщалось ответчику посредством направления претензий, однако, каких-либо конструктивных предложений не поступало. В ответе на претензию истца от 16.07.2019 года ИП Шуман О.В. от решения данных вопросов отказался.

Согласно заключению специалиста № 68 от 08.08.2019 года приобретенный истцом товар имеет производственные недостатки. Механические повреждения на контактных поверхностях левой стороны кронштейна крепления двигателя и левой струбцины подвески образованы по причине отсутствия должного технологического зазора между данными деталями. Выявленный дефект относится к производственным недостаткам и не связан с установкой и эксплуатацией лодочного мотора Yamaha F130AET номер двигателя 6ЕМ L 1006899. Идентификационная табличка отделена от исследуемого двигателя не умышленно, в результате каких-либо эксплуатационных действий из-за не достаточно прочного крепления. Маркировочная табличка изготовлена не в соответствии с технологией используемой заводом-изготовителем Yamaha Японии.

Кроме того, двигатель установлен истцом на специализированное оборудование «Подъёмник мотора» (Power Lift, модель ML-65, серийный номер ML030915), на которое по своей спецификации могут устанавливаться двигателя мощностью до 300 лошадиных сил, приобретенный же истцом двигатель имеет 130 лошадиных сил.

Таким образом, ИП Шуман О.В. осуществил продажу истцу товара ненадлежащего качества.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, уточнив требования, истец просит:

- расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ИП Шуман О.В. магазин «Мотор» от 03.06.2019 года; взыскать с ИП Шуман О.В. в пользу истца денежные средства, уплаченные за приобретенный подвесной лодочный мотор YAMAHA F130 АЕТ номер двигателя 6ЕМ L 1006899 по договору купли-продажи от 03.06.2019 года в размере 700 000 рублей; неустойку (пеню) за просрочку выполнения требований потребителя в размере 378 000 рублей (за период с 20.06.2019 года по 12.08.2019 года), которую просит взыскать по день вынесения решения суда; расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 000 рублей; расходы на оплату экспертизы 18 000 рублей; расходы на оплату компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

Представители ответчика исковые требования не признавали. В обоснование возражений приводили следующие доводы. 03.06.2019 года между ИП Шуман О.В. магазин «Мотор» и Минаевым С.Ю. был заключен договор купли продажи товара - лодочный мотор YAMAHA (YAMAHA F 130 AET, № 6EM L 1006899). Согласно акту приема-передачи от 03.06.2019 года ответчик передал истцу товар в соответствующем виде и требуемом качестве, о чем в данном акте имеется пункт, согласно которому претензий к принимаемому товару и относящихся к нему документам покупатель не имеет. В ходе подписания акта истец проводил осмотр лодочного мотора на выявление видимых поверхностных механических повреждений. Претензий к принимаемому товару у покупателя не имелось. На все поступившие претензии от Минаева С.Ю. со стороны ИП Шуман О.В. дан ответ по каждому из пунктов требований и сделан вывод, что все перечисленные в претензиях пункты как недостатки лодочного мотора своего подтверждения не нашли, соответственно отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств. При подготовке ответа на претензию со стороны ответчика был направлен специалист Соколов Д.С., который совместно с Минаевым С.Ю. произвел осмотр двигателя установленного на моторную лодку покупателя NISSAN FS 630Т, имеющую допустимую мощность 115 л.с., осуществлено тестирование (контрольная эксплуатация) лодочного мотора в движении на воде. По результатам осмотра, тестирования при эксплуатации каких либо нарушений в работе двигателя не установлено, вибрация при эксплуатации отсутствовала. С результатами испытаний истец был ознакомлен и с ними согласился. Письменных заявлений по данной поверке в ходе испытания истцом не предъявлено. При этом Минаевым С.Ю. самостоятельно произведен демонтаж информационных заводских наклеек на капоте двигателя о мощности и производителе двигателя (130 YAMAHA) на информационные наклейки (115 YAMAHA). Идентификационная табличка лодочного мотора YAMAHA (YAMAHA F 130 AET, № 6EM L 1006899) на момент продажи прикреплена к транцевому кронштейну заводским способом, тип крепления является штатным для всех видов лодочных моторов YAMAHA. Бланк договора купли-продажи от 03.06.2019 года содержит информацию о том, что продавец является официальным дилером YAMAHA по Амурской области, идентификационная табличка лодочного мотора содержит информацию о его изготовителе. На дополнительной запрос информации истца о производителе товара, дан исчерпывающий ответ представителем ООО «ЯМАХА МОТОР СИ АЙ ЭС» исх. 12/06 от 27.06.2019 года. По факту отсутствия таблички с указанием соответствия данного лодочного мотора требованиям Декларации ЕС, не предоставления истцу сертификата соответствия качества данной продукции руководителем группы логистики и сертификации ООО «ЯМАХА МОТОР СИ АЙ ЭС» дан ответ в информационном письме исх. 20/7-ГС от 18.07.2019 года. На момент приема-передачи товара, какие-либо повреждения на контактных поверхностях кронштейнов крепления двигателя отсутствовали, данный лодочный мотор являлся новым, ранее в эксплуатации не находился. Ответчик считает, что указанные повреждения образовались вследствие неправильной эксплуатации лодочного мотора истцом, в частности, несоответствия по техническим характеристикам моторной лодки покупателя, порядка установки (крепления) лодочного мотора на данной моторной лодке. Представленное досудебное заключение специалиста № 68 от 08.08.2019 года ответчик считает не допустимым доказательством. Производство исследования осуществлено в одностороннем порядке, сторона ответчика специалистом АН для производства исследования не приглашалась. Постановка вопросов для специалиста осуществлялась только истцом, как заказчиком данного исследования. В заключении специалиста отсутствует информация о тактико-технических данных маломерного судна истца, разрешено ли использование лодочного мотора YAMAHA (YAMAHA F 130 AET, № 6EM L 1006899,130 л.с.) на моторной лодке NISSAN FS 630 Т, имеющей допустимую мощность 115 л.с. Не установлено специалистом кем, когда устанавливался данный лодочный мотор на маломерное судно, не нарушен ли порядок его установки, соответствуют ли элементы корпуса судна и дополнительного оборудования (Power Lift, ML-6) требованиям к порядку установки и креплению лодочного мотора с данными характеристиками. Выводы относительно отклеенной идентификационной таблички носят вероятностный, не конкретный характер. Отсутствуют подтверждения пояснений и обоснований, чем нарушена технология используемая заводом-изготовителем YAMAHA при производстве и креплении идентификационной таблички на данном лодочном моторе, по какой иной технологии осуществлялось изготовление и крепление данной идентификационной таблички. Требование о компенсации морального вреда ответчик считывает неподлежащим удовлетворению ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что истец испытывал физические и нравственные страдания в результате действий ответчика, объективных объяснений по обоснованности суммы в размере 200 000 рублей.

В письменных дополнениях к возражениям на иск ответчик выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку ее выводы не отвечают критериям научной обоснованности, не конкретизированы, сделаны без исследования вышеназванной таблички и того, кто ее представил, способы крепления и удаления табличек (наклеек) не установлены, соответствие мотора стандартам и качеству не определено. Выводы сделаны без исследования способа установления мотора на транец катера, в отсутствие данных о лицах, производящих монтаж мотора на лодку, их квалификации, без осмотра места его крепления и проверки правильности установки лодочного мотора; критерии и методы исследования не описаны, причины возникновения недостатков не установлены, описанные недостатки не подтверждены, природа их возникновения не изучена и не определена. Указанные нарушения исключают возможность проверить обоснованность и достоверность выводов эксперта. Экспертизы основана на устаревших способах исследования – органилептических без применения измерительных методов, современных высокотехнологичных методов и расчетов при полном отсутствии данных проводимого осмотра.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18.12.2020 года постановлено расторгнуть договор купли-продажи, заключенный межу Минаевым Сергеем Юрьевичем и индивидуальным предпринимателем Шуман Олегом Владимировичем 03 июня 2019 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шуман Олега Владимировича (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу Минаева Сергея Юрьевича денежные средства, уплаченные за товар в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, неустойку в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в сумме 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей, отказав в удовлетворении большей части требований.

Обязать Минаева Сергея Юрьевича передать индивидуальному предпринимателю Шуман Олегу Владимировичу (ИНН ***, ОГРН ***) за счет сил и средств последнего лодочный мотор YAMAHA F 130 АЕТ номер двигателя 6 ЕМ L 1006899, после удовлетворения требований Минаева С.Ю.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шуман Олега Владимировича (ИНН ***, ОГРН ***) в доход муниципального образования г. Благовещенск государственную пошлину в сумме 12 700 (двенадцать тысяч) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07.04.2022 данное решение оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда обшей юрисдикции от 27.07.2021 указанные судебные акты отменены, дело направленна новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела сторона истца в судебном заседании на требованиях настаивала.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы.

Иные участвующие в деле лица, уведомляемые о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явились. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ и учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, продолжительность судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Минаев С.Ю. приобрел у ИП Шумана О.В., магазин «Мотор» по договору розничной купли-продажи от 03.06.2019 года лодочный мотор YAMAHA F 130 AET, № двигателя: 6EM L 10068 99 за 700 000 рублей, полностью оплатив товар. Факт оплаты подтверждается кассовыми чеками от 15.05.2019 года, 03.06.2019 года.

Гарантийный срок на товар установлен 2 года с момента продажи.

В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока выявились недостатки, а именно:

механические повреждения на контактных поверхностях левой стороны кронштейна крепления двигателя и левой струбцины подвески; в ходе работы двигателя на 3000 оборотах в минуту присутствует кратковременная периодическая вибрация;

в ходе работы двигателя на 1500-2000 оборотах в минуту присутствует вибрация, передаваемая на корпус двигателя;

в ходе работы двигателя при сбрасывании с 2000 оборотов в минуту происходит резкий сброс на холостые обороты (что не характерно для нормальной работы двигателя) и слышен посторонний звук в двигателе и механизмах управления;

табличка с номером двигателя лодочного мотора отклеилась от корпуса, что ставит под сомнение его качество;

отсутствует табличка с указанием соответствия лодочного мотора требованиям декларации ЕС (страница 6 инструкции по эксплуатации);

не работает многофункциональный спидометр;

отсутствует сертификат соответствия качества данной продукции, счет-фактура с указанием регистрационного номера таможенной декларации и страны изготовителя.

20.06.2019 года Минаев С.Ю. обратился к ИП Шуману О.В. с претензией, в которой, указав на недостатки товара просил предоставить пути решения сложившейся ситуации.

Претензия аналогичного содержания была вручена ответчику 01.07.2019 года.

В претензии от 16.07.2019 года, врученной ответчику в этот же день, истец выразил свое желание о расторжении договора купли-продажи товара и потребовал вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства.

24.07.2019 года ИП Шуман О.В. отказал истцу в удовлетворении претензии, указав на отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, т.к. все перечисленные в претензиях недостатки лодочного мотора своего подтверждения не нашли.

Для проведения технического исследования товара – лодочного мотора YAMAHA F 130 AET, № двигателя: 6EM L 10068 99 истец обратился к АН, заключив с ним договор об оказании услуг специалиста от 30.07.2019 года.

В соответствии с заключением специалиста № 68 от 08.08.2019 года при визуальном исследовании контактных поверхностей кронштейна и струбцин подвески лодочного мотора установлено, что на контактирующих поверхностях данных деталей с левой стороны имеются механические повреждения в виде многочисленных параллельных борозд криволинейной формы различной ширины и степени выраженности с характерным блеском металла.

На контактирующих поверхностях исследуемых деталей с правой стороны имеются незначительные повреждения лакокрасочного покрытия в отдельных местах в виде потертостей и царапин.

Механические повреждения на контактных поверхностях левой стороны кронштейна крепления двигателя и левой струбцины подвески образованы по причине отсутствия должного технологического зазора между данными деталями. Выявленный дефект относится к производственным недостаткам, и ни как не связан с установкой и эксплуатацией лодочного мотора Yamaha F130AET номер двигателя 6ЕМ L 1006899.

На двигателе отсутствует маркировочная идентификационная табличка. Идентификационная табличка отделена от исследуемого двигателя не умышленно, в результате каких-либо эксплуатационных действий из-за не достаточно прочного крепления.

Маркировочная табличка изготовлена не в соответствии с технологией используемой заводом-изготовителем Yamaha Японии.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением специалиста, судом по ходатайству сторон была назначена судебная товароведческая экспертиза по определению качества товара.

Согласно заключению эксперта № 2007 от 13.09.2020 года, составленному комиссией экспертов в лице ИН, АА, в ходе визуального осмотра лодочного мотора YAMAHA F 130 АЕТ номер двигателя 6 ЕМ L 1006899 выявлено, что предусмотренная заводом-изготовителем и ГОСТ 28556-2016 «Моторы лодочные подвесные. Общие требования безопасности» (п. 4.6) информация отсутствует. Табличка представлена на экспертизу отдельно от объекта экспертизы в целом состоянии.

Таким образом, представленный на экспертизу лодочный мотор YAMAHA F 130 АЕТ номер двигателя 6 ЕМ L 1006899 не соответствует стандартам и качеству, установленному в Российской Федерации.

В ходе осмотра и исследования объекта экспертизы были выявлены следующие недостатки:

1. Представленный лодочный мотор невозможно достоверно идентифицировать, так как табличка, содержащая информацию о наименовании производителя, типе, эффективной мощности и серийном номере представлена отдельно от объекта экспертизы, часть информационных табличек, предусмотренных установке заводом-изготовителем, согласно представленному на экспертизу Руководству пользователя, отсутствуют. Причиной указанного недостатка является не оригинальное производство объекта экспертизы.

2. При включении панели с левой стороны появляется светлая широкая вертикальная полоса, с изменением настроек цветности и яркости полоса на экране не исчезает. Причиной указанного недостатка является производственный дефект, так как выявленный недостаток с изменением настроек не удаляется, признаки внешнего механического, термического и иных воздействий отсутствуют.

3. На кронштейне крепления двигателя и струбцинах подвески имеются потертости, задиры и царапины. Проведенные замеры показали, что зазор между кронштейном двигателя и правой струбциной подвески составляет 0,52 мм, левой струбциной - 0,03 мм. Причиной указанного недостатка является нарушение сборки объекта экспертизы при производстве, так как в Руководстве пользователя регулировка указанных зазоров не предусмотрена в процессе установки и эксплуатации.

4. Дроссельная заслонка не принимает правильного положения при регулировке угловой скорости коленчатого вала двигателя с помощью дистанционного управления, что вызывает резкое изменение угловой скорости коленчатого вала. Причиной указанного недостатка является некорректная работа механизма управления дроссельной заслонки топливной системы.

Отсутствие таблички содержащей информацию о наименовании производителя, типе, эффективной мощности и серийном номере, а также части информационных табличек, предусмотренных установке заводом-изготовителем, согласно представленному на экспертизу Руководству пользователя является существенным недостатком, который носит только производственный характер.

Наличие на панели с левой стороны светлой широкой вертикальной полосы является существенным недостатком, который носит производственный характер, так как с изменением настроек не удаляется, признаки внешнего воздействия отсутствуют.

Наличие повреждений на кронштейне крепления двигателя и струбцинах подвески (потертости, задиры и царапины) является существенным недостатком, носит производственный характер.

Некорректная работа дроссельной заслонки является существенным недостатком, носит производственный характер.

В связи с тем, что на объекте экспертизы отсутствуют идентификационные признаки (информационные таблички предусмотренные законодательством РФ и заводом-изготовителем), что является признаком не оригинального производства исследуемого лодочного мотора YAMAHA F 130 АЕТ номер двигателя 6 ЕМ L 1006899, выявленные недостатки не могут быть устранены.

При исследовании объекта экспертизы следов механического воздействия, а также признаков не правильной эксплуатации и установки, которые могли бы стать причиной указанных недостатков, не выявлены.

Согласно представленному на экспертизу Руководству пользователя (раздел «Технические условия и требования» стр. 11 русскоязычного раздела) «Перед установкой подвесного мотора (подвесных моторов) проверьте, чтобы общая мощность мотора (моторов) не превышала максимально допустимую мощность для катера». Таким образом, установка и эксплуатация лодочного мотора YAMAHA F 130 АЕТ номер двигателя 6 ЕМ L 1006899 возможна на лодках, требование к максимальной мощности которых не ниже 130 лошадиных сил. При осмотре установлено, что объект экспертизы установлен на лодке «Nissan Boat FS 630Т».

В указанного экспертном заключении отражены дата, время и место осмотра экспертами товара, а также присутствующие лица, участвующие в деле при осмотре объекта исследования: истец Минаев С.Ю., представители ответчика Соколов Д.С. и Каюкалов А.О., кроме того, указано, что исследование объекта производилось визуально, органолептически, в офисе, доступ к объекту экспертизы предоставлен. Факт осмотра спорного товара подтвержден фотоснимками, являющимися приложением к экспертизе с подписями экспертов. На фотоснимках, запечатлен общий вид объект экспертизы (вид справа, вид слева), а также детальные фотоснимки недостатков товара, объектов экспертного исследования с пояснениями экспертов.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ИН, АА экспертное заключение подтвердили.

Также суду пояснили, что установили идентичность представленного им на исследование лодочного мотора по иным идентификационным данным, а именно по табличке расположенной на впускном коллекторе (фото № 6, 7). Помимо прочего пояснили, что на кронштейне крепления двигателя и струбцинах подвески имеются потертости, задиры и царапины (борозды), которые образовались ввиду неверной сборки. К такому выводу эксперты пришли в связи с тем, что в инструкции по эксплуатации лодочного мотора не предусмотрена возможность регулировки крепления.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом была изучена видеозапись, предоставленная обеими сторонами, в соответствии с которой истец демонстрирует недостатки имеющиеся в лодочном моторе.

Согласно рецензии (суждению) специалиста АНО «Высшая палата Судебных экспертов» № 198-11/2020 на заключение экспертов от 13.09.2020 года № 2007 оно основывается в большей части на органолептических методах исследования, без применения измерительных методов исследования при помощи современных методик и способов (компьютерной диагностики), необходимых при расчетах. В применяемой при исследовании литературе отсутствуют ссылки на основные законы и руководства по эксплуатации лодочного мотора. Данные проводимого осмотра отсутствуют полностью. Из этого следует, что экспертиза выполнена с нарушением методик исследований, проводилась с применением устаревших способов исследования, без применения современных высокотехнологичных инструментов, методов, расчетов. Ни один из выводов при ответе на вопросы, поставленные судом, не имеют четкого и неопровержимого доказательства, обоснований, формулировки.

При новом рассмотрении дела истцом также было представлено заключение эксперта № 244 ИП ВН 2021 года, которым произведен анализ указанной рецензии. В соответствии с выводами эксперта она не содержит убедительных аргументов по существу заключения № 2007. Основные замечания относятся к способам, методам и объему исследований, даются вероятностные сужения на документально подтвержденные факты. Рецензия не содержит доказательных аргументов о предмете экспертизы.

Рецензия на заключение судебной экспертизы специалиста АНО «Высшая палата Судебных экспертов» № 198-11/2020 содержит лишь субъективную оценку действий экспертов и выводов, изложенных в заключении, такая рецензия не основана на исследовании объекта экспертизы и материалов настоящего дела, вследствие чего не может быть признана допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебных экспертов.

Кроме того, судом была назначена судебная комиссионная техническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» и АНО ЦИСЭ «Экперт Групп».

В соответствии с основными выводами подготовленного заключения № 51/2-2022, 437-06/2022 в связи с отсутствием таблички с указанием соответствия изделия требованиям ЕС, определить экспертным путем соответствие стандартам и качеству, установленным в РФ, товара – лодочного мотора YAMAHA F130 АЕТ, номер двигателя 6 ЕМ L 1006899, не представляется возможным.

В результате осмотра товара выявлены недостатки струбцины мотора с кронштейном рычага дистанционного управления и дроссельной заслонки.

Износ втулок крепления осей подъема/опускания двигателя и цилиндра подъема/опускания в кронштейне, а, следовательно, и задиры металла с повреждением лакокрасочного покрытия на боковых поверхностях струбцины и кронштейна лодочного мотора носят эксплуатационный характер, недостатки рычага дистанционного управления и дроссельной заслонки носят производственный характер. Все выявленные недостатки в моторе не являются существенными.

Устранение задиров металла на боковых поверхностях струбцины и кронштейна лодочного мотора с повреждением лакокрасочного покрытия производятся стандартными методами зачистки им окраски с поврежденных поверхностей. Неисправность дистанционного механизма управления двигателем устраняется методом замены втулок крепления в кронштейне.

Возникновение недостатков не связано с эксплуатацией, установкой указанного мотора на месте его крепления (транец лодки), либо механическим воздействием на товар.

Мотор может устанавливаться на моторные лодки с разрешенным силовым агрегатом мощностью от 130 л.с. Установка и эксплуатация данного мотора на лодке истца NISSAN F-21, бортовой номер судна Р0182АЯ, невозможна.

Оборудование, использованное для установки данного мотора, соответствует инструкции по эксплуатации.

При проведении экспертного осмотра также установлено, что на моторе YAMAHA F130 АЕТ, номер двигателя 6 ЕМ L 1006899, помимо таблички с номером двигателя мотора имеются другие идентификационные данные на выпускном коллекторе, блоках управления, блоке цилиндров, головке блока цилиндров, корпус дроссельный заслонки и других основных деталях. На лодочный мотор YAMAHA F130 АЕТ, номер двигателя 6 ЕМ L 1006899, идентификационные таблички крепятся при помощи специального клея, который должен предотвращать самопроизвольное отклеивание. Установить, какая технология используется заводом-изготовителем YAMAHA при производстве и креплении идентификационной таблички на лодочный мотор YAMAHA F130 АЕТ, номер двигателя 6 ЕМ L 1006899, а также какая технология использовалась при изготовлении и креплении данной идентификационной таблички, не представляется возможным.

Согласно рецензии № 79 на данное экспертное заключение ИП ДА от 09.08.2022, выполненной по заказу истца, оно не отвечает основным принципам исследования: объективности, обоснованности, полноты исследования, закрепленным ч. 1 ст. 85 ГПК РФ. Исследование проведено не в полном объеме, не раскрыты причинно-следственные связи. Выводы об устранимости имеющихся дефектов являются субъективными.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены объект экспертного исследования - товар, все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые ими учитывались при проведении судебной экспертизы. В то время как ИП ДА действовал в рамках заключенного с истцом договора об оказании услуги, и свои выводы основывал лишь на тех документах, которые ему были представлены истцом. Специалистом, составившим рецензию, товар не осматривался, что исключает полное и объективное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. При таком положении оценка заключения судебной экспертизы, сделанная данным специалистом, в качестве надлежащего или ненадлежащего доказательства субъективна и не может быть принята во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, не относит лодочный мотор к технически сложным товарам.

Исходя из приведенных норм в их взаимосвязи, потребитель в случае обнаружения в лодочном моторе любых недостатков, не оговоренных продавцом, в том числе несущественных, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Существенным же обстоятельством является качество проданного товара.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец сослался на наличие в товаре недостатков, возникших до его передаче потребителю, включая механические повреждения на контактных поверхностях левой стороны кронштейна крепления двигателя и левой струбцины подвески, кратковременную периодическую вибрацию при работе двигателя на 3000 оборотах в минуту, присутствие вибрации, передаваемой на корпус двигателя в ходе его работы на 1500-2000 оборотах в минуту, резкий сброс на холостые обороты с посторонним звуком в ходе работы двигателя при сбрасывании с 2000 оборотов в минуту.

Как видно из исследовательской части заключения судебной экспертизы АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» и АНО ЦИСЭ «Экперт Групп», на боковых поверхностях струбцины и кронштейна мотора присутствуют задиры металла с повреждениями лакокрасочного покрытия (фото 8-11), что является недостатком.

При проведении экспертного эксперимента установлено, что мотор поднимается/опускается с перекосом, образуя при этом непосредственный и механический контакт между боковыми поверхностями струбцины и кронштейна в местах повреждения.

Тщательный осмотр показал, что при подъеме/опускании мотора происходит смещение оси крепления цилиндра подъема/опускания и оси подъема/опускания самого мотора во втулках крепления, расположенных в кронштейне, которые и приводят к перекосу двигателя при подъеме /опускании, приводящее к непосредственном механическому контакту между собой боковых поверхностей струбцины и кронштейна (фото 31).

Причиной образования одновременного люфта указанных осей является износ втулок их крепления в кронштейне.

Устранение задиров металла на боковых поверхностях струбцины и кронштейна мотора с повреждением лакокрасочного покрытия производится стандартными методами зачистки и окраски подтвержденных поверхностей.

Люфты в оси крепления цилиндра подъема/опускания лодочного мотора и оси подъема/опускания лодочного мотора устраняются методами замены втулок крепления в кронштейне (выделенные позиции № 10).

Все материалы и запасные части для данных работ находятся в свободной продаже.

Причиной неисправности в виде люфта втулок крепления осей подъема/опускания двигателя и цилиндра подъема/опускания в кронштейне, приведшее к задирам на металле с повреждением лакокрасочного покрытия на боковых поверхностях струбцины и кронштейна лодочного мотора является износ этих втулок. С учетом пробега мотора естественный износ втулок мог достигнуть значения, при котором образовавшийся люфт приводит к перекосу двигателя во время его подъема/опускания. Тем самым износ втулок крепления осей подъема/опускания двигателя и цилиндра подъема/опускания в кронштейне, а, следовательно, и задиры металла с повреждением лакокрасочного покрытия на боковых поверхностях струбцины и кронштейна мотора, носят эксплуатационный характер.

Кроме того, при проведении экспертного эксперимента установлено, что рычаг дистанционного управления акселератором не фиксируется в положениях «N» (нейтраль) «F» (вперед) «R» (назад).

Дроссельная заслонка дергается при оборотах коленчатого вала двигателя около 3000 об/мин в диапазоне 1500-2000 об/мин, при этом положение рычага управления акселератором при работе двигателя на указанных оборотах коленчатого вала совпадает с моментом резкого открытия/закрытия дроссельной заслонки.

При переводе рычага дистанционного управления акселератором вперед и назад угол до 45 градусов дроссельная заслонка не реагирует, а затем резко открывается (не происходит плавного набора/сбрасывания оборотов коленчатого вала двигателя).

Отсутствие фиксации рычага управления акселератом при одновременном отсутствии внешних механических повреждений свидетельствует о неисправном состоянии механизма фиксации.

Кратковременная периодическая вибрация двигателя на 3000 об/мин и вибрация при 1500-2000 об/мин, передаваемая на корпус двигателя, является следствием неисправности дистанционного механизма управления двигателем.

Перемещение рычага вперед и назад на угол до 45 градусов не вызывает никаких последствий для открытия/закрытия дроссельной заслонки, что свидетельствует о неисправности приводного дистанционного механизма управления дроссельной заслонкой.

Все это в совокупности позволяет утверждать, что дистанционный механизм управления двигателем находится в неисправном состоянии вследствие наличия производственного дефекта, а, следовательно, и кратковременная периодическая вибрация двигателя на 3000 об/мин и вибрация при 1500-2000 об/мин, передаваемая на корпус двигателя, также носит производственный характер.

Неисправность дистанционного механизма управления двигателем устраняется методом замены дистанционного механизма.

Все указанные работы для устранения недостатков не относятся к сложным и могут быть выполнены любым опытным слесарем по ремонту лодочных моторов в течение одного рабочего дня.

Следовательно, выявленные недостатки не являются существенными.

Возникновение всех указанных недостатков не связано с неправильной эксплуатацией, установкой лодочного мотора, а также механическим повреждением.

Как следует из ответов на вопросы эксперта ДА, данных в судебном заседании, наличие указанных задир на боковых поверхностях струбцины и кронштейна лодочного моторе экспертами установлено на момент проведения экспертизы в 2022 г. с учетом пробега. Поскольку лодочный мотор экспертом в 2019 году не осматривался, принимая во внимание время проведения исследования, утверждать об их наличии на тот момент эксперт не может, однако таких задир не должно было быть на новом моторе. Задиры могут возникнуть только после длительной эксплуатации. И появление задир на новом моторе или при недлительной эксплуатации свидетельствует о производственном браке.

Вместе с тем согласно заключению судебной экспертизы № 2007 от 13.09.2020 года на кронштейне крепления двигателя и струбцинах подвески имеются потертости, задиры и царапины. Проведенные замеры показали, что зазор между кронштейном двигателя и правой струбциной подвески составляет 0,52 мм, левой струбциной - 0,03 мм. Причиной указанного недостатка является нарушение сборки объекта экспертизы при производстве, так как в Руководстве пользователя регулировка указанных зазоров не предусмотрена в процессе установки и эксплуатации.

С учетом согласующихся выводов приведенных судебных экспертиз относительно задир на боковых поверхностях струбцины и кронштейна лодочного моторе, являющихся следствием производственного дефекта, суд приходит к выводам о возможности достоверно установить их наличие на моторе, которые имели место при первичных обращениях истца к ответчику по вопросу качества спорного мотора.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание выводы заключения экспертизы АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» и АНО ЦИСЭ «Экперт Групп» о наличии в товаре еще одного производственного недостатка – рычага дистанционного управления и дроссельной заслонки, суд приходит к выводам о том, что товар при его реализации ответчиком уже имел дефекты (производственные), что в силу п. 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для удовлетворения требований истца о расторжении договора между сторонами со взысканием с ответчика стоимости мотора в размере 700000 рублей, а также возвратом истцом продавцу товара после удовлетворения требований Минаева С.Ю. за счет средств и сил ИП Шумана О.В., поскольку в силу пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Данное положение регламентировано и в пункте 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом доводы стороны ответчика о том, что с их стороны осуществлен выезд специалиста, по претензии направленной истцом, и не установлено посторонних шумов, в том числе и борозд, работа лодочного мотора не вызывала сомнений, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что специалист имеет специальные познания в данной области, и имеет возможность определить неисправность лодочного мотора не представлено.

В процессе судебного разбирательства истец ссылалась также на непредставление ответчиком достоверной информации о стране производителе. Данная информация по утверждению истца имела существенное значение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Вместе с тем, доказательств того что приобретенный истцом товар - лодочный мотор, произведен в иной стране нежели чем указано, в руководстве по эксплуатации и договоре купли-продажи не представлено. Данные пояснения истца носят предположительный характер и противоречат представленным в дело доказательствам. Факт того, что табличка с указанными идентификационными данными, отслоилась, не могут являться бесспорным доказательством того, что лодочный мотор был произведён в ином месте, чем указано в договоре купли-продажи, и носят предположительный характер. Более того, в материалах дела содержится ответ на запрос истца официального дилера, о том, что указанный им в запросе лодочный мотор был произведен в указанной в документах стране.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Исходя из приведенных правовых положений применительно к передаче истцу товара с несколькими недостатками, невозможности использовать мотор надлежащим образом по назначению, неоднократности оставления ответчиком без ответа и удовлетворения претензий потребителя, степени его переживаний относительно результатов по обращению с претензиями, значительности удержанной ответчиком за товар денежной суммы, характера перенесенных ЮС страданий с учетом его личности и индивидуальных особенностей, значимости для него приобретенного товара, а также принимая во внимание принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий,

требования разумности и справедливости, суд приходит к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. В большей части в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение его требований за период с 20.06.2019 года по день вынесения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

Истец при предъявлении требований ссылается на положения ст.21 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Из анализа заявленных истцом требований в претензиях не следует, что истцом заявлялось, требование о замене товара, поскольку истец требовал разрешить его вопрос.

Между тем, согласно положениям ст. 196 ГПК РФ, суд при принятии решения определяет, в том числе, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренного ст. 22 Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как усматривается из претензии полученной ответчиком 16.07.2019 года истец просит возвратить за товар денежную сумму в сумме 700 000 рублей.

Поскольку истцом заявлена неустойка за неудовлетворение его требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 27.07.2019 года (16.07.2019 + 10 дней) по дату назначения судом судебной экспертизы 11.10.2019 года, поскольку в дальнейшем длительность нарушения прав истца связаны с длительностью проведения экспертами судебных экспертиз и дальнейшем судебным разбирательством, учитывая, что в силу положений статей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" мера ответственности в виде неустойки наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

За указанный период неустойка рассчитывается исходя из следующего: 700 000 рублей (стоимость товара) х 1% х 77 дн. (дни просрочки).

Вместе с тем суд учитывает, что в силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Кроме того, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании приведенных правовых положений, учитывая возражения стороны ответчика, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства исходя из длительность нарушения прав истца с момента досудебного обращения истца к ответчику о возврате денежных средств за товар до даты назначения судебной экспертизы, стоимости приобретенного истцом товара, при этом учитывая срок действия моратория с 01.04.2022, действующего на день вынесения решения, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 230 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно счету на оплату № 73 от 08.11.2019, чеку-ордеру от 11.11.2019 Минаев С.Ю. внес ИП ИН за проведение судебной экспертизы 18 000 руб.

Как следует из соглашения об оказании юридических услуг между истцом и адвокатом Ивановым А.П. от 30.09.2019, квитанции от 01.10.2019, истец уплатил последнему за оказание юридических услуг в рамках настоящего дела 25 000 руб.

Учитывая удовлетворение иска в указанной части, руководствуясь приведенными выше нормами ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 18 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Принимая во внимание степень сложности спора, распространенность дел данной категории, объем выполненной представителем истца работы, характер получившего защиту права, время, затраченное представителем на подготовку всех представленных по делу процессуальных документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных по нему, стоимость услуг представителей по данной категории дел в регионе, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

В части требований о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку указанные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представленный в материалы дела договор об оказании услуг специалиста от 30.07.2019 года, заключенного между АН и Минаевым С.Ю., не содержит сведений о передаче истцом оценщику денежных средств в оплату оказанных услуг по договору в размере 8 000 рублей.

Иных доказательств реально произведенной истцом оплаты в размере 8 000 рублей за составление заключения специалиста в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При подаче настоящего иска с учетом положений ст. 103 ГПК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем по правилам указанной нормы, а также ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 800 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Минаева Сергея Юрьевича – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный межу Минаевым Сергеем Юрьевичем и индивидуальным предпринимателем Шуман Олегом Владимировичем 03 июня 2019 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шуман Олега Владимировича (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу Минаева Сергея Юрьевича, *** года рождения, денежные средства, уплаченные за товар в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, неустойку в сумме 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 18000 рублей.

В удовлетворении требований в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Щедрина

Решение в окончательной форме принято 05.10.2022 года.