Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.01.2022г., представителя ответчика ФИО2, действующей на основании прав по должности, третьих лиц ФИО3, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Служба заказчика» к Общественной организации – общероссийскому профессиональному союзу работников жизнеобеспечения Забайкальской краевой общественной организации общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения об оспаривании решения о несогласии с увольнением работников,

у с т а н о в и л:

Представитель открытого акционерного общества «Служба заказчика» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была принята на должность специалиста отдела кадров в ОАО «Служба.заказчика», а также она является председателем первичной профсоюзной организации ОАО «Служба заказчика». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на должность техника по работе с юридическими лицами, также работник ФИО3 является заместителем председателя первичной профсоюзной организации ОАО «Служба заказчика». ДД.ММ.ГГГГ руководством истца было принято решение о сокращении численности штата работников ОАО «Служба заказчика», в том числе сокращение штатных должностей, которые занимают ФИО5 и ФИО3, и как следствие, расторжение трудовых договоров с ФИО5 и ФИО3 Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-пр работодателем планировалось сокращение 10,5 штатных единиц.

Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ в общем руководстве числились две штатные единицы специалиста отдела кадров 8 и 6 разрядов, подлежащие сокращению, взамен которых вводилась должность менеджера по персоналу 9 разряда. В договорно-правовом отделе подлежит сокращению две штатные единицы, ведущий специалист 10 разряда и техник по работе с юридическими лицами 8 разряда и вводится одна новая штатная единица – юрисконсульт, поэтому ФИО5 и ФИО3 подлежат увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поскольку указанные работники являются членами выборного органа первичной профсоюзной организации ОАО «Служба Заказчика», работодатель направил документы об увольнении в Забайкальскую краевую общественную организацию общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением президиума Забайкальской краевой общественной организации общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения было выражено несогласие с прекращением (расторжением) трудовых договоров с ФИО5 и ФИО3 2 и ДД.ММ.ГГГГ работникам ФИО5 и ФИО3 были вручены уведомления о предстоящем сокращении, а также были предложены вакантные должности. ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание комиссии, созданной в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-пр. На вакантную должность менеджера по персоналу 9 разряда претендовали два человека — ФИО5 и ФИО4 Большинством голосов членов комиссии преимущественное право занять вакантную должность менеджера по персоналу 9 разряда признано за ФИО4, учитывая наличие у нее высшего профильного образования. Обжалуемое мотивированное мнение профсоюзного органа полностью лишает работодателя возможности принятия решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, что в значительной мере ущемляет права ОАО «Служба заказчика» как работодателя, учитывая, что предусмотренная процедура сокращения соблюдена в полной мере. На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным мотивированное мнение Постановление президиума территориального комитета Забайкальской краевой общественной организации общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения от ДД.ММ.ГГГГ№р.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО1, ФИО6 (участвующая до перерыва в судебном заседании) доводы иска с учетом дополнительных пояснений поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просила об отказе в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО7, ФИО3, привлеченные судом к участию в деле, в судебном заседании просили об отказе в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «Служба заказчика» в должности специалиста отдела кадров, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ - в должности техника по работе с юридическими лицами.

Со ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Генерального директора ОАО «Служба заказчика» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ№-пр «О сокращении численности (штата) работников» проводились организационно-штатные мероприятия.

С ДД.ММ.ГГГГ из организационно-штатной структуры исключены следующие должности (штатные единицы) в отделах: финансово-экономический отдел (ФЭО) должность бухгалтера-оператора; производственно-технический отдел (ПТО) – инженер 1 категории, главный специалист по связям с общественностью, специалист ПТО, специалист ПТО 2 категории; договорно-правовой отдел (ДПО) – ведущий специалист, техник по работе с юридическими лицами; аварийно-ремонтная служба (АРС) – должности инженера-теплотехника и мастера- теплотехника; общее руководство – две должности специалиста отдела кадров 8 и 6 разрядов.

С ДД.ММ.ГГГГ в организационно-штатную структуру предприятия включены следующие должности (штатные единицы) в договорно-правовой отдел – должность юрисконсульта, в общее руководство- менеджер по персоналу.

О сокращении занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ уведомлена ФИО3, о чем имеются их подписи в уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО3 был предложен перевод на иные вакантные должности. Уведомление о наличии вакантных должностей было направлено в адрес ФИО5 по месту ее жительства и на электронную почту, ФИО3 вручено лично.

Согласно заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с должностными инструкциями вакантных должностей менеджера по персоналу, бухгалтера 2 категории, начальника производственно-технического отдела, юрисконсульта.

В последующем работодателем неоднократно направлялись уведомления о наличии вакантных должностей в адрес ФИО5 и ФИО3 (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Из протокола заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе и занятия вакантной должности менеджера по персоналу ОАО «Служба заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в присутствии председателя первичной профсоюзной организации ФИО5 был рассмотрен вопрос о преимущественном праве оставления на работе и занятия вакантной должности менеджера по персоналу ОАО «Служба заказчика» между специалистом отдела кадров 8-го разряда ФИО5 и специалистом отдела кадров 6-га разряда ФИО4 и большинством голосов членов комиссии по определению преимущественного права оставления на работе и занятия вакантной должности менеджера по персоналу ОАО «Служба заказчика» решено предоставить ФИО4

Поскольку истец ФИО5 является председателем, а ФИО3 заместителем председателя первичной профсоюзной организации, ОАО «Служба заказчика» в порядке ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации обратилось в Общественную организацию - Общероссийский профессиональный союз работников жизнеобеспечения Забайкальская краевая общественная организация общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения с письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ (получено ДД.ММ.ГГГГ) о согласовании увольнения указанных работников на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В вынесенном Постановлении Президиума Территориального комитета Забайкальской краевой общественной организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения от ДД.ММ.ГГГГ№ро о даче мотивированного мнения выражено несогласие с прекращением (расторжением) трудовых договоров с ФИО5 и ФИО9 по п. 2 ч. 1 ст. 82 ТК РФ.

Отказ профсоюзной организации в предоставлении согласия обусловлен тем, что к запросу мотивированного мнения работодателем не приложены материалы, подтверждающие определение преимущественного права на оставление на работе по сокращаемым должностям специалистов отдела кадров, не представлены документы, подтверждающие соблюдение процедуры предложения ФИО5 вакантных должностей, в т.ч. должности менеджера по персоналу. Работодателем не представлены документы, подтверждающие соблюдение процедуры предложения ФИО3 вакантных должностей, в т.ч. должности юриста, а также соблюдения процедуры определения преимущественного права на оставление на работе. Также работодателем не представлен штатно-списочный состав работников на начало процедуры сокращения и на дату направления запроса о даче мотивированного мнения, для оценки количества фактически сокращаемых работников и наличия вакантных должностей. Также указано, что в действиях работодателя при введении и проведении процедуры сокращения Президиум усматривает признаки дискриминации в отношении работников, являющихся членами профсоюза. ФИО5 и ФИО3, занимая выборные должности в первичной профсоюзной организации, вели активную деятельность по защите трудовых прав работников и неоднократно привлекались к дисциплинарной ответственности с момента вступления в члены профсоюза.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами проведены дополнительные консультации в порядке ч. 8 ст. 374 Трудового кодекса РФ, по результатам которых согласие не достигнуто.

Разрешая спор, суд приходит к следующим выводам.

Положения ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы, и предусматривают, что увольнение по основаниям, предусмотренным п. п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (ч. 1). В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (ч. 2). Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (ч. 3). Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении (ч. 4). Если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом (ч. 8). При недостижении общего согласия в результате дополнительных консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня получения соответствующим вышестоящим выборным профсоюзным органом проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работника, имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано этим работником или представляющим его интересы выборным профсоюзным органом в соответствующую государственную инспекцию труда (ч. 9). В течение десяти рабочих дней со дня получения жалобы (заявления) работника или представляющего его интересы выборного профсоюзного органа государственная инспекция труда рассматривает вопрос о данном увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула (ч. 10). Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный профсоюзный орган права обжаловать данное увольнение непосредственно в суд и не лишает работодателя права обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда (ч. 11). Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (ч. 12).

Указанная норма подлежит применению в соответствии с правовыми позициями Постановления Конституционного Суда РФ № 3-П от 24.01.2002 и определений Конституционного Суда РФ № 1369-О-П от 03.11.2009, № 421-О от 04.12.2003, устанавливающими, что положения ст. 374 Трудового кодекса РФ по своему содержанию направлены на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений с работником, осуществляющим профсоюзную деятельность, в связи с чем работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением работником профсоюзной деятельности.

В случае оспаривания в судебном порядке отказа профсоюзного органа в даче согласия на увольнение такого работника, суд при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства сторона истца, проведение мероприятий по сокращению управленческого персонала общества связано с необходимостью повышения эффективности деятельности ОАО «Служба заказчика» с целью оптимизации затрат на производство услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, уменьшением количества рабочих мест, управленческого персонала в связи с существенным сокращением среднесписочной численности работников, в 2013 году среднесписочная численность работников составляла 482 человека, в 2020 году - 225 человек, в 2021 - 219 человек, а также внедрение новых программ, позволяющих усовершенствовать работу и как следствие сокращение численности управленческого персонала, в том числе специалистов отдела кадров и договорно-правового отдела.

В подтверждение доводов о том, что увольнение ФИО5 и ФИО3 связано именно с изменением организационно-штатной структуры организации истцом были представлены: приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-пр, служебная записка начальника ФЭО ФИО6, копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-пр, штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, копия сметы расходов по фонду оплаты труда, расчет экономии фонда оплаты труда, рекомендации по нормированию труда, копия долностной инструкции менеджера. Согласно приказа от 02.07.2021г. №-пр работодателем планировалось сокращение 10,5 штатных единиц и введение 2 штатных единиц.

При этом суд учитывает, что штатные расписания ОАО «Служба заказчика» за указанные периоды были представлены в суд, в том числе ответчиком, который указал, что указанными документами ответчик располагал, в связи с чем у ответчика имелись мотивированные доказательства, подтверждающие, что предстоящее увольнение ФИО5 и ФИО3 обусловлено именно целями усовершенствования организационно-штатной структуры акционерного общества.

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что сокращение штатов имело место, учитывая, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

При этом, суд учитывает, что ответчик, на которого в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации возложена обязанность доказать обоснованность своих возражений, не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что увольнение ФИО5 и ФИО3 носит дискриминационный характер, и отказ соответствующего профсоюзного органа основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности.

Так, сведения указанные в ответе от 02.09.2021 и представленные ответчиком и третьими лицами доказательства об активном участии ФИО5 и ФИО3 в профсоюзной деятельности, привлечение ОАО «Служба заказчика» к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, а также сведения об иных судебных спорах, в том числе по искам третьих лиц с требованиями о признании приказов работодателя незаконными и действий работодателя дискриминационными, не могут рассматриваться как доказательства дискриминации, поскольку не свидетельствуют о том, что целью решений ОАО «Служба заказчика» об изменении организационно-штатной структуры учреждения, сокращения штата, численности работников ОАО «Служба заказчика» и их увольнение, в том числе в отношении третьих лиц, является именно преследование ФИО5 и ФИО3 со стороны работодателя по причине ее профсоюзной деятельности.

Несогласие с увольнением работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком в оспариваемом отказе мотивированы отсутствием определения преимущественного права на оставление на работе согласно ст. 179 ТК РФ, при этом протокол заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе и занятия вакантной должности менеджера по персоналу от ДД.ММ.ГГГГ был представлен ответчику, что отражено в протоколе дополнительных консультаций между выборным профсоюзным органом и работодателем ОАО «Служба заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные в мотивированном мнении обстоятельства не указывают на преследование работника со стороны работодателя по причине его профессиональной деятельности, а вопросы соблюдения работодателем процедуры увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, установленной ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81, ст. ст. 82, 179, 373 Трудового кодекса РФ, а также положений ст. 261 Трудового кодекса РФ о гарантиях лиц с семейными обстоятельствами, подлежат выяснению, рассмотрению и оценке органом, который полномочен рассматривать индивидуальные трудовые споры, при разрешении спора об увольнении, и к таким органам профсоюзные организации не относятся.

Доказательств дискриминации со стороны работодателя по причине профсоюзной деятельности ФИО5 и ФИО3, а также наличие объективных обстоятельств для отказа профсоюзного органа в даче согласия на их увольнение суду не представлено, судом данных обстоятельств не установлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о правомерности заявленных ОАО «Служба заказчика» исковых требований о признании незаконным решения профсоюзного органа об отказе в предоставлении согласия на увольнение ФИО5 и ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление Президиума Территориального комитета Забайкальской краевой общественной организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения от ДД.ММ.ГГГГ№р.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 31.01.2022 года.