Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Фавор плюс» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Фавор плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 часов на территории автозаправочной станции <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ООО «Фавор плюс», произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель транспортного средства (тягач седельный) ФИО1, совершил наезд полуприцепом на топливораздаточную колонку «2 КЭД-50-0,0,25-2 Север-1», через которую осуществлялась подача дизельного топлива.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ООО «Фавор плюс» причинен материальный ущерб на общую сумму1172380 рублей, включая неполученные доходы в результате простоя. До настоящего времени сумма ущерба ответчиком не возмещена, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 1172380 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО2 представила расчет суммы иска в котором уточнена сумма исковых требований, где истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1172372 руб. (л.д. 145-147).

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснила, что если бы ДТП с участием ФИО1 не произошло, то замена всех четырех топливораздаточных колонок все равно была бы произведена, так как оплата указанных топливораздаточных колонок была произведена ООО «Фавор плюс» еще в октябре 2011 года, то есть до ДТП, совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ В дате договора № на выполнение работ по демонтажу-монтажу топливораздаточных колонок от ДД.ММ.ГГГГ допущена опечатка, вместо даты ДД.ММ.ГГГГ правильно считать ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортными средствами (автомобиль тягач седельный с полуприцепом) и заехал на <данные изъяты>», принадлежащую истцу. Двигаясь по территории АЗС, он случайно совершил наезд полуприцепом на топливораздаточную колонку, в результате чего ее корпус был поврежден. При этом колонка не была уничтожена и, как он считает, могла быть восстановлена. Прибывшему на место директору ООО «Фавор плюс» ФИО1 сообщил, что намерен возместить реальный ущерб, причиненный в результате ДТП. Однако, директор ООО «Фавор плюс» стал требовать от него сумму денег, в несколько раз превышающую реальную стоимость поврежденной топливораздаточной колонки, в связи с чем они больше не общались. Также пояснил, что он не согласен с заявленными истцом размерами материального ущерба и упущенной выгоды, поскольку считает их явно завышенными.

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании возражал против полного удовлетворения иска, поддержав возражения ответчика ФИО1, и пояснил, что требования истца необоснованно завышены. В частности, требование о полном возмещении ответчиком стоимости новой ТРК «BMP2012SHE», которая была установлена истцом на место поврежденной ТРК «Север-1» необоснованно, поскольку ТРК «Север-1» на момент повреждения имела значительный физический износ, так как к моменту ДТП эксплуатировалась в течение 10 лет, а также по своим техническим характеристикам имеет меньшую производительность. У истца имелась возможность установить на место поврежденной в результате ДТП дизельной топливораздаточной колонки «Север-1» другую топливораздаточную колонку, аналогичную ей по своим техническим характеристикам.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 часов на территории автозаправочной станции АЗС «Ростнефть-14», расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ООО «Фавор плюс», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель транспортного средства (тягач седельный) ФИО1, совершил наезд полуприцепом на топливораздаточную колонку «2 КЭД-50-0,0,25-2 Север-1», через которую осуществлялась подача дизельного топлива. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управляющего по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортным средством марки «<данные изъяты>», являющимся полуприцепом транспортного средства (тягач седельный) марки «<данные изъяты> (л.д.№).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, ООО «Фавор плюс» причинен материальный ущерб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО1 - ФИО3 была назначена по делу комплексная судебная экономическая, инженерно-техническая и технологическая экспертиза для определения размера причиненного истцу ущерба от ДТП, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «<данные изъяты>» ФИО5 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость поврежденной топливораздаточной колонки «КЭД-50-0.25-2 Север-1» с учетом срока ее эксплуатации и степени износа на ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием составляла 74344 рубля. В связи с заменой поврежденной топливораздаточной колонки «2 КЭД-50-0,25-2 Север-1» на топливораздаточную колонку «ВМР 2012SHE», замена остальных имеющихся на АЗС топливораздаточных колонок в количестве 3-х штук, с учетом имевшегося на АЗС оборудования и программного обеспечения была не обязательна. ТРК «ВМР 2012SHE» по своим характеристикам не соответствует топливораздаточной колонке «2КЭД-50-0,25-2 Север-1», поскольку ТРК «ВМР 2012SHE» имеет большую производительность, чем «2 КЭД-50-0,25-2 Север-1», а именно: ТРК «2 КЭД-50-0,25-2 Север-1» выдает 50 л/мин топлива, а ТРК «ВМР 2012SHE» до 145 л/мин. Для монтажа одной топливораздаточной колонки «2 КЭД-50-0.25-2 Север-1» требуется 21,65 часов. Для монтажа одной топливораздаточной колонки «ВМР 2012SHE» требуется 21,65 часов. Упущенная выгода ООО «Фавор плюс», вызванная простоем дизельной топливозаправочной колонки в период установки топливораздаточной колонки, через которую отпускался бензин марки Аи-95, на место поврежденной топливораздаточной колонки, с учетом норм времени на установку топливораздаточной колонки и экономических показателей работы поврежденной топливораздаточной колонки в аналогичный период могла составлять 89510 рублей. Упущенная выгода ООО «Фавор плюс», вызванная простоем бензиновой топливозаправочной колонки в период установки топливораздаточной колонки, через которую отпускался бензин марки Аи-95, на место поврежденной топливораздаточной колонки, с учетом норм времени на установку топливораздаточной колонки и экономических показателей работы поврежденной топливораздаточной колонки в аналогичный период могла составлять 721 рубль. Упущенная выгода ООО «Фавор плюс», вызванная простоем дизельной топливозаправочной колонки в период установки топливораздаточной колонки «ВМР 012SHE», с учетом норм времени на установку топливораздаточной колонки и экономических показателей работы поврежденной топливораздаточной колонки в аналогичный период могла составлять 89510 рублей.

Таким образом, исходя из заключения экспертов, можно сделать вывод о том, что истцу причинен ущерб на общую сумму 254085 руб.

Суд находит заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» ФИО5 и ФИО8, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допустимым доказательством. Оснований подвергать сомнению выводы, изложенные ими в заключении, у суда нет.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 суду показали, что согласно договору на выполнение работ, они производили замену колонок на автозаправочной станции <данные изъяты>». Ими были заменены все топливораздаточные колонки на данной станции, поскольку программные продукты для управления блоками имеют разные интерфейсы. Работа по замене колонок составила 12 дней. В замене колонок принимало участие 4 человека. Ими была произведена замене всех колонок, поскольку заменить одну не представлялось возможным. Например, к колонке Север-1 невозможно подключить колонку «Нара», так как у них разное компьютерное обеспечение. Для того, чтобы эти две колонки могли вместе взаимодействовать необходимо два компьютера с разными программными обеспечениями, поскольку в каждой колонке свое программное обеспечение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что в ходе проведения экспертизы он установил, что топливораздаточные колонки «BMP 2000» и «Север-1» имеют свои независимые блоки управления (контроллеры-переключатели), через которые они могут подключаться к системному блоку одного компьютера посредством порта RS-232 и управляться с данного компьютера. Для управления данными блоками на компьютере устанавливаются соответствующие программные продукты под колонки определенного типа. То есть указанные топливораздаточные колонки могут быть подключены к одному системному блоку компьютера и управляться им посредством соответствующих программных продуктов. По поводу показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что у указанных программных продуктов разные интерфейсы, в связи с чем они не смогут работать на одном системном блоке, эксперт ФИО8 пояснил, что они не соответствуют действительности, так как на одном компьютере может быть установлено множество программных продуктов, которые соответственно имеют различные интерфейсы, но при этом могут одновременно работать на данном компьютере, поскольку интерфейс - это всего лишь комплекс средств оформления операционной системы либо пользовательских компьютерных программ, то есть внешний вид программ, от уровня которого может зависеть простота и удобство в работе с данной программой. Поэтому применительно к топливораздаточным колонкам следует понимать, что на одном компьютере могут быть установлены и одновременно полноценно работать пользовательские программы, у каждой из которых имеется собственный интерфейс и которые управляют соответствующими данным программам топливораздаточными колонками, подключенными к указанному компьютеру.

Суд не может принять во внимание доказательства истца, а также показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, представленные и данные соответственно, в подтверждение заявленного истцом размера причиненного ему ущерба от ДТП в размере 1172372 руб., поскольку они опровергаются выводами, изложенными в заключении экспертов ООО «<данные изъяты>» ФИО5 и ФИО8

Кроме того, требования истца о возмещении ответчиком упущенной выгоды, вызванной простоем дизельной ТРК в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными, поскольку в указанный период ООО «Фавор плюс», согласно исковому заявлению производило замену не одной поврежденной топливораздаточной колонки, а всех четырех топливораздаточных колонок, имеющихся на АЗС. Именно в связи с заменой всех ТРК простой на АЗС длился столь продолжительный период времени.

Вместе с тем истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что замена топливораздаточных колонок производилась именно в указанный период, то есть с 03 по ДД.ММ.ГГГГ. При этом достоверность договора № на выполнение работ по демонтажу-монтажу топливораздаточных колонок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), представленного истцом в подтверждение своих доводов о замене ТРК в январе 2012 года, вызывает у суда сомнение и не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку противоречит материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам. Так, договор № на выполнение работ по демонтажу-монтажу топливораздаточных колонок датирован ДД.ММ.ГГГГ, а работы производились с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть данный договор был составлен спустя девять месяцев после выполнения работ по демонтажу-монтажу топливораздаточных колонок. Также, акт выполненных работ по данному договору представлен не был.

Заявление, сделанное представителем истца - ФИО2 в судебном заседании, о том, что в дате договора № на выполнение работ по демонтажу-монтажу топливораздаточных колонок от ДД.ММ.ГГГГ допущена опечатка, поэтому вместо даты ДД.ММ.ГГГГ правильно считать дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, также вызывает у суда сомнение, поскольку ДТП с участием ФИО1 на территории <данные изъяты>, принадлежащей ООО «Фавор плюс», имело место лишь ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данный договор, если он был заключен ДД.ММ.ГГГГ, никак не может подтверждать намерение истца выполнить работы по демонтажу-монтажу топливораздаточных колонок именно из-за последствий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает несостоятельными доводы о том, что замена всех остальных ТРК вместе с поврежденной дизельной ТРК была вызвана необходимостью, так как совместная эксплуатация установленной на место поврежденной дизельной топливораздаточной колонки ТРК «BMP2012SHE» и остальных ТРК «Север-1», имевшихся на АЗС, была бы невозможна из-за несовместимости программного обеспечения, поскольку они не только не подтверждаются доказательствами, но и опровергается выводами судебной экспертизы.

Кроме того, в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ истцом было произведено техническое перевооружение автозаправочной станции, связанное с заменой устаревших и изношенных топливораздаточных колонок на новые и современные ТРК «BMP2012SHE», а не произведено вынужденное выполнение работ по демонтажу-монтажу топливораздаточных колонок в связи с ДТП. Данный вывод следует из того, что согласно представленным истцом счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (№) оплата указанных топливораздаточных колонок была произведена еще в октябре 2011 года, то есть до ДТП, совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, техническое перевооружение АЗС, принадлежащей ООО «Фавор плюс», планировалось еще до ДТП и не связано с повреждением ФИО1 ТРК «Север-1». Данный вывод также подтверждается показаниями представителя истца о том, что если бы ДТП с участием ФИО1 не произошло, то замена всех четырех топливораздаточных колонок все равно была бы произведена.

С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда и размера ущерба, исковые требования о взыскании материального ущерба с ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а именно подлежит выплате сумма материального возмещения истцу за причинение ущерба в результате ДТП, согласно выводам экспертов ООО «<данные изъяты>», то есть в сумме 254085 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной квитанции, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 14061,90 руб.

Суд полагает, что расходы по уплате госпошлины должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 5740,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Фавор плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Фавор плюс» сумму ущерба в размере 254085 руб., в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 5740,85 руб., а всего 259825,85 (двести пятьдесят девять тысяч восемьсот двадцать пять рублей восемьдесят пять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья О.Н. Перваков

Решение изготовлено в окончательной форме 12.02.2013г.