Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты> к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты>» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обосновании требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № в офертно-акцептной форме, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых с внесением ежемесячных платежей не позднее 11 числа каждого месяца в размере не менее <данные изъяты> руб. Во исполнение Соглашения банк перечислил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., Заемщик денежными средствами воспользовался, что подтверждается выпиской по счету, однако ежемесячные платежи не осуществляет. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «<данные изъяты>» просроченный основной долг <данные изъяты> руб.; начисленные проценты <данные изъяты> руб.; штрафы м неустойки <данные изъяты> руб., несанкционированный перерасход <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился. Представил суду ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, суду доверяет, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия. Также представила письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, поскольку не доказан факт заключения Соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. В Анкете-заявлении стоит чужая подпись, не принадлежащая ее матери ФИО1 (оригиналы почерка и подписи которой имеются в трудовой книжке и договоре потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ), а данная анкета является единственным документом, подтверждающим факт заключения Договора кредитования. Также указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности, Соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть трехлетний срок исковой давности по ст.181 ГК РФ прошел. О смерти ее матери ФИО1 истцу было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ, когда она представляла свидетельство о смерти в банк.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № № в офертно-акцептной форме, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых с внесением ежемесячных платежей не позднее 11 числа каждого месяца в размере не менее <данные изъяты> руб..

При подготовке к судебному разбирательству судом установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону является ФИО2.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу произведена замена ответчика ФИО1 на ФИО2.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Башкирской лаборатории судебных экспертиз.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены: в строке «Подпись клиента» в правом нижнем углу на лицевой стороне первого листа электрофотографической копии анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «Подпись клиента» в правом нижнем углу на обороте первого листа электрофотографической копии анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «Подпись клиента» в правом нижнем углу на лицевой стороне второго листа электрофотографической копии анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «Подпись клиента» в правом нижнем углу на оборотной стороне второго листа электрофотографической копии анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены одним лицом, но не самой ФИО1, а каким-то другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении данного требования закона истцом ОАО <данные изъяты>» не доказан факт заключения между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 В.С. о кредитовании на получение кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб..

Иных доказательств заключения указанного Соглашения с ФИО1 истцом в судебное заседание представлено не было.

При данных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Зиннатуллина Г.Р.