Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию Локомотивный городской округ, ФИО2, ООО « Домоуправление» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей, ФИО5, ФИО6 обратилась с иском в суд к администрации Локомотивного городского округа о взыскании материального вреда, причиненного в результате залива квартиры. Определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу были привлечены ФИО2, ООО «Домоуправление». В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником жилого помещения на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому, расположенного по адресу- <адрес>. Другими собственниками указанной квартиры являются ее несовершеннолетние дети. Квартира истца расположена на первом этаже, квартира ответчика ФИО2( <адрес>) расположена на четвертом этаже, при этом ответчик собственником квартиры не является, владеет жилым помещением по договору найма.

ДД.ММ.ГГГГ пор вине жильцов <адрес>, было установлено, что причиной залива послужил открытый кран одной из батарей отопления, при помощи которого происходит стравливание накопившегося воздуха. Истец направляла досудебную претензию в адрес администрации Локомотивного городского округа, однако ни какого ответа не последовало. В результате залива квартиры был причинен ущерб, а именно: в квартире произошло промокание потолков, стен с отставанием обоев, вздулось ДВП в прихожей, причинен ущерб мебели и некоторым вещам, частично пришла в непригодное для эксплуатации электропроводка. Согласно отчета об оценке, произведенной ООО «Партнер-М», ущерб от залива квартиры составил 55160 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу сумму причиненного ущерба и понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и как законный представитель несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 на удовлетворении иска настаивала, подтвердив обоснования, указанные письменно. Дополнительно пояснила, что за несколько дней до залива на двери подъезда дома висело объявление о пуске отопления. В квартире ответчика на момент залива проживал не он, а его знакомые, женщина с малолетним ребенком. Как ей стало известно, ребенок открыл кран на батарее, поэтому произошел залив.

В судебном заседании представитель ответчика – администрация Локомотивного городского округа в лице ФИО3, иск не признал в полном объеме, заявив, что в данной ситуации за ущерб, причиненный заливом квартиры должен отвечать ответственный квартиросъемщик, т.к.залив произошел по вине самих жильцов.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель в лице адвоката Бикмаметова Г.Г. иск не признали, заявили, что не оспаривают заключение эксперта о наличии и стоимости оцененного ущерба в 34691 рубль, однако объявлений о пуске отопления заранее не вывешивалось, кроме того, считают, что кран на батарее мог открыться от вибрации при подаче под давлением воды. Также, ООО «Домоуправление» не должным образом проводила обслуживание инженерных сетей, в том числе, отопительной системы, что и могло привести к заливу квартиры.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Домоуправление» не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

При подготовке и рассмотрении настоящего гражданского дела сторонам судом разъяснялась ст.56 ГПК РФ о предоставлении доказательств в обоснование своих требований и возражений, в связи с чем, суд рассматривает

дело по имеющимся представленным сторонами доказательствам.

Исходя из исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Для установления противоправности поведения нанимателя необходимо определить, кто несет ответственность за надлежащее состояние соответствующего оборудования. При этом бездействие может быть признано противоправным только при условии, что лицо в силу закона или договора было обязано совершить определенные действия, но данные действия совершены не были.

Согласно п.2 и 3 ч.2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма предусмотрены ст. 67 ЖК РФ. Так, наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в установленных Кодексом пределах, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Российской Федерации

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что ФИО1, ФИО5, ФИО6 на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве каждому принадлежит жилое помещение- 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. (л.д. 6-8 )

Из Выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной Управлением Росреестра по <адрес> установлено, что 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию- Локомотивный городской округ <адрес>. (л.д. 14 ).

Согласно ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Министерством обороны РФ КЭЧ <адрес>, ФИО2 получил право занятия вышеуказанной жилой площади. (л.д. 61 )

В судебном заседании ответчик ФИО4 не оспаривал данный факт, подтвердил, что является ответственным квартиросъемщиком 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу- <адрес>.

Из акта обследования, составленного ООО «Домоуправление» ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе техника ФИО7, прораба ФИО8 произвели осмотр <адрес> жилого <адрес> городского округа, квартиросъемщик ФИО1. В результате осмотра выявлено, по вине жильцов <адрес> городского округа произошло затопление кухни, зала, спальни и прихожей, а именно во всех комнатах промокание потолков. Промокание стен с отставанием обоев, вздулось ДВП в прихожей. (л.д. 12 ).

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал, что в момент затопления квартиры истца, в его квартире проживала его родственница с малолетней девочкой, договор найма или аренды с ней не заключался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что проживает в гражданском браке с ФИО2, проживают они по адресу- <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка из <адрес>, сообщила, что Сыченко затопили <адрес>. В данной квартире на тот момент проживали квартиранты- беременная женщина с малолетним ребенком. В тот момент женщина уходила в больницу и отсутствовала в квартире около 2-х часов. Когда пришли в квартиру, то в ней было сухо, прошли по этажам, попали во все квартиры, кроме №, т.к. их не впустили, заявив в грубой форме, что будут разбираться в суде. В течение недели ФИО2 и ФИО10 пытались поговорить с хозяйкой <адрес>, решить все мирным путем, однако не получилось. Когда приезжала комиссия и составляла акт о затоплении, Сыченко не приглашали.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что проживает в <адрес> в <адрес>. Перед запуском отопления на подъезде было вывешено объявление. В день, когда у ФИО1 произошло затопление квартиры, около 17 часов, свидетелю позвонила ФИО1, сказала, что ее затопили. ФИО11 пришла к ней в квартиру, увидела, что в прихожей вода текла везде, капала с потолка, в прихожей вздулись полы, вода текла по обоям, с люстры, в детской комнате вода текла на кровати, постельное белье было мокрое, протекание произошло с 4-го этажа, причину залива свидетелю не известна.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании показал, что работает техником в ООО «Домоуправление», ДД.ММ.ГГГГ с прорабом ФИО8 по заявке ходили на осмотр в <адрес>. Пришли утром, увидели, что вся прихожая затоплена водой, были мокрые обои, на потолке на плитке были видны мокрые пятна, другие следы затопления не помнит, т.к. спальни и зал осматривал ФИО8. В связи с тем, что акт осмотра составляют в присутствие хозяев квартиры, соответственно виновников затопления не приглашают. Объявление о пуске отопления было вывешено на кануне, указан номер телефона экстренных служб. На само затопление в <адрес> ходил слесарь ФИО9, с его слов в квартиру он не заходил, т.к. к моменту его прихода кран закрыли сами жильцы данной квартиры.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показала, что проживает в <адрес>. О заливе <адрес> свидетелю стало известно от соседей, т.к. ей на работу позвонили соседи и сказали, что с ее квартиры (№) идет затопление. Свидетель позвонила своему отцу, который в этот момент находился в ее квартире, спросила о затоплении, на что он пояснил, что топят соседи из <адрес>. ФИО14 позвонила жене Сыченко и сказала, что с их квартиры идет затопление соседей. В этот момент пришла женщина, которая проживала в квартире Сыченко, не могла открыть квартиру, ей помогли открыть замок, когда вошли в квартиру, то в ней была вода. Когда свидетель возвращалась с работы и проходила мимо <адрес> видела, что женщина собирает с пола воду. От своего отца свидетелю известно, что причиной затопления был открытый кран.

В судебное заседание ответчик ФИО2, его представитель в лице адвоката Бикмаметова Г.Г. не представили доказательств отсутствия вины в их действиях, послуживших причиной залива нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцу. Возражения стороны ответчика носят предположительный характер, ни какие доказательств в обоснование возражений не представлены. В результате чего суд находит их надуманными.

При таких обстоятельствах суд находит, что ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истицы в результате залива квартиры, подлежит возмещению ответчиком ФИО2, поскольку в судебном заседании установлено, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчика, который должным образом не осуществлял свои обязанности по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, являясь нанимателем вышерасположенной квартиры, должен осуществлять свои права по пользованию жилым помещением, не нарушая прав других лиц.

Разрешая требования о размере причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не согласился с размером причиненного ущерба истице в сумме 55160 рублей, установленным отчетом №. выполненного ООО «Партнер-М», считая его сильно завышенным.

На основании ходатайства стороны ответчика ФИО2, определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба, проведение которой было поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Из заключения эксперта №, составленного экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость общего ущерба, причиненного имуществу квартиры, пострадавшей от затопления, находящейся по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34691 рубль, что включает в себя стоимость восстановительных работ на сумму 25116 рублей, стоимость строительных материалов 6616 рублей, утрата товарной стоимости имущества 2959рублей.

Согласно выводов эксперта на поставленные судом вопросы, следует, что имеются дефекты пола в прихожей, зале, спальной комнаты, детской комнаты указанной квартиры, рыночная стоимость квартиры с учетом износа составляет 9404 рубля.

Дефекты на потолке прихожей, зале, спальной комнаты, детской спальной комнаты указанной квартиры в результате залива квартиры сверху, не обнаружены.

На компьютерном столе и матраце кровати имеются дефекты, возникшие в результате намокания.

Компьютерный стол и матрац кровати односпальной получили повреждения, которые снижают качество, но пригодны для дальнейшей эксплуатации, материальный ущерб, нанесенный данному имуществу по уровню снижения качества изделий составляет 2959 рублей.

При внешнем осмотре дефектов электропроводки не обнаружены, для проверки наличия скрытых дефектов необходима ревизия электропроводки, стоимость работ составляет 1000 рублей.

В прихожей и двух жилых комнатах, в результате залива, имеются повреждения покрытия стен. Рыночная стоимость ремонта стен в прихожей и двух жилых комнатах указанной квартиры с учетом износа составляет 21328 рублей. ( л.д. 78-117 )

Стороны в судебном процессе заключение эксперта не оспаривали, находили его правильным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В силу ч.1 ст. 38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Следует учесть, что сторона, в пользу которой вынесено решение, при удовлетворении исковых требований частично, может быть представлена как истцом, так и ответчиком. С тем лишь отличием, что в пользу истца выноситься решение о присуждении конкретной суммы причинного ущерба, а в пользу ответчика решение об освобождении от выплаты.

Разрешая требования о судебных расходах, суд находит, что на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска в пользу истицы следует взыскать госпошлину за подачу иска в суд в сумме 1240 рублей 73 копейки, так как требования удовлетворены на сумму 34691 рубль, принимая во внимание положение ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Также, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца 1500 рублей за составление иска, 202 рубля за оплату госпошлины в Росреестр. В части взыскания за оплату отправки телеграммы 103 рубля 95 копеек надлежит отказать, т.к. направление телеграммы не было вызвано крайней необходимость и имело место направление почтовой корреспонденции в виде письма.

Подлежат взысканию расходы в пользу ответчика с истца по оплате услуг эксперта, пропорционально удовлетворенной части иска, заключение которого принято судом за основу, что составит 1571 рубль 76 копеек ( от 4248 рублей). Учитывая, что возможно произвести взаимозачет, суд находит правильным уменьшить размер, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца на сумму 1571 рубль 76 копеек, возместив в пользу истца понесенные судебные расходы на общую сумму 1370 рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 34691 рубль, возместить понесенные судебные расходы 1370 рублей 97 копеек, всего взыскать 36091 рубль 97 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий : Г.В. Крафт