Гражданский кодекс часть 1

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Кулиева А.И., при секретаре ФИО 4, с участием заявителя, его представителя ФИО 5, представителя начальника Военного учебно-научного центра Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО1» (далее ВУНЦ) ФИО 6, в открытом судебном заседании, рассмотрев заявление ФИО 3 об оспаривании приказа начальника ВУНЦ о привлечении к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом начальника ВУНЦ от ДД.ММ.ГГГГ №... , находящемуся в распоряжении подполковнику ФИО 3 за нарушение Временной инструкции по делопроизводству объявлено дисциплинарное взыскание – выговор.

Не согласившись с этим решением, ФИО 3 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным вышеуказанный приказ начальника ВУНЦ об объявлении ему дисциплинарного взыскании, и обязать отменить его.

Заявитель и его представитель ФИО 5 в судебном заседании заявленные требования поддержали и пояснили, что при привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности не установлена его вина, поскольку документы, касающиеся служебной деятельности ВУНЦ, представлены им в судебное заседание в качестве защиты своей позиции по уголовному делу. Кроме того, положения Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации в части запрета копирования служебных документов ему никто не доводил.

Начальник ВУНЦ, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл. Его представитель ФИО 6 в судебном заседании требования заявителя не признал, при этом пояснил, что привлечению заявителя к дисциплинарной ответственности предшествовало разбирательство, в ходе которого была установлена вина ФИО 3 в совершении дисциплинарного проступка, на основании чего, он считает решение должностного лица законным.

Выслушав заявителя, его представителя, представителя начальника ВУНЦ и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее Закона), военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Согласно ст. 28.5 Закона при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

Согласно ст. 28.8 Закона по каждому факту совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, за исключением случаев, установленных пунктом 2 настоящей статьи, проводится разбирательство. Срок разбирательства не должен превышать 10 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... (далее Устава), принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок.

Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Согласно ст. 83 Устава, применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства).

Таким образом, вышеуказанными нормативными правовыми актами регламентированы основания привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности и порядок проведения разбирательства.

Согласно ст. 207, 236, 237 Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Министром обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее Временная инструкция по делопроизводству), служебные документы должны размножаться в строго ограниченном количестве экземпляров.

Снятие копий со служебных документов, разработанных в воинской части, и изготовление выписок из них допускаются с разрешения командира (начальника) подразделения, подготовившего документ.

Командир (начальник) воинской части по письменному заявлению заинтересованных лиц может выдавать копии служебных документов, исходящих от воинской части, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся военнослужащих или лиц гражданского персонала.

Верность копии служебного документа свидетельствуется личной подписью командира (начальника) воинской части и проставлением печати установленного образца. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данной воинской части.

Воинские части высылают также копии имеющихся у них служебных документов по запросам других воинских частей и сторонних организаций, если копии таких документов необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан.

Из рапорта преподавателя кафедры физической подготовки ВУНЦ ФИО 7 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ВУНЦ, следует, что в этот день на заседании суда по уголовному делу адвокатом заявителя представлены документы, касающиеся служебной деятельности ВУНЦ.

Начальником ВУНЦ по данному факту назначено разбирательство.

В ходе разбирательства, проведенного заместителем начальника ВУНЦ, установлено, что ФИО 3 в течение августа – сентября 2014 года сделал копии внутренних служебных документов, касающихся деятельности ВУНЦ: распоряжения врио начальника кафедры физической подготовки от ДД.ММ.ГГГГ , списка офицеров постоянного состава Военного института ДПО ВУНЦ, плана заседания спортивного комитета ВУНЦ, графика контроля учебных занятий на кафедре физической подготовки в 1-м семестре 2014/2015 учебного года, Положения о проведении соревнований, и иных планов физической подготовки на 2014-2015 года.

Данные документы были им собраны путем копирования из ПЭВМ и из папки с подшивкой приказов начальника ВУНЦ, находящихся в помещении учебно-методического сектора по физической подготовке.

Как усматривается из оспариваемого приказа, ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по уголовному делу ФИО 3 его адвокат представил в суд и передал другим участникам судебного разбирательства пакет внутренних служебных документов, касающихся деятельности ВУНЦ.

Указанные документы представлены вследствие того, что ФИО 3 в течение августа – сентября 2014 года без разрешения полномочных должностных лиц ВУНЦ сделал копии внутренних служебных документов из ПЭВМ и из папки с подшивкой приказов начальника ВУНЦ.

Как пояснил заявитель в ходе судебного заседания, данные документы действительно были им скопированы из централизованной автоматизированной сети ВУНЦ, к которому он имеет доступ. При этом за разрешением к должностным лицам ВУНЦ для их копирования он не обращался.

Анализируя вышеуказанные доказательства и положения Временной инструкции по делопроизводству, суд считает, что ФИО 3 нарушены положения названной инструкции, в части копирования служебных документов без разрешения соответствующих должностных лиц и нарушение установленного порядка их получения.

Доводы ФИО 3, что эти документы были представлены в качестве защиты по уголовному делу, суд считает, не имеющими значение, поскольку заявитель к соответствующим должностным лицам ВУНЦ за разрешением копирования и получения служебных документов для представления в суде не обращался. В случае получения отказа в этом, указанные доводы имели бы значение.

Что касается доводов заявителя, что ему не доводили положения Временной инструкции по делопроизводству в части запрета копирования служебных документов, суд считает следующее.

Заявитель в ходе судебного заседания пояснил, что до вывода в распоряжение начальника ВУНЦ с сентября 2012 года по май 2014 года занимал воинскую должность начальника кафедры физической подготовки ВУНЦ. Более 20 лет проходит военную службу, воинское звание «полковник». В связи с этим суд считает, что заявитель, занимая руководящую должность, знал положения вышеуказанной инструкции. Кроме того, эта Временная инструкция по делопроизводству находится в свободном доступе, в том числе в справочно-правовых системах.

Что касается ссылки в резолютивной части оспариваемого приказа не на те статьи Временной инструкции по делопроизводству, которые предусматривают проступок ФИО 3, суд считает это нарушение несущественным, поскольку в установочной части приказа правильно указано на допущенное заявителем нарушение.

При таких обстоятельствах, поскольку вина заявителя в нарушении положений Временной инструкции по делопроизводству в части копирования служебных документов без разрешения должностных лиц и не обращения его за их получением к соответствующим должностным лицам доказана материалами разбирательства, суд считает его привлечение к дисциплинарной ответственности обоснованным. При этом начальник ВУНЦ, являясь прямым начальником в отношении заявителя при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, действовал в пределах предоставленных полномочий, и вид взыскания соответствует тяжести совершенного заявителем правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 и 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО 3 о признании незаконным приказа начальника Военного учебно-научного центра Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ №... в части объявления дисциплинарного взыскания – выговора и обязании отменить его, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском окружном военном суде через 224 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.И. Кулиев