Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<...>» к ФИО1 об оплате задолженности по договору обеспеченного договором поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ФИО1 об оплате задолженности по договору обеспеченного договором поручительства.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> состоялось Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу <№> о взыскании с ООО «<...>» в пользу ООО «<...>» суммы задолженности в размере <...> рублей, сумму неустойки в размере <...> рублей и суммы государственной пошлины в размере <...> рубля. Данное решение вступило в силу.

До настоящего времени ООО «<...>» не исполнил Решения Арбитражного суда, в настоящее время находится в стадии банкротства (дело <№>).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «<...>» по заключенному договору поставки <№> от <дата> с ФИО1 был заключен договор поручительства <№> oт <дата>.

В соответствии с условиями п. 1 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «<...>» всех обязательств по договору поставки <№> от <дата>, в полном объеме.

В соответствии с п. 2 Договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше договора поставки <№> от <дата>. и согласен отвечать за исполнение Должником его обязательств полностью, в том числе по условиям Договора о штрафных санкциях и возмещении убытков.

В соответствии с п. 3 Договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за исполнение Должником условий Договора поставки <№> от <дата> в том же объеме, как и Должник, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование суммой основного долга и (или) иной просрочки при возврате суммы основного долга, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником.

По состоянию на <дата> задолженность ООО «<...>» перед ООО «<...>» составляет <...> рубля.

В соответствии с п. 6 Договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Кредитора о неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств, уплатить Кредитору просроченную Должником сумму с учетом неустоек, судебных и иных расходов Кредитора. Требование к Поручителю было направлено <дата>.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили письменные пояснения ответчика (л.д. 102-105), в которых ответчик указал, что как следует из текста решения арбитражного суда требования истца к ООО «<...>» возникли на основании Договора <№> от <дата>, согласно условиям которого поставщик (истец) обязался поставить покупателю (ответчику) товар в сроки и на условиях договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, таре, указанными в заявке, товарных накладных, товарно-транспортных накладных.

Основная сумма задолженности на момент рассмотрения дела составила <...> рублей.

Однако, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец не сообщил суду то обстоятельство, что в обеспечение обязательств ООО «<...>», между ФИО1 (Ответчик) и истцом был заключен Договор поручительства <№> от <дата>, в соответствии с условиями которого ФИО1 отвечает перед истцом за исполнение ООО «<...>» условий Договора поставки <№> от <дата>.

Полагая, что решение арбитражного суда затрагивает его права и интересы, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просить решение арбитражного суда отменить.

Определением от <дата> Тринадцатый арбитражный апелляционный суд производство по жалобе ФИО1 прекратил.

В определении суд апелляционной инстанции указал следующее:

«Вынесенный по настоящему делу судебный акт о взыскании с ООО «<...>» в пользу истца задолженности и неустойки не имеет преюдициального значения для рассматриваемого Красносельским районным судом дела, поскольку в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом».

Таким образом, решение суда о взыскании задолженности по Договору поставки не может быть единственным доказательством в рамках рассматриваемого дела, так как Ответчик не был привлечен к участию в качестве третьего лица или Ответчика.

Как полагает Ответчик, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие задолженности.

В рамках арбитражного дела, в обоснование своих доводов истец ссылается на следующие документы:

ТН <№> от <дата> - <...> рубля;

ТН <№> от <дата> - <...> рублей;

ТН <№> от <дата> - <...> рубля;

ТТН<№> от <дата> - <...> рублей;

ТТН <№> от <дата> - <...> рублей;

ТН <№> от <дата><...> рублей;

ТН <№> от <дата><...> рубля.

Товарные накладные, которые истец представил в качестве доказательства наличия задолженности ответчика, переда истцом, не содержит указания на то, что лица, подписавшие первичные документы, обладают необходимыми полномочиями на приемку груза (Товара) в пользу ответчика.

Ответчик, являясь в спорный период руководителем ООО «<...>», то есть его законным представителем, не выдавал доверенности указанным в товарных накладных лицам.

Кроме того, исходя из представленных сопроводительных документов невозможно определить, каким транспортом доставлялся груз, в частности отсутствуют сведения о государственной регистрационном знаке транспортного средства, которым доставлялся груз в адрес ООО «<...>»

В ходе рассмотрения дела от истца поступили письменные объяснения (л.д. 118-119), в которых представитель указал, что накладная, скрепленная подписью сотрудника юридического лица и печатью юридического лица, которая не была утрачена или похищена, признается достаточным доказательством поставки товара.

ООО «<...>» также подтверждал наличие долга по представленным товарным накладным подписав Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата>.

А также, как следует из отзыва ООО «<...>» по делу <№> ответчик прямо оспаривает факт поставки только по двум товарным накладным из всех представленных, и фактически подтверждает наличие правоотношений между ООО «<...>» и ООО «<...>» по договору поставки <№> от <дата>.

Из представленных накладных следует, что товар поставлялся на один и тот же адрес: <...>.

Ответчик (на тот момент Генеральный директор общества ООО «<...>») не заявлял о фальсификации представленных Товарных накладных как в деле <№>. так и при включении ООО «<...>» в реестр требований кредиторов ООО «<...>» в деле <№>. Товарные накладные ранее были оценены Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области как достаточные для подтверждения факта приемки покупателем Товара в деле <№> (Решение от <дата>) и <№>. Товар принят на складе покупателя работником покупателя, а проставление на товарных накладных печати покупателя свидетельствует о наличии полномочий у лица, проставившего печать, принять товар от имени покупателя, совершение таких действий явствовало из обстоятельства доступа к печати покупателя.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Третье лицо ООО «<...>» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, считает, исковые требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что <дата> состоялось Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу <№> о взыскании с ООО «<...>» в пользу ООО «<...>» суммы задолженности в размере <...> рублей, сумму неустойки в размере <...> рублей и суммы государственной пошлины в размере <...> рубля. Данное решение вступило в силу.

В соответствии с п. 2 Договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше договора поставки <№> от 12.12.2012г. и согласен отвечать за исполнение Должником его обязательств полностью, в том числе по условиям Договора о штрафных санкциях и возмещении убытков.

По состоянию на <дата> задолженность ООО «<...>» перед ООО «<...>» составляет <...> рубля.

Полагая, что решение арбитражного суда затрагивает его права и интересы, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение арбитражного суда отменить.

Определением суда от <дата> производство по делу было приостановлено до рассмотрения жалобы ФИО1 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.

Определением от <дата> Тринадцатый арбитражный апелляционный суд производство по жалобе ФИО1 прекратил.

В рамках арбитражного дела, в обоснование своих доводов истец ссылается на следующие документы:

ТН <№> от <дата> - <...> рубля;

ТН <№> от <дата> - <...> рублей;

ТН <№> от <дата> - <...> рубля;

ТТН<№> от <дата> - <...> рублей;

ТТН <№> от <дата> - <...> рублей;

ТН <№> от <дата><...> рублей;

ТН <№> от <дата><...> рубля.

Данные товарные накладные представлены суду в ходе судебного разбирательства. Копии приобщены к материалам гражданского дела (л.д. 123-141).

Ответчик в своих доводах ссылался на то, что, что лица, подписавшие первичные документы, обладают необходимыми полномочиями на приемку груза.

Суд полагает данный довод необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку все накладные содержат подпись сотрудника юридического лица принимающего груз и заверены печатью юридического лица.

Таким образом, оснований полагать данные накладные ненадлежащими доказательствами у суда не имеется.

Согласно ст. 361 ГК РФ По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.ч. 1, 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований кредитора ООО «<...>» с поручителя за должника ООО «<...>» в размере <...> рубля, в т.ч. задолженность в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей и суммы государственной пошлины в размере <...> рубля.

Согласно ч. 3. ст. 17 Конституции РФ Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.

Согласно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривается возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения <№>-О от <дата>г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением. Признавая за истцом право на взыскание с ответчика неустойки, суд с учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер неустойки до <...>.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата><№> "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <...>.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ООО «<...>» подлежащими удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<...>» удовлетворить в части.

1. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<...>» неустойку в размере <...> рублей.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<...>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено <дата>.