Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Е.В.А. к СПК «Ольгинский» об установлении факта принятия наследства, установлении права собственности на имущественный пай и взыскании имущественного пая,

УСТАНОВИЛ:

Е.В.А. обратилась в суд с названным иском, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умерла А.В.К.. Согласно её завещанию, зарегистрированному в установленном порядке нотариусом Полтавского нотариального округа Шрамко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, она, Е.В.А., после смерти А.В.К. наследует имущественный пай, находящийся в СПК «Ольгинский» Полтавского района Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ, после её обращения за наследством, нотариус Полтавского нотариального округа Шрамко Л.В., руководствуясь ст.48 Основ законодательства РФ о нотариате, своим постановлением отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие и величину имущественного пая в СПК «Ольгинский», и рекомендовала обратиться в суд для установления факта принадлежности имущества умершей.

В подтверждение наличия имущественного пая в СПК «Ольгинский» у умершей А.В.К., имеется решение правления СПК «Ольгинский» № от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из ассоциированных членов кооператива и выплате стоимости паевого взноса в сумме 47 823 рублей.

Погашение пая планировалось осуществить в течение 10 лет равными долями, однако выплаты так и не были осуществлены.

Кроме неё, других наследников, претендующих на наследование имущественного пая, не имеется.

Никакого договора о передаче имущественного пая в пользование с СПК «Ольгинский» ею не заключалось. Фактически она лишена имущества, принадлежащего ей, так как руководство СПК «Ольгинский» препятствует свободному распоряжению этим имуществом.

Просит:

установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти А.В.К., в виде имущественного пая СПК «Ольгинский» Полтавского района Омской области;

установить её право собственности на данный имущественный пай;

взыскать с СПК «Ольгинский» в её пользу долг по принадлежащему в порядке наследования имущественному паю в сумме 47 823 рублей.

Е.В.А. в судебном заседании иск поддержала. Пояснила, что А.В.К. в денежном выражении пай в СПК не получила, ей лишь предоставили график выплаты пая с рассрочкой на 10 лет. После смерти А.В.К. она неоднократно обращалась к нотариусу, который требовал документы, подтверждающие наличие и размер пая А.В.К., обращалась также в СПК с просьбой выдать данные документы, однако так их и не получила. Только незадолго до обращения с настоящим иском в суд ей нотариусом было выдано постановление, датированное 2009 годом, об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство А.В.К. в виде имущественного пая в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие и величину имущественного пая.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал. Председатель СПК «Ольгинский» Хайлов В.В. представил суду отзыв на иск, в котором указал, что иск не признают по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству и уставу кооператива, в случае смерти члена производственного кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, в противном случае кооператив выплачивает наследникам стоимость пая умершего члена кооператива (п.4 ст.106.5 ГК РФ, п.1 ст.1176 ГК РФ, п.9 ст.18 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», п.6.6.8 Устава СПК «Ольгинский»).

Согласно исковому заявлению, наследодатель А.В.К. ещё при жизни прекратила членство в кооперативе на основании решения правления № от ДД.ММ.ГГГГ и ей выплачивалась стоимость паевого взноса в размере 47 823 рублей.

Следовательно, указанные нормы права, предусматривающие порядок и процедуру выплаты наследникам умершего члена кооператива стоимости имущественного пая, на данные правоотношения не распространяются, так как членство А.В.К. в СПК «Ольгинский» прекратилось, и стоимость паевого взноса ей выплачивалась ещё до даты её смерти.

СПК «Ольгинский» полагает, что в любом случае на момент обращения с иском в суд Е.В.А. пропущен установленный ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года на указанное денежное возмещение.

Более того, кооператив также не считает доказанным со стороны Е.В.А. факт принятия наследства после смерти А.В.К. в порядке и срок, установленный ст.1154 ГК РФ.

На основании изложенного просят в удовлетворении исковых требований Е.В.А. отказать в полном объёме.

Третье лицо – нотариус Полтавского нотариального округа Шрамко Л.В. представила суду наследственное дело А.В.К. с постановлением от 25.06.2009 об отказе Е.В.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде имущественного пая А.В.К. в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие и величину имущественного пая в СПК «Ольгинский», рекомендовано обратиться в суд для установления факта принадлежности указанного имущества умершей.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 Постановления).

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В возражениях СПК «Ольгинский» на иск Е.В.А. заявлено требование о пропуске ею срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 (п.1) ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство А.В.К. в виде имущественного пая в СПК «Ольгинский» истица узнала в 2009 году, что подтверждается постановлением нотариуса Полтавского нотариального округа Шрамко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах наследственного дела А.В.К., и представленным Е.В.А. с настоящим иском.

В судебном заседании истица не отрицала, что знала об отказе в выдаче наследства А.В.К. в виде пая с 2009 года, однако в суд с иском к СПК с требованиями о защите нарушенных прав не обращалась, поскольку документы, подтверждающие наличие пая, ей кооперативом не выдавались, а нотариус выдала указанное постановление только за небольшое время до обращения в суд, датировав постановление 2009 годом.

Однако данные причины суд не может принять как уважительные для восстановления срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истицей пропущен срок давности для обращения в суд с требованиями о защите нарушенных прав, доказательств уважительности причин пропуска срока представлено не было, в связи с чем отказывает Е.В.А. в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Е.В.А. к СПК «Ольгинский» об установлении факта принятия наследства, установлении права собственности на имущественный пай и взыскании имущественного пая отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Полтавский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья_____________________