Гражданский кодекс часть 1

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Пинаевой А.С., при секретаре судебного заседания Занкиной О.А., с участием представителей истца ФИО1 (по доверенностям) – ФИО2,ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя (по ордеру) ФИО5, представителя 3 лица - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, являясь собственником квартиры № многоквартирного дома <адрес>, обратился в суд с указанным требованием к ФИО4 В обоснование заявленных требований, истец указывает, что 24 августа 2016 года ему стало известно о том, что решением общего собрания собственников жилых помещений дома <адрес> 26 мая 2011 года, оформленного в протоколе №1 были приняты решения: об отказе от исполнения договора управления домом с ООО «Тихоокеанская управляющая компания №1», о выборе управляющей организацией ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» с 01 июня 2011 года, об утверждении договора управления многоквартирным домом, стоимости услуг и работ по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту, об утверждении размера платы на содержание жилого помещения на 2011 года, об утверждении размера платы на текущий ремонт, об утверждение размера платы за услуги и работы по управлению домом. Ответчиком ФИО4 – инициатором проведения собрания подписан протокол в качестве председателя. Истец с принятым решением не согласен, считает его недействительным по следующим основаниям:- при проведении собрания допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;- допущено существенное нарушение правил подсчета голосов и составления протокола собрания; - фактически собрание не проводилось. Ссылаясь на нормы ст.44,45,46,47 ЖК РФ указывает, что ни общее собрание собственников многоквартирного дома, ни заочное голосование не проводилось, следовательно, решение такого собрания не может порождать оснований для заключения договора управления многоквартирным домом, который подписан не собственниками многоквартирного дома, а представителем городской администрации. Также указывает, что неверно указаны итоги проведенного голосования. Указывает, что о смене управляющей компании в 2011 года ему стало известно только в августе 2016 года. До этого полагал, что, ООО «Тихоокеанская управляющая компания №1» и ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» это одно и то же юридическое лицо: оба указанных предприятия всегда возглавлялись и возглавляются одним и тем же директором, они имеют один и тот же фактический адрес и телефоны. Указывая на вышеизложенные, допущенные при проведении общего собрания нарушения, часть из который считает существенными, просит признать недействительным все решения общего собрания от 26 мая 2011 года собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленные протоколом №1 от 26 мая 2011 года.

В судебное заседание надлежаще извещенный истец, не прибыл, ходатайств об отложении дела не заявил, уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы заявления по указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснили, что никакого голосования проведено не было, Надарян не являлся инициатором собрания, бюллетени не изготавливал, подсчета голосов не проводил, не подписывал протокол, что подтвердил в суде ответчик. Считает, что начало срока обращения в суд начинается с августа 2016 года, когда при рассмотрении дела в мировом суде был представлен протокол собрания и истец узнал об этом. Наименование прежней и существующей управляющей компании единообразное. Считает, что ФИО1 вправе знать, кому и за что оплачивает коммунальные услуги. Представитель истца Шантыка не оспаривал то обстоятельство, что истец зарегистрирован и проживает по другому адресу: <адрес>, а в квартире истца проживает он с семьей. Не оспаривает, что с момента возникновения права собственности, никогда, никакой управляющей компании не оплачивали коммунальные услуги. Полагает, что истец не обязан делать этого, т.к. не избирал управляющую компанию. Просят удовлетворить их требования и отменить оспариваемое решение общего собрания.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является собственником кв.<адрес>, проживает в ней третий год, собирал подписи жильцов двух подъездов на согласие, чтобы домом управляла ООО «ТУК номер 1», ходил лично и делал опрос. При этом не подтвердил принадлежность ему подписи в протоколе собрания, в уведомлении на имя главы администрации. В акте приема-передачи документов и в бюллетене подтвердил принадлежность своей подписи. На вопрос суда был ли инициатором собрания, пояснил, что не помнит, подсчет бюллетеней не проводил.

Его представитель в суде пояснил, что ответчик не помнит события. Законодатель определил срок обжалования решения собрания в суде шестимесячным сроком, когда лицо узнало или должно было узнать об нарушении его прав, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда эти сведения стали общедоступными. Допущенные ответчиком нарушения не являются существенными. Просит отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности.

Третье лицо в судебном заседании пояснил, что данный иск инициирован после того, как управляющая компания обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги. Пояснил, что в квитанциях за июнь 2011 года было указано о том, что на основании решения собрания домом управляет ООО «ТУК номер 1». Собственник не проживает в квартире. Подтвердил то обстоятельство, что истец не оплачивает коммунальные услуги и решением мирового суда с него взыскана задолженность по ним. Они свои обязанности по управлению и содержанию дома исполняют.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что проживает в кв.<адрес> с 2007 года. Участия в собрании в 2011 году не принимал, никакие бюллетени не получал. Собственником квартиры является с 2010 года, с указанного периода не оплачивает услуги управляющей компании, т.к. ни с кем договора на управление не заключал, а коммунальные услуги предоставляются ненадлежащего качества, намерен обратиться в суд. Копию договора управления домом ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» получил при обращении ею к нему с иском о взыскании задолженности. Счета-квитанции получает от этой управляющей компании. Когда получил первую квитанцию от этой компании не помнит. Обратил внимание, что наименование управляющей компании изменилось, но когда это было также не помнит. Не отрицает, что является должником перед этой управляющей компании.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии со статьей 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Из материалов дела видно, что истец является собственником квартиры <адрес> с 2010 года (свидетельство о государственной регистрации права №) (л.д.10), в которой он не зарегистрирован и не проживает.

26 мая 2011 года был оформлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> с повесткой дня: об отказе от исполнения договора управления домом с ООО «Тихоокеанская управляющая компания №1», о выборе управляющей организацией ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» с 01 июня 2011 года, об утверждении договора управления многоквартирным домом, стоимости услуг и работ по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту, об утверждении размера платы на содержание жилого помещения на 2011 года, об утверждении размера платы на текущий ремонт, об утверждение размера платы за услуги и работы по управлению домом.

Указано, что по результатам собрания был избран председателем ФИО4, избрана управляющей компанией ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» и по всем вопросам повестки дня приняты решения.

Инициатором собрания указан ответчик.

С 01 июня 2011 года управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» (л.д.17—21).

Судом установлено, что с 01 июня 2011 года управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1». В суд истец обратился с вышеуказанным иском 09 сентября 2016 года. Поводом к обращению в суд явилось то обстоятельство, что управляющей компанией были предъявлены истцу требования о взыскании задолженности. Утверждая, что его права и законные интересы нарушены, он не инициировал с 2011 года процедуру обжалования принятого решения, никаких заявлений о предоставлении услуг ненадлежащего качества не подавалось. Доводы истцовой стороны,что только в период рассмотрения дела в мировом суде о взыскании с него задолженности, ему стало известно о смене управляющей компании, суд находит несостоятельным. Первые сведения об этом содержатся в счетах-квитанциях, выставляемых жильцам дома, в том числе истцу за июнь 2011 года. Таким образом, истец узнал о смене управляющей компании с июля 2011 года. В счетах-квитанциях за июль 2013 года указано об изменении платы за содержание, текущий ремонт и управление. Иной даты судом не установлено. Представитель истца пояснил суду, что с момента возникновения права собственности на квартиру (2010 год) ФИО1, как собственник не оплачивал за содержание и управление домом ни предыдущей управляющей компании, ни ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1», и до настоящего времени не оплачивает. В таком поведении усматривается его недобросовестность по исполнению обязанностей, возложенных на него жилищным кодексом. Истец никогда не исполнял свои обязанности, с 2011 года не оспаривал решение собрания. Каким образом, и какие его права и законные интересы нарушены, истцом не указано, судом не установлено. Более того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истец в принадлежащей ему квартире фактически не проживает, в ней зарегистрированы и проживают: Ш..и его семья. Данное обстоятельство не оспаривается представителем истца ФИО2.

В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах.

Истец, не представил суду доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходит из следующего.

Исходя из приведенных выше норм права в их системном толковании, собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников при наличии следующих условий: решение было принято с нарушение требований Жилищного кодекса РФ, истец не принимал участие в общем собрании или голосовал против принятого решения и оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы.

В силу требований ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственником жилого помещения при нарушении его прав и законных интересов,заявление об обжаловании решения общего собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч.5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества».

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление поступило в суд 09 сентября 2016 года, за пределами установленного законом срока.

Ходатайств о восстановлении срока на подачу иска от истца не поступило.

Доказательств уважительности причин его пропуска истцом не представлено, судом – не установлено.

Ответчиком до вынесения судом решения заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на подачу иска.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока на предъявление исковых требований к ответчику, и в силу требований ст.199 ГК РФ, ст. 184.1 ГК РФ, дают основание суду для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

По изложенному, руководствуясь ст. ст.197- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (с копиями по числу участвующих в деле лиц). Дата изготовления мотивированного решения – 20 февраля 2017 года.

Председательствующий судья А.С. Пинаева