Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права № <адрес> от 28 февраля 2001 года. При этом в состав членов организованного в 2013 году ТСЖ Яшма ФИО5 не входит.

8 июня 2017 года ФИО2, являющаяся собственником <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от 28.02.2001 года, назначила проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования.

На повестку дня вышеуказанного общего собрания было вынесено 4 вопроса:

1. Избрание председателем общего собрания ФИО2 (<адрес>), секретарем общего собрания ФИО6 (<адрес>), комиссии по подсчету голосов общего собрания в составе ФИО7 (<адрес>), ФИО8 (<адрес>).

2. Ликвидация резервного фонда, начисленного в 2013 г. в размере 250 руб. с кв.м. Возврат собственникам неиспользованных денежных средств данного резервного фонда в размере 113,74 руб. с кв.м (616 276,47 руб./5418,1 кв.м).

3. Проведение в 2017 г. текущего ремонта крыши за счет начисления в квитанциях за июнь 2017 г. целевого взноса на данные цели в размере 113,74 руб. с кв.м.

4. Утверждение с июня 2017 г. тарифа на «Вывоз твердых коммунальных отходов» в размере 1,32 руб. с кв.м.

Истица о проведении данного собрания не была информирована, на собрании не присутствовала и о принятом решении на собрании узнала лишь в сентябре 2017 года в рамках рассмотрения Ленинским судом г.Иваново дела №.

Представителем истца ТСЖ «Яшма» ФИО3 в рамках рассмотрения вышеуказанного дела ответчику была передана копия протокола №3 от 18 июня 2017 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, из которого следует, что 08 июня 2017 года в 19.00 ч. проводилось очное общее собрание собственников жилого дома. В период с 8 июня до 18 июня 2017 года проводилось заочное голосование по вопросам повестки дня.

Ознакомившись с вышеуказанным протоколом, истец считает вынесенное решение незаконным, необоснованным, нарушающим ст.44-46 ЖК РФ, устав ТСЖ, а также конституционные права и охраняемые законом интересы истца, по следующим основаниям.

1. Нарушена процедура извещения (отсутствовало извещение) о месте и времени проведения собрания, о вопросах повестки дня.

2. Отсутствовала возможность ознакомления с информацией, необходимой для принятия решения собственником помещения, до собрания и в ходе его проведения.

3. Не доведены до сведений собственников жилых помещений результаты собрания.

4. Решение, принятое по вопросу №2 повестки, дня не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Решение, принятое по второму вопросу повестки дня, относится только к компетенции членов ТСЖ «Яшма». Не все собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, являются членами ТСЖ «Яшма». Как следствие, решение вопросов по ликвидации и перераспределению денежных средств резервного фонда, созданного членами ТСЖ «Яшма» в 2013 году и признанного Ленинским судом г.Иваново 10 декабря 2014 года незаконным, не находится в компетенции собственников помещений многоквартирного дома согласно ст.44 ЖК РФ.

5. Решение, принятое по вопросу № 3 повестки дня, необоснованно увеличивает расходы истца. Эти расходы не связаны с резервным фондом, за счет которого ТСЖ «Яшма» перераспределило средства, скрыв такую махинацию от других собственников помещений.

Согласно Постановлению Правительства Ивановской области от 25.01.2017 № 9-п в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в 2016 году должен был быть проведен капитальный ремонт крыши за счет средств Фонда капитального ремонта Ивановской области. Следовательно, вынесенный на повестку дня вопрос о целевом взносе на текущий ремонт крыши за счет начислений в квитанциях за июнь 2017 года нарушает права ввиду незаконного перераспределения ТСЖ «Яшма» денежных средств согласно п.2 и п.3 вышеуказанного протокола.

По изложенным мотивам ответчик не имел законного права выносить на повестку дня для принятия решения о принудительном изъятии у собственников помещений денежных средств в виде целевого взноса, аргументируя возвратом собственникам неиспользованных денежных средств резервного фонда ТСЖ «Яшма», и, тем более, не наделяет общее собрание собственников правом взимать необоснованные дополнительные целевые платежи с жильцов ввиду ликвидации резервного фонда ТСЖ «Яшма».

Принудительное исполнение решения общего собрания собственников, введенных в заблуждение председателем правления ФИО2, нарушает права истца и причинит истцу значительные необоснованные финансовые убытки.

Исходя из этого, истец просит суд признать решения, оформленные протоколом №3 от 18 июня 2017 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, незаконными.

Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования, в итоге просила суд:

1. Признать ничтожное решение по вопросу №2 «Ликвидация резервного фонда, начисленного в 2013 году, в размере 250 руб. с кв.м. Возврат собственникам неиспользованных денежных средств данного резервного фонда в размере 113,74 руб. с кв.м (616276,47 руб./5418,1 кв.м)», оформленное протоколом №3 от 18.06.2017 года, - незаконным. Применить последствия ничтожного/незаконного решения, обязав ТСЖ «Яшма» привести в первоначальное состояние (до даты принятия решения) данные бухгалтерского учета по резервному фонду.

2. Признать решение по вопросу №3 «Проведение в 2017 году текущего ремонта крыши за счет начисления в квитанциях за июнь 2017 года целевого взноса на данные цели в размере 113,74 руб. с кв.м», оформленное протоколом № 3 от 18.06.2017 года, — незаконным. Применить последствия, обязав ТСЖ «Яшма» исключить из расчетов начисления в квитанции за июнь 2017 года.

В судебном заседании представитель истца - по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик – ФИО2 и ее представитель ФИО3 заявленные требования не признали в полном объеме, пояснив, что решением Ленинского районного суда г.Иваново от 10.12.2014 года по делу № действия ТСЖ «Яшма» по установлению и взиманию платы в резервный фонд признаны незаконными. Суд обязал товарищество исключить из расчетов начисления в резервный фонд по лицевому счету <***> плательщика ФИО5 сумму 35.975 руб.

Вопрос №2 повестки дня, оформленный протоколом №3 от 18.06.2017 года, принят во исполнение указанного решения, для восстановления нарушенных прав. Денежные средства были возвращены всем собственникам, в том числе ФИО5

Собрание было проведено в соответствии с требованиями закона. Уведомление о проведении очной части внеочередного общего собрания собственников было вывешено в подъездах дома 29 мая 2017 года, за 11 дней до даты очного голосования и начала заочного голосования. Способ уведомления определен в уставе ТСЖ «Яшма», который утвержден голосованием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственники помещений были оповещены надлежащим образом в соответствии с требованиями п. 4 ст. 45 ЖК РФ, Методических рекомендаций и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25.

Как следует из протокола № 3 от 18.06.2017 г., решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов при наличии кворума, голос ФИО5 не мог повлиять на принятие решений. Кроме того, принятые решения не могут повлечь неблагоприятные последствия для истца. Выплаты на текущий ремонт крыши, определенные решением общего собрания собственников, являются обязательными для всех собственников многоквартирного дома и не могут быть признаны убытками.

В уведомлении от 29 мая 2017 года имеются сведения о лице, по инициативе которого проводится собрание, имеется указание на очно-заочную форму проведения, указаны дата, время и место проведения собрания и дата окончания приема решений собственников, также в уведомлении содержится повестка дня и указан порядок ознакомления с необходимой информацией. Требования к сообщению (уведомлению), содержащиеся в п.5 ст.45 ЖК РФ, соблюдены.

Таким образом, процедура извещения не была нарушена, а возможность ознакомления с информацией была предоставлена.

Капитальный ремонт крыши был перенесен на 2020 год, что подтверждается Постановлением Администрация города Иванова от 24 июля 2017 года № 991 «Об утверждении муниципального краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования городской округ Иваново, на 2018 - 2020 годы».

В соответствии с п.4.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, собрание собственников было вправе принимать решение по вопросу начисления денежных средств на текущий ремонт крыши. Решение по вопросу № 3 повестки дня, оформленное протоколом №3 от 18.06.2017 г., не может быть признано незаконным.

В удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель третьего лица – ТСЖ «Яшма» по доверенности ФИО4 заявленные требования не поддержал, пояснил, что истцом не представлено суду доказательств, которые бы подтверждали, что указанные решения ущемляют ее права. Решение по вопросу №2 повестки дня принято для восстановления нарушенного права, исключены из расчетов начисления в резервный фонд по лицевому счету <***> плательщика ФИО5 Более того, ФИО5 денежных средств в резервный фонд никогда не вносила. Следовательно, решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 3 от 18.06.2017 г., не нарушает прав и законных интересов истца.

Решение №3 повестки дня относится к компетенции собрания и принято в соответствии с требованиями закона, при наличии кворума. А значит, также не нарушает прав и законных интерсов истца.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав представителей сторон, представителя третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, протокол №3 от 18.06.2017 года внеочередного общего собрания собственников помещений ТСЖ «Яшма» с приложенными к нему документами, представленными службой государственной жилищной инспекцией Ивановской области, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 44.1. ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Положения статьи 45 ЖК РФ допускают проведение, кроме ежегодного, внеочередного общего собрания по инициативе любого из собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1 ст.46 Кодекса).

Судом установлено, что ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, имеющейся в материалах дела (т.2 л.д.69), и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

ТСЖ «Яшма» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (т.1 л.д.33, 34, 39-49).

Из материалов дела следует, что в период с 19.00 часов 08 июня по 19.00 часов 18 июня 2017 года было проведено общее собрание собственников помещений <адрес> в форме очно-заочного голосования.

Инициатором собрания являлся собственник <адрес> - ФИО2

На голосование были поставлены вопросы:

4. Утверждение с июня 2017 г. тарифа на «Вывоз твердых коммунальных отходов» в размере 1,32 руб. с кв.м.

Результаты голосования оформлены протоколом №3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 18.06.2017 г. (т.1 л.д.9). Все поставленные на разрешение общего собрания вопросы были положительно утверждены.

Истец ФИО5 в голосовании участия не принимала. Как следует из текста искового заявления и пояснений ее представителя, истец о проведении данного собрания не была информирована, поскольку была нарушена процедура извещения (отсутствовало извещение) о месте и времени проведения собрания, о вопросах повестки дня.

Статьей 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Пунктом 8.5 Устава ТСЖ «Яшма» установлен порядок уведомления членов товарищества о проведении общего собрания, в том числе посредством вывешивания для всеобщего обозрения в общедоступных местах (при входах в подъезды, около лифтов, на специально оборудованных информационных щитах) (т.1 л.д.46).

Судом установлено, что уведомление собственников помещений о предстоящем внеочередном общем собрании проводилось путем размещения на информационных досках на первых этажах в каждом подъезде <адрес>. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО10, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку их показания подтверждаются актом размещения сообщения об общем собрании собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (т.1 л.д.112). Свидетели ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО10 также подтвердили, что указанный способ уведомления собственников МКД о проведении общего собрания является сложившейся практикой.

Согласно п.111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Проверяя довод истца о нарушении порядка уведомления собственников о проведении общего собрания, принимая во внимание положения ст.ст.45, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что инициатор собрания ФИО2 уведомила собственников о проведении общего собрания, и данная информация о проведении собрания является допустимой формой уведомления. Допустимых и достоверных доказательств обратного истцом не представлено.

Более того, участие в общем собрании и голосование более половины всех собственников МКД, из них 71,53% членов ТСЖ «Яшма», достоверно свидетельствуют о надлежащем уведомлении о проведении собрания собственников помещений (т.1 л.д.30, 31-32, т.2 л.д.180, 211-212).

Ссылка представителя истца на то, что ранее собраниями собственников помещений многоквартирного дома не был определен данный способ извещения о предстоящем общем собрании собственников помещений, что было сделано только 09 января 2018 года (т.2 л.д.143), не может являться основанием для признания оспариваемого решения внеочередного общего собрания собственников помещений незаконным, поскольку указанное нарушение не является существенным, при этом суд учитывает, что фактически уведомление о проведении собрания имело место быть, права собственников помещений на волеизъявление нарушены не были.

В уведомлении от 08.06.2017 года указаны дата, время и место его проведения, повестка дня собрания, форма голосования, инициатор собрания, адрес, куда должны передаваться решения, порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, место и адрес, где с ними можно ознакомиться (т.1 л.д.28). Данные уведомления были размещены в каждом подъезде многоквартирного дома 29 мая 2017 года в 18 часов 20 минут, что подтверждается актом размещения (т.1 л.д.112), то есть за 10 дней до проведения оспариваемого собрания, начало которого состоялось 08 июня 2017 года в 19 часов 00 минут. Таким образом, ответчиком, являющимся инициатором данного собрания, были соблюдены все требования к порядку созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, предусмотренные ст.45 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца в указанной части.

Также суд считает утверждения представителя истца о том, что собрание не проводилось, и ФИО2 на очной части его не присутствовала, голословными, а его ссылку на реестр собственников помещений, присутствующих на очном собрании, в котором отсутствует подпись ответчика (т.1 л.д.29), - несостоятельной, поскольку противоречат материалам дела, в том числе решениям собственника по вопросам, включенным в повестку дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, исследованными в судебном заседании (далее - бланки голосования), и опровергаются пояснениями ФИО2 в судебном заседании и показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он принимал участие во внеочередном общем собрании собственников помещений, голосование по которому проводилось в очной форме. Данное собрание проводила ФИО2; у нее получал решение собственника по вопросам, включенным в повестку дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, для голосования.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она принимала участие в собрании, составляла протокол данного собрания. Поскольку у нее не было технической возможности, его оформил другой. Она подписала протокол №3 внеочередного общего собрания собственников помещений, была с ним согласна, и он соответствовал действительности.

Из пояснений свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО8 следует, что они принимали участие в собрании, голосование по которому проводилось в очной форме.

Доводы истца о том, что в нарушение ч.3 ст.46 ЖК РФ информация о результатах голосования оспариваемого собрания не доводилась до сведения собственников многоквартирного дома отклоняются судом, поскольку ничем не подтверждены и противоречат акту размещения протокола внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, из которого следует, что ФИО2 (собственник <адрес>) и ФИО6 (собственник <адрес>) зафиксировали факт размещения 27 июня 2017 года в 19.40 на информационных досках, расположенных на первых этажах в подъездах дома, протокола №3 от 18.06.2017 года, как итог внеочередного очно-заочного собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (т.1 л.д.113). При этом суд принимает акт о размещении протокола в качестве допустимого доказательства, поскольку изложенные в нем обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами. Истец же в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не привела доказательств изготовления данного акта «задним» числом.

Протокол №3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 18.06.2017 г., подписан председателем собрания ФИО2, секретарем ФИО6 и членами счетной комиссии – ФИО7 и ФИО8

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм, прямо указывающих на обязательное создание счетной комиссии, в компетенцию которой входит подсчет голосов по итогам проведения общих собраний собственников помещений в МКД, а также общих собраний членов ТСЖ. Однако в протоколе собрания должны быть отражены сведения о лицах, подводивших подсчет голосов (пп.4 п.4 и пп.5 ст.181.2 ГК РФ).

При этом каких-либо ограничений или запретов по отбору таких лиц нормы жилищного законодательства не содержат. Единственное условие – они должны быть собственниками помещений в данном МКД.

Учитывая, что порядок проведения общего собрания определяется собственниками помещений в МКД (ч.1 ст.45 ЖК РФ), соответственно определение лиц, осуществляющих подсчет голосов по итогам такого собрания, также осуществляется на общем собрании.

В судебном заседании установлено, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений ФИО7 (собственник <адрес>) и ФИО8 (законный представитель несовершеннолетнего сособственника <адрес>) были избраны членами счетной комиссии (т.2 л.д.18, 71, 181).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что самостоятельно он подсчет голосов не производил, однако перед тем, как поставить свою подпись в протоколе, им были проверены указанные в протоколе данные путем сравнения их с бланками голосования.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО7 производил подсчет голосов собственников, принявших участие в общем собрании, а, подписав протокол общего собрания, тем самым удостоверил своей подписью правильность содержащихся в нем сведений.

Вместе с тем, в судебном заседании нашел подтверждение факт неучастия ФИО8 в подсчете голосов, что подтверждается ее показаниями в судебном заседании. Однако, по мнению суда, данное обстоятельство не может повлиять на принятые данным собранием решения и признание их незаконными, поскольку законодатель в качестве источника волеизъявления собственников помещений устанавливает именно решения собственников, принятые в письменной форме в виде бланков голосования; протокол же по своей сути является фиксирующим документом, который лишь оформляет решения собственников, принятые по вопросам голосования.

Таким образом, указанное истцом и его представителем на несоответствие протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 18.06.2017 года требованиям ст.181.2 ГК РФ о недействительности оспариваемого собрания не свидетельствует, существенных нарушений правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, не допущено, в связи с чем оснований для признания решений собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом от 18.06.207 года, недействительными не имеется.

Из протокола №3 от 18.06.2017 года следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, были приняты следующие решения:

1. Избрать председателем общего собрания ФИО2 (<адрес>), секретарем общего собрания ФИО6 (<адрес>), комиссию по подсчету голосов общего собрания в составе ФИО7 (<адрес>), ФИО8 (<адрес>).

Голосовали: «за» 3639,5 кв.м/голосов – 94,41%, «против» 0,00 кв.м/голосов, «воздержался» 215,5 кв.м/голосов – 5,59%.

2. Ликвидировать резервный фонд, начисленный в 2013 году в размере 250 руб. с кв.м. Возвратить собственникам неиспользованные денежные средства данного резервного фонда в размере 113.74 руб. с кв.м (616276 руб./5418,10 кв.м).

Голосовали: «за» 2846,2 кв.м/голосов – 74,3%, «против» 140,5 кв.м/голосов – 3,65%, «воздержался» 849,85 кв.м/голосов – 22,05%.

3. Провести в 2017 году текущий ремонт крыши за счет начисления в квитанциях за июнь 2017 года целевого взноса на данные цели в размере 113,74 руб. с кв.м.

Голосовали: «за» 2878,5 кв.м/голосов – 74,68:, «против» 750,35 кв.м/голосов – 19,47%, «воздержался» 225,7 кв.м/голосов – 5,86%.

4. Утвердить с июня 2017 года тариф «Вывоз твердых коммунальных отходов в размере 1,32 руб. с кв.м.

Голосовали: «за» 2865,04 кв.м/голосов – 74,33%, «против» 244,26 кв.м/голосов – 6,34%, «воздержался» 745,25 кв.м/голосов – 19,33%.

Как уже отмечалось выше, все поставленные на разрешение общего собрания вопросы были приняты большим количеством голосов.

Судом установлено, что для подсчета итогов голосования внеочередного общего собрания собственников в МКД, проводимого в период с 08.06.2017 г. по 18.06.2017 г., письменных решений собственников (бланки голосования) поступило в количестве 39 штук. Изложенное, кроме пояснений ответчика и представителя третьего лица в судебном заседании, подтверждается листком голосования собственников ТСЖ «Яшма», принявших участие во внеочередном очно-заочном собрании собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в период с 08.06.2017 г. по 18.06.2017 г., а также бланками голосования, имеющимися в материалах дела, и представленными по запросу суда службой государственной жилищной инспекцией <адрес> (далее – Ивгосжилинспекция), исследованными в судебном заседании (т.т.1 л.д.31-32, 50-82).

Действительно, в материалах представленных Ивгосжилинспекцией содержатся 46 бланков голосования, однако это не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика прав истца и не влияет на подсчет голосов, так как бланки голосования собственников <адрес> ФИО2, <адрес> ФИО11, <адрес> ФИО12 и ФИО13, <адрес> ФИО14, <адрес>. ФИО15, <адрес> ФИО16 были представлены в инспекцию в двух экземплярах (46-7=39).

Из протокола №3 общего собрания от 18.06.2017 года следует, что общая площадь помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 5400 кв.м - 100% голосов собственников помещений, из них общее количество голосов жилых помещений - 5400 кв.м, нежилых – 0,00 кв.м; в голосовании приняли участие 3859,65 голосов, что составило 71,48%.

Проверяя наличие кворума, суд произвел подсчет голосов и приходит к выводу о том, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования принято собранием при наличии кворума. В голосовании приняли участие собственники, обладающие 3854,55 голосов, что составляет 71,41 % голосов от общего числа голосов, которое составляет 5397,9.

Основания для применения ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, согласно которой решение собрания ничтожно в частности, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, возникают только в случае, если судом установлено, что кворум действительно фактически отсутствовал. Между тем, материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать такой вывод.

Доводы истца и ее представителя о том, что решения лиц, принявших участие в голосовании, не соответствуют требованиям ст.48 Жилищного кодекса РФ, суд не может принять во внимание ввиду следующего.

В соответствии с ч.5.1 ст.48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Судом установлено, что не во всех из оспариваемых решений собственников (бланков голосования) указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании во внеочередном общем собрании собственников помещений с 08.06.2017 г. по 18.06.2017 г., а также площадь помещений собственников.

Действительно, п.2 ч.5.1 ст.48 Жилищного Кодекса РФ требует указания сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, однако данное нарушение не является существенным, если соответствующее лицо действительно принимало участие в голосовании, тем более, что сведения о собственниках помещений жилого дома во всяком случае подлежит установлению судом и имеются в материалах дела.

Определяя состав собственников и площадь помещений многоквартирного дома для подсчета голосов собственников, принявших участие в голосовании, суд установил соответствие данных сведений с представленными сведениями из ЕГРП, в связи с чем оснований полагать, что при голосовании площадь помещений была определена неверно, не имеется. При этом суд принимает во внимание, что сведения о собственниках при проверке решений о голосовании проверялись ответчиком на основании выписок из ЕГРП о зарегистрированных правах на недвижимое имущество от 01 декабря 2017 года, в то время, как оспариваемое собрание было проведено в период с 08 по 18 июня 2017 года (т.2 л.д.16-87).

Основной задачей проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решения по значимым для судьбы дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц. Заявленные истцом недостатки бланков голосования не порочат волю лиц, которые участвовали в голосовании, представленные бланки были заполнены собственниками помещений многоквартирного дома, что подтверждается представленными выписками ЕГРП.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что подлежал исключению из подсчета голосов при определении кворума голос (бланк) собственника ФИО17, являющейся собственником ? доли <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которую расписалась ее мать – ФИО8 (т.2 л.д.181), как законный представитель своей несовершеннолетней дочери, что не противоречит положениям ст.56 СК РФ, согласно которым ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов.

Согласно п.3 ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, в том числе в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Истец, ссылаясь на п.2 ст.44 ЖК РФ, в котором указаны вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, полагает, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования с 08.06.2017 г. по 18.06.2017 г., по второму вопросу повестки дня «Ликвидация резервного фонда, начисленного в 2013 г. в размере 250 руб. с кв.м. Возврат собственникам неиспользованных денежных средств данного резервного фонда в размере 113,74 руб. с кв.м» ничтожно, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания. Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.145 ЖК РФ, ст.181.5 ГК РФ, суд не может согласиться с данным утверждением по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2013 года собственниками помещений в многоквартирном <адрес> было проведено общее собрание, на котором было принято решение о создании ТСЖ «Яшма» и резервного фонда на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества.

При рассмотрении спора между ФИО5 и ТСЖ «Яшма» по вопросу о признании незаконными действия по установлению и взиманию платы в резервный фонд решением Ленинского районного суда г.Иваново от 10.12.2014 году, оставленным без изменений определением судебной коллеги по гражданским делам Ивановского областного суда от 01.04.2015 года, действия ТСЖ «Яшма» об установлении и взимании платы в резервный фонд признаны незаконными, вследствие чего суд обязал товарищество исключить из расчетов начисления в резервный фонд по лицевому счету <***> плательщика ФИО5 в сумме 35975 руб. (т.1 л.д.12-15, 16).

Таким образом, на момент рассмотрения данного дела имеется решение суда, которым фактически действия ТСЖ «Яшма» по созданию резервного фонда признаны незаконными. Однако, как следует из пояснений ответчика и представителя третьего лица в судебном заседании, некоторыми собственниками денежные средства в данный фонд были внесены, и по состоянию на 01.06.2017 года они составили 215592,68 руб. В связи с этим возникла необходимость решить вопрос о возврате денежных средств, что и было сделано на общем собрании. В данном случае формулировка по второму вопросу повестки дня в части ликвидации резервного фонда не влияет на правильность принятого решения по этому вопросу и не влечет правовых последствий ни для кого.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО5 денежные средства в резервный фонд не вносила, что подтверждается не только пояснениями ответчика и представителя третьего лица, но выпиской и счетами-извещениями, представленными в суд (т.2 л.д.14, 88-89), и в установленном законом порядке данные доводы ответчика ни истцом, ни ее представителем не опровергнуты, при этом ссылка истца на чеки, имеющиеся в материалах дела и исследованные судом, является несостоятельной, поскольку таких данных они не содержат (т.2 л.д.13). Вместе с тем, суд не может принять в качестве допустимого доказательства невнесения истцом денежных средств в резервный фонд выписку по лицевому счету <***> (собственник ФИО5) от 25.02.2018 года, поскольку, как следует из пояснений ответчика, в ней содержатся технические ошибки (т.1 л.д.188-189).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, принимая решение по второму вопросу повестки дня, общее собрании не вышло за пределы своих полномочий, действия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме согласуются с требованиями закона, права и законные интересы истца при этом нарушены не были.

Согласно протоколу №3 от 18.06.2017 года общим собранием собственников помещений при голосовании по третьему вопросу повестки дня было принято решение о проведении текущего ремонта крыши за счет начисления в квитанциях за июнь 2017 г. целевого взноса на данные цели в размере 113,74 руб. с кв.м.

В соответствии с п.4.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Из пояснений ответчика и представителя третьего лица, актов осмотра помещений в многоквартирном доме, заявлений собственников помещений, обозренных в судебном заседании (т.2 л.д.182-187), показаний свидетеля ФИО6 следует, что необходимость включения в повестку дня вопроса о текущем ремонте крыши была вызвана обращениями собственников помещений с заявлениями об устранении протечек, имеющих место.

При этом, отсутствие у ответчика при решении данного вопроса акта специализированной организации о необходимости ремонта крыши, сметы и договора со специализированной организацией на проведение работ не свидетельствует о незаконности принятого в данной части решения собрания, поскольку указанные нарушения не являются существенными.

Вместе с тем, отсутствие указанной информации не помешало большинству собственников жилых помещений принять участие в голосовании и выразить свою волю.

Кроме того, как следует из уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, в нем указана информация об инициаторе собрания, что не лишало собственников жилых помещений возможности обращаться к ней за разъяснениями, возникших в связи с проведением общего собрания вопросов.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО6, ФИО18 показали, что им было понятно, за что они голосуют; при наличии вопросов, требующих разъяснений, собственники помещений могли обратиться к членам правления, председателю ФИО2 При этом свидетели подтвердили, что им было понятно, что денежные средства, которые остались в резервном фонде, будут зачислены на текущий ремонт крыши, с чем и были согласны.

Изложенное опровергает доводы истца о «махинациях» со стороны ФИО2, и что она при принятии данного вопроса вводила собственников в заблуждение.

Согласно постановлению Правительства Ивановской области от 25.01.2017 № 9-п в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в 2016 году должен был быть проведен капитальный ремонт крыши за счет средств Фонда капитального ремонта <адрес>. Однако, по мнению суда, данное обстоятельство никак не доказывает нарушение прав истца ввиду незаконного перераспределения ТСЖ «Яшма» денежных средств согласно п.2 и п.3 обжалуемого протокола, поскольку обязанность регионального оператора провести капительный ремонт крыши не означает, что собственники многоквартирного дома не должны осуществлять его текущий ремонт; тем более, что капительный ремонт <адрес>, согласно постановлению Администрации города Иванова №991 от 24 июля 2017 года, перенесен на 2020 год.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ст.46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. При этом, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Судом установлено, что голосование ФИО5 не могло повлиять на результаты голосования, какие-либо убытки оспариваемыми решениями ей не причинены. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите.

Из пояснений ответчика в судебном заседании, следует, что при решении спора между ТСЖ «Яшма» и ФИО5 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, капитальный ремонт, пеней, с последней были взысканы, в том числе денежные средства, начисленные за текущий ремонт крыши, в сумме 15548,26 руб. (из расчета 113,74 руб. с кв.м), что также подтверждается приобщенным к материалам дела по ходатайству представителя истца расчетом задолженности(т.2 л.д.224). Вместе с тем, суд не может принять в качестве допустимого доказательства указанных доводов ответчика решение Ленинского районного суда г.Иваново от 08.12.2017 года по делу №2-2673/17 (т.2 л.д.191-202) поскольку данный судебный акт не вступил в законную силу.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что данное обстоятельство не может быть признано, как нарушение прав истца, поскольку обязанность собственника нести расходы по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме, а также общего имущества многоквартирного дома, установлена ст.210 ГК РФ, ст.39 ЖК РФ и подлежит исполнению собственником, независимо от того, является он членом ТСЖ или нет.

Суд также не согласен с утверждениями истца о нарушении прав, кроме истца, большинства собственников помещений <адрес><адрес>, введенных в заблуждение ФИО2

Согласно ч.6 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что собственники жилых помещений многоквартирного дома, за исключением истца, присоединились к заявленным ею требованиям, либо об оспаривании ими бланков голосования, равно как и сами результаты, представлены не были.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что кворум на оспариваемом собрании, оформленном протоколом от 18.06.2017 года, имелся, решения по вопросам №2 и №3 приняты большинством голосов, о предстоящем собрании собственники были уведомлены надлежащим образом, процедура проведения собрания не была нарушена, собрание проведено в соответствии с порядком проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном ст.ст.45-48 ЖК РФ и в пределах компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, доказательств того, что принятыми решениями нарушены права и законные интересы истца, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО5 в полном объеме., в связи с чем в удовлетворении их должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пискунова И.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2018 года.

<данные изъяты>