Гражданский кодекс часть 1

Свои требования, мотивирует тем, что в браке с ФИО4 ими было нажито следующее движимое имущество, раздел которого не производился, находящееся в настоящее время в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирована и проживает ответчик, и в которой до расторжения брака проживал и он: кухонный гарнитур итальянского производства со встроенной бытовой техникой (духовой шкаф, посудомоечная машина, газовая варочная поверхность, мойка, вытяжка, барная стойка), холодильник «SHARP» двухкамерный 2005 года выпуска, стол обеденный круглый из натурального дерева, 3 стула, винная полка из натурального дерева, люстра из натурального дерева (кухонная), кулер, микроволновая печь «SAMSUNG», 2003 года выпуска, комплект мягкой мебели из натуральной кожи итальянского производства, мебельная стенка производства «IКЕА», телевизор «SAMSUNG» ЖК, телевизор «LG», телевизор «Philips», телевизор «LG»; сплит-система «PANASONIK», сплит-система «LG», сплит-система «DANTEX», спальный гарнитур (кровать с матрацем, две приставные тумбы), два комплекта спутникового телевидения «Триколор ТВ», стиральная машина «LG», пылесос «Thomas», угловая ванная джакузи, унитаз производства Италия, электрический камин с аксессуарами, телефонный аппарат «PANASONIK», зеркальная полка для ванной комнаты, встроенный шкаф, с раздвижными дверьми, шкаф зеркальный для прихожей, с раздвижными дверьми, шкаф зеркальный для лоджии, с раздвижными дверьми, видеоплеер с комплектом напольных колонок «PANASONIK» (домашний кинотеатр) 2010 года, общей остаточной стоимостью <данные изъяты>, а также следующее движимое имущество, которое ранее находилось в жилом доме, расположенном по адресу: КЧР, <адрес>, и которое было самовольно вывезено ответчицей в июле 2017 года в <адрес> КЧР: набор мягкой мебели (диван и два кресла), два шкафа (стенка), конвекционные отопительные радиаторы в количестве 6 штук, спальный гарнитур (кровать с матрацем, две приставные тумбочки, два платяных шкафа), две односпальные кровати с матрацами, микроволновая печь, набор кухонной мебели из массива дерева (3 навесных шкафа, 4 шкафа для посуды), мотоблок, телевизор «Самсунг», комплект спутникового телевидения «Триколор», переносной мангал с элементами художественной ковки с навесом, скамьи для летней беседки, в кол. 4-х штук, стол металлический с элементами художественной ковки для летней беседки, переносная летняя беседка-качалка, холодильник «Стинол», стальная кухонная мойка, триммер (газонокосилка) «ОЛЕО МАК», бензопила «ОЛЕО МАК», 2 раскладушки, 2 лежака, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты>.

На основании изложенного, с учетом увеличенных исковых требований, просит суд: признать совместно нажитым вышеуказанное движимое имущество, признать за ним право собственности в размере 1/2 доли в отношении всего указанного движимого имущества, передать вышеперечисленное движимое имущество, нажитое в браке, в пользу ответчицы, взыскав с нее в его пользу денежную компенсацию в счет причитающейся ему 1/2 доли в праве на совместно нажитое в браке движимое имущество, в сумме 545000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик ФИО4 обратилась к ФИО3 со встречным исковым заявлением, в котором, с учетом увеличения исковых требований и с учетом проведенной по делу оценочной экспертизы, просила признать совместной собственностью и разделить следующее движимое имущество, приобретенное в период брака и находящееся по адресу: <адрес> уличную беседку ручной работы (художественная ковка), металлический утепленный торговый павильон размером 2*3, душевую кабину НХ 408, унитаз ERA, водонагревательный бак, определив ее долю в совместно нажитом имуществе в размере 1/2 доли в праве, передать вышеперечисленное движимое имущество в пользу ответчика, взыскав в ее пользу денежную компенсацию в счет причитающейся ей 1/2 доли в праве на совместно нажитое в браке движимое имущество, в сумме 125000 рублей, произвести раздел спорного движимого имущества, находящегося в принадлежащей ФИО3 квартире по адресу: <адрес>, а именно: кухонного гарнитура итальянского производства со встроенной бытовой техникой (духовой шкаф, посудомоечная машина, газовая варочная поверхность, мойка, вытяжка, барная стойка), холодильника «SHARP», стола обеденного круглого из натурального дерева и 2 стульев, винной полки из натурального дерева, комплекта мягкой мебели, мебельной стенки производства «IКЕА», сплит-системы «PANASONIK», сплит-системы «DANTEX», спального гарнитура (кровать с матрацем, две приставные тумбы), стиральной машины «LG», угловой ванной джакузи, унитаза производства Италия, электрического камина с аксессуарами, телефонного аппарата «PANASONIK», зеркальной полки для ванной комнаты, встроенного шкафа, с раздвижными дверцами, шкафа зеркального для прихожей, с раздвижными дверьми, шкафа зеркального для лоджии, с раздвижными дверьми, путем передачи его в собственность ФИО3, взыскав с него компенсацию в размере <данные изъяты>.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, встречные исковые требования признал частично, указав, что металлический торговый павильон размером 2*3м не является совместно нажитым имуществом, а является личным имуществом ФИО4, приобретенным ею в период раздельного проживания после прекращения фактических семейных отношений, в связи с чем просил исключить его из перечня имущества, подлежащего разделу между сторонами, исходя из исковых требований, изложенных во встречном иске.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску ФИО2 в судебном заседании просил произвести раздел спорного имущества путем передачи его в собственность ФИО3 и выплаты в пользу ФИО4 компенсации в сумме <данные изъяты>, пояснив, что в настоящее время ФИО3 является собственником объектов недвижимости, в которых находится спорное имущество.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании пояснили, что все имущество, заявленное их сыном ФИО3 к разделу, приобреталось сыном и его супругой ФИО4 в период брака, мать ФИО4 материально им не помогала, так как работала медсестрой в санатории и имела материальной возможности им помогать.

Свидетель ФИО7 пояснила, что стороны по делу являются ее родителями, в период брака родителями была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная в <адрес>, которая была оформлена на ее имя, в данной квартире она и ее родители проживали вплоть до расторжения брака, вместе делали там ремонт, вместе обставляли квартиру мебелью и бытовой техникой. Ее бабушка никакого имущества в квартиру не покупала, все покупали ее родители. Примерно месяц назад она вышла замуж и стала проживать отдельно. После расторжения брака отец уехал жить в Грозный, а в квартире осталась проживать ее мать со своим новым мужем. По решению суда за отцом было признано право собственности на жилой дом, расположенный в селе Новая Ермоловка, который родители также купили в период брака, со всей имевшейся в доме техникой и мебелью. После раздела судом движимого имущества ее мать увезла из дома в Нижней Ермоловке некоторую мебель, посуду и утварь, которую покупала бабушка.

Выслушав объяснения представителей сторон, опросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами письменные доказательства, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128,129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо, находящееся у третьих лиц.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38,39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО4 прекращен на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Управления Загс Ставропольского края по городу Железноводску.

Договор между супругами не заключался, что никем из сторон не оспаривается, в связи с чем, на их имущество распространяется законный режим, в силу которого у супругов возникают равные права на все имущество, нажитое ими в период совместной жизни в браке.

Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведен раздел движимого имущества, приобретенного супругами ФИО8 в период брака, за ФИО3 в счет его 1/2 доли на совместно нажитое имущество признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: КЧР<адрес>, а за ФИО4 в счет ее 1/2 доли на совместно нажитое имущество признано право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО4- ФИО2, квартира в городе Железноводске, где проживала его доверительница, в настоящее время по договору дарения перешла в собственность ФИО3, в связи с чем, вся мебель и бытовая техника, имеющаяся в квартире, находится в пользовании ФИО3, а его доверительница не имеет возможности пользоваться этим имуществом, так как не имеет доступа в квартиру.

Данные обстоятельства ФИО3 и его представителем не оспаривались.

Согласно акту описи имущества, находящего в квартире, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в данной квартире имеется кухонный гарнитур со встроенной бытовой техникой (духовой шкаф, посудомоечная машина, газовая варочная поверхность, мойка, вытяжка), барная стойка, холодильник «SHARP», 2004 года выпуска, стол обеденный круглый коричневого цвета, 2 стула, винная полка, комплект мягкой мебели, мебельная стенка производства «IКЕА», сплит-система «PANASONIK», сплит-система «DANTEX», спальный гарнитур (кровать с матрацем, две приставные тумбы), стиральная машина «LG», угловая ванна, унитаз, электрический камин, телефонный аппарат «PANASONIK», зеркальная полка в ванной, встроенный шкаф, с раздвижными дверьми, шкаф зеркальный для прихожей, с раздвижными дверьми, шкаф зеркальный для лоджии, с раздвижными дверьми.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в квартире не установлено наличие люстры из натурального дерева, кулера, микроволновой печи, телевизоров, сплит-системы «LG», комплектов спутникового телевидения, пылесоса, видеоплеера.

Учитывая, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств приобретения в период брака вышеуказанного имущества, отсутствующего в квартире, где проживала ответчица, на момент его описи, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных истцом требований о признании данного имущества совместно нажитым и его разделе.

Остальное движимое имущество, находящееся в квартире, где стороны проживали совместно до расторжения брака, суд признает совместно нажитым, и подлежащим разделу между супругами в равных долях.

Доводы представителя ФИО4 о том, что данное имущество приобреталось не на совместно нажитые денежные средства, а было приобретено матерью ФИО4, суд не может признать состоятельными, так как надлежащих и допустимых доказательств этому суду не представлено.

Представленные суду два товарных чека, на электрическую топку от ДД.ММ.ГГГГ и на диван и кресла от ДД.ММ.ГГГГ не имеют сведений, позволяющих идентифицировать лицо, которому были выданы данные чеки.

Вместе с тем, суд не может признать состоятельными и доводы ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, находившегося в принадлежащем ему домовладении в селе Нижняя Ермоловка, которое, якобы, было незаконно вывезено его бывшей супругой ФИО4, предположительно в домовладение, принадлежащее ФИО4, расположенное в <адрес>.

Каких либо доказательств приобретения указанного в иске спорного имущества на совместно нажитые денежные средства истцом суду не представлено.

В обоснование своих требований истец сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, как пояснил его представитель в судебном заседании, имеется перечень имущества, подлежащего разделу, указанный в иске.

Однако, согласно данному постановлению, по мнению ФИО3, ФИО4 самовольно вывезла из домовладения в Нижней Ермоловке следующее совместно нажитое имущество: набор мягкой мебели (диван и два кресла), два шкафа (стенка), конвекционные отопительные радиаторы в количестве 5 штук, спальный гарнитур (кровать с матрацем, две приставные тумбочки, два платяных шкафа), две односпальные кровати с матрацами, микроволновую печь, набор кухонной мебели из массива дерева (3 навесных шкафа, 4 шкафа для посуды), мотоблок, всего на сумму 132000 рублей, а, кроме того, незаконно изъяла из домовладения приобретенное лично им на собственные денежные средства следующее имущество: холодильник «Стинол», стальную кухонную мойку, летнюю беседку, триммер, бензопилу, всего на сумму 74000 рублей.

В то время, как в исковом заявлении ФИО3, поданном в суд, ФИО3 просит признать совместно нажитым все имущество, указанное в постановлении, а кроме того, просит признать совместно нажитым: еще один конвекционный радиатор, телевизор «Самсунг», комплект спутникового телевидения «Триколор», переносной мангал с элементами художественной ковки с навесом, скамью для летней беседки, в кол. 4-х штук, стол металлический с элементами художественной ковки, 2 раскладушки и 2 лежака.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, УУП Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» не усмотрел в действиях ФИО4 состава преступлений, предусмотренных ст.ст.139 и 330 УК РФ, так как до вступления в законную силу решения суда по разделу движимого имущества, собственницей домовладения являлась ФИО4, а данных на имущество, которое ФИО3 приобрел после расторжения брака, не имеется.

Таким образом, учитывая разъяснения Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и отсутствие доказательств наличия у сторон на время рассмотрения дела указанного в иске ФИО3 следующего недвижимого имущества: набора мягкой мебели, двух шкафов, конвекционных отопительных радиаторов в количестве 6 штук, спального гарнитура, двух односпальных кроватей с матрацами, микроволновой печи, набора кухонной мебели из массива дерева (3 навесных шкафа, 4 шкафа для посуды), мотоблока, телевизора «Самсунг», комплекта спутникового телевидения «Триколор», переносного мангала с элементами художественной ковки с навесом, скамьи для летней беседки, в кол. 4-х штук, стола металлического с элементами художественной ковки для летней беседки, переносной летней беседки-качалки, холодильника «Стинол», стальной кухонной мойки, триммера (газонокосилки) «ОЛЕО МАК», бензопилы «ОЛЕО МАК», 2 раскладушек и 2 лежаков, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований ФИО3 и невозможности включения вышеуказанного имущества в состав имущества, подлежащего разделу.

Кроме того, учитывая, что истицей по встречному иску не представлено доказательств приобретения в период брака металлического павильона, расположенного в селе Нижняя Ермоловка, а доводы ответчика о том, что данный павильон принадлежит лично истице и был приобретен ею после расторжения брака, не опровергнуты, данное имущество суд также не может признать совместно нажитым.

Стоимость имеющегося в наличии на время рассмотрения дела движимого имущества подтверждена заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: <адрес>, на момент раздела составила <данные изъяты>, рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: <адрес> на момент раздела составила <данные изъяты>, а именно: уличная беседка ручной работы (художественная ковка) - <данные изъяты>, душевая кабины НХ 408 -<данные изъяты>, унитаз ERA- <данные изъяты>, водонагревательный бак -<данные изъяты>

Суд считает возможным при разрешении данного спора принять данное заключение экспертизы в качестве одного из доказательств по делу, так как экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми знаниями, значительным опытом работы, заключение является полным и мотивированным, выводы экспертов логичны и последовательны, основаны на расчетах, подробно отраженных и проанализированных в исследовательской части заключения.

Таким образом, как следует из представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств, супругами в браке приобретено следующее движимое имущество, подлежащее разделу в связи с заявленными исковыми требованиями: кухонный гарнитур итальянского производства со встроенной бытовой техникой (духовой шкаф, посудомоечная машина, газовая варочная поверхность, мойка, вытяжка, барная стойка), холодильник «SHARP», стол обеденный круглый из натурального дерева и 2 стула, винная полка из натурального дерева, комплект мягкой мебели, мебельная стенка производства «IКЕА», сплит-система «PANASONIK», сплит-система «DANTEX», спальный гарнитур (кровать с матрацем, две приставные тумбы), стиральная машина «LG», угловая ванная джакузи, унитаз, электрический камин с аксессуарами, телефонный аппарат «PANASONIK», зеркальная полка для ванной комнаты, встроенный шкаф, с раздвижными дверьми, шкаф зеркальный для прихожей, с раздвижными дверьми, зеркальный шкаф для лоджии, с раздвижными дверьми, уличная беседка ручной работы (художественная ковка), душевая кабина НХ 408, унитаз ERA, водонагревательный бак «ARISTON».

Учитывая требования ст.39 СК РФ и установленные судом обстоятельства, суд признает доли супругов в совместно нажитом недвижимом имуществе равными.

Учитывая позицию сторон по разделу движимого имущества, а также то, что все спорное движимое имущество находится в настоящее время в пользовании ФИО3 и расположено в принадлежащих ему на праве собственности объектах недвижимости, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация денежной суммы в размере <данные изъяты>), соответствующая половине стоимости данного движимого имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, ФИО4 при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> и при подаче увеличенных требований в размере <данные изъяты>.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований на сумму <данные изъяты>, и частичного удовлетворения встречных исковых требований на сумму <данные изъяты>, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

С учетом взаимозачета подлежащих взысканию денежных сумм, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертизы, оплата за проведение которой была возложена на ФИО3

Из материалов дела следует, что экспертиза была проведена экспертами ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт», стоимость оценочной экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что указанная экспертиза проводились с учетом интересов обеих сторон, расходы по их оплате суд полагает справедливым возложить на стороны в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 34, 38-39 СК РФ, 56,85, 98, 194-196 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании имущества совместно нажитым и его разделе удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым и его разделе, удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым в период брака имуществом супругов ФИО3 и ФИО4 следующее движимое имущество:

1. Уличную беседку ручной работы (художественная ковка);

2. Душевую кабину НХ 408,

3. Унитаз ERA,

4. Водонагревательный бак,

5. Кухонный гарнитур итальянского производства со встроенной бытовой техникой (духовой шкаф, посудомоечная машина, газовая варочная поверхность, мойка, вытяжка), барная стойка,

6. Холодильник «SHARP»,

7. Стол обеденный круглый из натурального дерева,

8. Винную полку из натурального дерева,

9. Комплект мягкой мебели из натуральной кожи итальянского производства,

10.Мебельную стенку производства «IКЕА»,

11. Сплит-систему «PANASONIK»,

15 Сплит-систему «DANTEX»,

16. Спальный гарнитур (кровать с матрацем, две приставные тумбы),

17. Стиральную машину «LG»,

18. Угловую ванную джакузи,

19. Унитаз производства Италия,

20. Электрический камин с аксессуарами,

21. Телефонный аппарат «PANASONIK»,

22. Зеркальную полку для ванной комнаты,

23. Встроенный шкаф, с раздвижными дверьми,

24. Шкаф зеркальный для прихожей, с раздвижными дверьми,

25. Шкаф зеркальный для лоджии, с раздвижными дверьми,

Произвести раздел совместно нажитого движимого имущества в равных долях.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет 1/2 стоимости указанного движимого имущества денежную компенсацию в размере 229430 рублей 75 копеек, выделив все движимое имущество в собственность ФИО3.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4615 рублей 02 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1960 рублей 40 копеек.

С учетом взаимозачета подлежащих взысканию денежных сумм, с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскать 226776 рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании совместно нажитым и разделе: люстры из натурального дерева, кулера, микроволновой печи, 1 стула, телевизора «SAMSUNG», телевизора «Philips», двух телевизоров «LG», сплит-системы «LG», 6 конвекционных отопительных радиаторов, комплектов спутникового телевидения, пылесоса, видеоплеера, набора мягкой мебели, двух шкафов, спального гарнитура, двух односпальных кроватей с матрацами, микроволновой печи, набора кухонной мебели из массива дерева (3 навесных шкафа, 4 шкафа для посуды), мотоблока, телевизора «Самсунг», комплекта спутникового телевидения «Триколор», переносного мангала с элементами художественной ковки с навесом, скамьи для летней беседки, в кол. 4-х штук, стола металлического с элементами художественной ковки для летней беседки, переносной летней беседки-качалки, холодильника «Стинол», стальной кухонной мойки, триммера (газонокосилки) «ОЛЕО МАК», бензопилы «ОЛЕО МАК», 2 раскладушек и 2 лежаков, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании совместно нажитым и разделе металлического павильона, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой через Железноводский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева