Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате отказал. В соответствии отчетом оценщика ИП ФИО3№ сумма восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 521061 рубль.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уменьшил исковые требования в соответствии с выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 212600 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на оценку 7000 рублей, расходы на оплату услуг ООО «Рамзан» в размере 10000 рублей, штраф в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать, указав, что истец уклонился от проведения экспертизы, не предоставив автомобиль на осмотр эксперта. Ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд оснований для удовлетворения иска не находит.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно письменным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения (л.д. 7 том 1).

Виновным в ДТП признан ФИО2 (л.д. 8 том 1).

На момент ДТП ФИО2 имел действующий полис ОСАГО, выданный АО СК «Армеец» серии №. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП также была застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д. 65 том 1).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 63-64 том 1).

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказал по мотиву несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП (л.д. 14 том 1).

В соответствии с отчетом ИП ФИО3№, подготовленного по заказу ФИО1, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 521061 рубль (л.д. 15-53 том 1). Расходы истца на оценку составили 7000 рублей (л.д. 8, 9-10 том 1).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 через своего представителя ФИО4 обратился в АО СК «Армеец» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 5, 6 том 1), которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс оценка» ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заявлению АО СК «Армеец», при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 66-75 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы. В целях проведения судебной экспертизы на ФИО1 судом возложена обязанность предоставить на осмотр эксперта автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №. Определение суда о назначении судебной экспертизы и обязательстве истца представить свой автомобиль на осмотр эксперта оглашено в судебном заседании, в котором принимал участие представитель истца ФИО4 (л.д. 77, 78 том 1).

По договору от ДД.ММ.ГГГГФИО1 продал автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являющийся объектом экспертизы, ФИО7 за 300000 рублей (л.д. 156 том 1).

На назначенный экспертом на ДД.ММ.ГГГГ осмотр истец транспортное средство не предоставил (л.д. 81 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСНО «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по письменным материалам гражданского дела, все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87- 136 том 1).Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы. Повторная судебная экспертиза назначена судом ввиду непредставления транспортного средства на осмотр и неизучения экспертом имеющихся в деле фотоматериалов с места ДТП (л.д. 230-231 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Криминалистика» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного, как следует из текста раздела «Исходные данные» заключения эксперта, на основании определения Нижнекамского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с использованием копий актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, CD диска с фотоматериалами автомобилей Фиат и Мазда (л.д. 18 том 2) по материалам дела № (л.д. 20 том 2), повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет 212600 рублей (л.д. 14-70 том 2).

Согласно данным Управления ГИБДД МВД по РТ автомобиль Ауди А6, гос. номер №, на момент рассмотрения настоящего дела по прежнему принадлежит ФИО1 (л.д. 165 том 1). Представителем истца данный факт в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно частям 1 – 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

На основании части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В судебном заседании установлен факт уклонения истца от участия в назначенной судом экспертизе, так как он не представил свой поврежденный либо отремонтированный автомобиль на осмотр судебным экспертам. Истец продал свой автомобиль через семь дней после оглашения судом определения о назначении судебной экспертизы, которым на истца была возложена обязанность представить автомобиль на осмотр эксперта. Суд отмечает, что определение суда о назначении судебной экспертизы было оглашено в судебном заседании при участии представителя истца. На момент рассмотрения настоящего спора согласно данным ФИО8 Гайнет продолжает числиться собственником данного транспортного средства. При этом, несмотря на то, что после отчуждения автомобиля новому собственнику ФИО7, указанный автомобиль стал участником двух дорожно-транспортных происшествий (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), за ним имеются неоплаченные штрафы, ФИО1 с момента продажи автомобиля (с ДД.ММ.ГГГГ) каких-либо мер по переоформлению автомобиля на нового собственника в органах ГИБДД не предпринял.

Таким образом, истец, обязанный судом представить эксперту поврежденное транспортное средство, фактически уклонился от экспертизы, что не дало возможности объективно установить факт повреждения автомобиля истца в заявленном ДТП и оценить причиненный имуществу истца ущерб. При таких обстоятельствах, суд признает факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, а именно факт получения транспортным средством, принадлежащим ФИО1, повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и наступления в связи с этим событием страхового случая опровергнутым.

Отказывая истцу в признании факта причинения ему ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд также исходит из нижеследующего.

Составленное экспертами ООО «Криминалистика» экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством причинения ущерба автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и размера стоимости его ремонта, поскольку исходными данными для проведения указанной экспертизы послужили материалы другого дорожно-транспортного происшествия с участием других автомобилей. Данный недостаток является существенным и не позволяет положить заключение эксперта ООО «Криминалистика» в основу решения суда. При таких обстоятельствах, с учетом отклонения судом результатов судебной экспертизы, проведенной ООО «Криминалистика», оснований для возмещения указанному экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в сумме 40000 рублей не усматривается.

Также не может быть признано допустимым доказательством по делу исследование специалиста ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан» ФИО9№ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее факт повреждения автомобиля истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Специалист ФИО9 не является экспертом-техником, включённым в государственный реестр экспертов-техников, который ведётся Министерством юстиции Российской Федерации. Кроме того, ФИО9 представлял интересы истца в судебных заседаниях 18 января и ДД.ММ.ГГГГ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-178 том 1), что указывает на его заинтересованность в исходе дела.

В свою очередь, заключение эксперта ООО «Экспресс оценка» ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не опровергнуто и не оспорено.

Опрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО6, эксперт ООО «ЦСНО «Эталон» ФИО10, предупрежденные об уголовной ответственности за ложные показания, указали на несоответствие повреждений автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. И ФИО6, и ФИО10 являются экспертами-техниками, включенными в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 75, 134 том 1).

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, пояснений опрошенных судом специалиста и эксперта, суд приходит к убеждению, что доказательств причинения ущерба автомобилю истца <данные изъяты>, гос. номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представлено.

В иске ФИО1 должно быть отказано.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с истца в пользу ООО «ЦСНО «Эталон» подлежат взысканию расходы за услуги по проведению экспертизы в сумме 23000 рублей (л.д. 7 том 2).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения в размере 212600 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оценке в размере 7000 рублей, расходов за исследование в размере 10000 рублей, штрафа по Закону о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Судебной Независимой Оценки «Эталон» расходы по проведению экспертизы в размере 23000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.