Гражданский кодекс часть 1

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Макарова А.С., при секретаре судебного заседания Ткаченко А.А., с участием представителя командира войсковой части (номер) – ФИО1 и ответчика ФИО2, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части (номер) к бывшему военнослужащему той же воинской части (изъято) запаса ФИО2 о привлечении к материальной ответственности,

установил:

Командир войсковой части (номер) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Плескача в пользу воинской части 76 013 рублей 41 копейку в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В обоснование истец и в судебном заседании его представитель указали, что ответчиком на ответственное хранение было получено различное имущество, часть которого утрачена вследствие ненадлежащего обеспечения его сохранности со стороны Плескача, чем государству причинен ущерб на вышеуказанную сумму.

Ответчик Плескач исковые требования признал частично, пояснив, что утраченное по его вине имущество, за исключением индивидуальных рационов питания и шкафа для спецодежды металлического, было передано ему под отчет формально, поскольку он расписался в акте приема имущества без установления фактического наличия передаваемого ему имущества.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2, п. 1 ст. 3, ст. 5, ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие привлекаются к материальной ответственности за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается, в том числе, утрата имущества воинской части.

Военнослужащие, которым имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, несут материальную ответственность в полном размере ущерба.

Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном упомянутым выше Федеральным законом.

Согласно ст. 154 и 155 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации старшина роты в мирное и военное время отвечает, в том числе, за состояние и сохранность военного имущества роты, а также личных вещей военнослужащих, находящихся в кладовой. Старшина роты обязан, в том числе, своевременно получать и осматривать поступающее в роту военное имущество, строго следить за его наличием, правильной эксплуатацией и своевременно отправлять в ремонт, заботиться о наличии ремонтного материала для текущего ремонта вещевого имущества личным составом роты, ежемесячно сверять книги учета военного имущества роты с книгами учета служб полка и вести установленные учет и отчетность.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части (номер) от 9 апреля 2015 г. № 78 с/ч и от 15 ноября 2017 г. № 240 с/ч в период с 8 апреля 2015 г. по 15 ноября 2017 г. Плескач проходил военную службу на воинской должности (изъято) указанной воинской части.

Из копии акта приема (сдачи) дел и должности № 145, утвержденного 1 ноября 2017 г. командиром войсковой части (номер), видно, что Плескач получил под отчет, в том числе, имущество, перечисленное в справках расчета стоимости на удержание вещевого имущества, имущества продовольственной службы, квартирного имущества и материальных ценностей роты.

Как видно из акта приема (сдачи) материальных средств, утвержденного 14 ноября 2017 г. командиром войсковой части (номер), рапорта принимающего дела и должность от 14 ноября 2017 г. и инвентаризационных ведомостей № 00000533, № 00000534, № 00000535, № 00000536, № 00000537 и № 00000538, в ходе сдачи Плескачем дел и должности (изъято) и приема этой должности иным лицом, выявлена недостача следующего имущества из всего количества полученного Плескачем 1 ноября 2017 г. под отчет: кепи летнее (номер) 5 шт., костюм летний (номер) 15 шт., ботинки для солдат и матросов 3 шт., кальсоны нательные 36 шт., фуфайка нательная 36 шт., майка (номер) 4 шт., мешок вещевой 6 шт., перчатки белого цвета 1 шт., плащ ветровлагозащитный 9 шт., ремень брючной 15 шт., ремень поясной без подстрочки из кожи 6 шт., ремень поясной текстильный (тесьмяной) 9 шт., набор ремонтных материалов для ремонта обуви 1 шт., костюм демисезонный 1 шт., вешалки гардеробные металлические 27 шт., доска гладильная 3 шт., индивидуальные рационы питания 59 и 8 шт., стола аудиторный (универсальный) 5 шт., стул жесткий на металлическом каркасе 4 шт., тумбочка прикроватная 2 шт., шкаф для спецодежды металлический 1 шт., лопата штыковая 1 шт., лопата большая саперная 1 шт., топор плотничный 1 шт.

Согласно справкам-расчетам общая стоимость недостачи имущества с учетом износа составила 76 013 рублей 41 копейка.

При таких обстоятельствах, поскольку Плескач утратил переданное ему под отчет имущество роты на вышеуказанную сумму, не выполнив возложенные на него Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации обязанности по его учету и обеспечению сохранности, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с него в пользу войсковой части (номер) в счет возмещения материального ущерба 76 013 рублей 41 копейку.

При этом довод ответчика о том, что он расписался в акте приема имущества без установления фактического наличия передаваемого ему имущества, на вышеуказанный вывод суда не влияет, поскольку ведение строгого учета и обеспечение сохранности имущества входило в его обязанности, как старшины роты, и именно невыполнение указанных обязанностей повлекло причинение воинской части материального ущерба.

Учитывая, что основной причиной утраты Плескачем вышеуказанного имущества является ненадлежащее выполнение именно им своих должностных обязанностей, и принимая во внимание возраст ответчика, его трудоспособность, а также то, что сумма иска немногим превышает восемь минимальных размеров оплаты труда, суд не находит оснований для снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с Плескача для возмещения причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска свыше 20 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

То есть, размер подлежащей уплате при подаче искового заявления государственной пошлины составляет 2 480 рублей 40 копеек.

Придя к выводу о наличий оснований для удовлетворения исковых требований к Плескачу в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Исковое заявление командира войсковой части (номер) к бывшему военнослужащему той же воинской части (изъято) запаса ФИО2 о привлечении к материальной ответственности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части (номер) в счет возмещения материального ущерба 76 013 (семьдесят шесть тысяч тринадцать) рублей 41 копейку.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы, состоящие из подлежащей уплате по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Севастопольский гарнизонный военный суд, государственной пошлины в размере 2 480(две тысячи четыреста восемьдесят) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Макаров