Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/18 по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что между ним и АО ГСК «»Югория» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в отношении автомобиля ***, г/н №..., в подтверждение чего 03.03.2017 был выдан полис № 04 (7-2)-718143-18/17. Срок действия договора страхования с 03.03.2017 по 02.03.2018. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб», «Хищение» («Хищение без утраты ключей и документов») назначен страхователь, он же собственник ТС. Договором страхования предусмотрена безусловная постоянно применяемая франшиза в размере 49 900 руб. По условиям страхования форма возмещения - натуральная, путем ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа. Страховая сумма установлена в размере 2800000 руб. Тип страховой суммы - неагрегатная, постоянная. Размер страховой премии составил 177 900 руб., которая была оплачена истцом двумя взносами в полном объеме. В период действия договора страхования с 24.05.2017 на 25.05.2017 в г. Самаре на адрес напротив адрес произошло событие, в результате противоправных действий неустановленных лиц были повреждены отдельные элементы салона и кузова принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля ***, г/н №.... С целью фиксации данного факта 25.05.2017 ФИО1 обратился в дежурную часть пункта полиции (ПП) № 16 отдела полиции (ОП) № 3 УМВД России по г. Самаре с заявлением о случившемся, зарегистрированное в КУСП за № 2009. 30.05.2017 участковым уполномоченным полиции ПП № 16 ОП № 3 УМВД России по г. Самаре лейтенантом полиции ХАР было вынесено постановление, которым в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 167, 306 УК РФ отказано на основании н.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела описаны обстоятельства произошедшего события и отражено, что на момент осмотра на припаркованном автомобиле имеются следующие повреждения: на лобовом стекле с водительской стороны имеются два отверстия, решетка радиатора оторвана с мест крепления, на капоте с правой стороны имеется вмятина, левая фара - внутренние, механические повреждения в виде сколов, левая часть бампера вырвана в местах крепления, левое зеркало вывернуто в обратную сторону (возможны внутренние механические повреждения), правое зеркало - механические повреждения в виде сломанного межкрепления, на переднем левом крыле вмятина, на левой передней двери вмятина, на задней левой двери вмятина, на заднем левом крыле вмятина, задний бампер - левая часть вырвана с мест крепления, левая задняя фара разбита, на правом заднем ребре жесткости вмятина, задняя правая дверь - вмятина на ребре жесткости с повреждением ЛКП, правая передняя дверь - на ребре жесткости вмятина, правое переднее крыло - на ребре жесткости вмятина, на задней части крыши вмятина. По данному факту 02.06.2017 ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события, которому был присвоен № 018/17-0003135. Истец предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Также по требованию страховщика ФИО1 06.06.2017 была представлена копия ПТС для последующего получения направления на СТОА с целью проведения ремонтных работ ТС из числа тех СТОА, с кем у АО ГСК «Югория» заключен договор о сотрудничестве. В последующем по требованию страховщика специалистом (экспертом) АО ГСК «Югория» было осмотрено поврежденное транспортное средство ***, г/н №..., о чем составлен соответствующий акт осмотра. В установленные правилами страхования сроки АО «ГСК «Югория» было подготовлено направление на ремонт к официальному дилеру марки *** в г. Самара, что было изложено в полученном ФИО1 письме страховщика от 19.06.2017. Оригинал направления на ремонт в ООО «Аврора-Авто-Сервис» был вручен ФИО1 непосредственно уполномоченным представителем АО ГСК «Югория» 04.07.2017, после чего 09.07.2017 транспортное средство ***, г/н №... было доставлено по согласованию с сотрудниками Тойота Центра ФИО2 в указанный сервисный центр (СТОА) в назначенное время и место. По результатам дефектовки автомобиля ***, г/н №... специалистом ООО «Аврора-Авто-Сервис» ГДВ были подготовлены акт выполненных работ № 1217-08680 от 15.07.2017 и расшифровка к акту выполненных работ № 1217-08680 от 15.07.2017, где стоимость таких работ с использованными запасными частями (деталями) и расходными материалами составила 2276 334,20 руб. Как следовало из устных разъяснений специалистов *** после ознакомления с вышеназванным документом страховщик направление отозвал и принял решение ремонтные работы автомобиля Toyota LC 200, г/н X 864 НВ 163 у официального дилера марки *** в г. Самара не производить. 01.08.2017 страховщик по указанному страховому случаю, изменив в одностороннем порядке способ возмещения ущерба с натурального на денежный, произвел выплату страхового возмещения в безналичном порядке на представленные ФИО1 банковские реквизиты в размере 1082755 руб.

ФИО1 не согласился с выплатой в вышеназванном размере, поскольку выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения не соответствует реальному ущербу, причиненного ему как владельцу автомобиля ***, г/н №... и был вынужден обратиться в оценочную компанию ООО «СамараЭксперт-Центр» для проведения независимой экспертизы с целью достоверного и объективного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***, г/н №....

Услуги, связанные с определением затрат на восстановление поврежденного ТС ***, г/н №..., составили 15000 руб.

По итогам определения размера причиненного материального ущерба было составлено заключение (исследование) № К-700/17 от 16.08.2017. Согласно выводам, изложенным в указанном заключении, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ***, г/н №... определена в размере 1694095 руб.

24.08.2017 истец обратился в АО ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 561440 руб. и о возмещении расходов по оценке ТС в размере 15000 руб. Однако указанная претензия осталась без удовлетворения и доплата страхового возмещения в установленные сроки произведена не была.

В дальнейшем ФИО1 было получено письмо ответчика, в котором сообщалось о том, что страховщик по указанному страховому случаю принял решение об

экономической нецелесообразности ремонта, при котором предусмотрен специальный режим возмещения ущерба «тотальное повреждение». Кроме того, в письме было указано, что выплата страхового возмещения на условиях «тотальное повреждение» осуществляется либо в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного ТС, которое остается в распоряжении ФИО1, либо в размере полной страховой суммы (с учетом предусмотренных договором вычетов и франшиз), для чего к письму было приложено соглашение о передачи поврежденного ТС в двух экземплярах при выборе последнего способа возмещения ущерба.

Также в письме страховщик указывал на то, что заявление от 02.06.2017 урегулировалось в соответствии с п. 16.2.1 Правил страхования за вычетом стоимости поврежденного ТС, определенной по результатам проведения страховщиком специализированных торгов, в размере 1 655 950 руб. Повторно указывалось, что в случае отказа от прав на застрахованное поврежденное ТС, выплата будет произведена в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1 - 6.8.2, 16.2 Правил страхования.

С данной позицией АО ГСК «Югория» ФИО1 не согласен, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 561440 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 26.10.2017 по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

16.01.2017 истцом были уточнены исковые требования, согласно которым ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 887111 руб., УТС в размере 205849 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., неустойку в размере 725832 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные ранее исковые требования поддержала, просила удовлетворить. С заключением судебной экспертизы согласилась.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что стороны при заключении договора страхования определили, что стоимость поврежденного автомобиля определяется путем проведения торгов. Эксперт пояснил, что это технически возможно. Ответчиком страховой случай рассматривался по риску «Ущерб» при условии тотальной гибели. По договору страхования риск УТС не застрахован – п. 4.1.17 Правил страхования. Стоимость автомобиля истца в поврежденном состоянии составляет 1655950 руб., которая определена путем размещения в сети Интернет предложения о продаже ТС истца. На сайте проводятся электронные торги, по итогам которых с учетом поступивших предложений определяется стоимость автомобиля истца в поврежденном состоянии, за которую готовы приобрести автомобиль. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №....

03.03.2017 между ФИО1 и ОАО «ГСК «Югория» (правопреемником которого является АО «ГСК «Югория») заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, что подтверждается полисом серии 04(7-2) 718143-18/17, срок действия договора с 13.00 часов 03.03.2017 по 23.59 часов 02.03.2018, автомобиль застрахован по рискам «Ущерб», «Хищение ТС», «Хищение без утраты ключей и документов», страховая сумма по договору составила 2800000 руб., страховая премия 177900 руб. была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями на получение страховой премии (взноса) серии 005 № 718143 и серии 007 № 326337.

Кроме того, договором предусмотрено, что тип страховой суммы – неагрегатная-постоянная, франшиза – безусловная, постоянно применяемая в размере 49900 руб., форма выплаты – ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ПП № 16 ОП № 3 УМВД России по г. Самаре старшим лейтенантом полиции ФИО5 видно, что 24.05.2017 ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль напротив адрес и ушел в баню. 25.05.2017 примерно в 07.20, подойдя к автомобилю, он обнаружил повреждения, а именно: на лобовом стекле с водительской стороны имеются два отверстия, решетка радиатора оторвана с мест крепления, на капоте с правой стороны имеется вмятина, левая фара - внутренние, механические повреждения в виде сколов, левая часть бампера вырвана в местах крепления, левое зеркало вывернуто в обратную сторону (возможны внутренние механические повреждения), правое зеркало - механические повреждения в виде сломанного межкрепления, на переднем левом крыле вмятина, на левой передней двери вмятина, на задней левой двери вмятина, на заднем левом крыле вмятина, задний бампер - левая часть вырвана с мест крепления, левая задняя фара разбита, крышка багажника – разбито заднее стекло, с левой стороны в нижней части вмятина, в правой верхней части вмятина, в нижней части с правой стороны вмятина, правая задняя фара разбита, на правом заднем ребре жесткости вмятина, задняя правая дверь - вмятина на ребре жесткости с повреждением ЛКП, правая передняя дверь - на ребре жесткости вмятина, правое переднее крыло - на ребре жесткости вмятина, на задней части крыши вмятина.

02.06.2017 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

06.06.2017 по требованию ответчика за исх. № 018/17-0003135 от 02.06.2017 истцом была предоставлена копия ПТС.

06.06.2017 ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается соответствующим актом осмотра в материалах выплатного дела.

15.06.2017 АО «ГСК «Югория» было подготовлено направление на ремонт на СТОА, письмом от 19.06.2017 ответчик сообщил истцу о том, что страховщиком подготовлено направление на СТО, истцу необходимо предоставить поврежденное транспортное средство на СТО по адресу: Самара, ул. Авроры, 150.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль истца был дефектован в ООО «Аврора-Авто-Сервис», 15.07.2017 составлен акт выполненных работ № 1217-08680 на сумму 2276334,20 руб. и расшифровка к указанному акту.

Письмом от 21.07.2017 АО «ГСК «Югория» сообщило, что по результатам оценки повреждений автомобиля на СТОА ООО «Аврора-Авто-Сервис» страховщик провел оценку экономической целесообразности стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС. В этой связи, решение об осуществлении восстановительного ремонта автомобиля истца приостановлено.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, АО «ГСК «Югория» заявленный страховой случай рассматривался по риску «Ущерб» при условии тотальной гибели, в связи с чем, страховщиком автомобиль истца был выставлен на торги, от ООО «МИГАС» было получено предложение о выкупе ГО автомобиля истца на сумму 1655950 руб.

Далее АО «ГСК «Югория» было составлено заключение № 018/17-04-00359, свидетельствующее о том, что восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно (стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7, 6.8 Правил страхования АО «ГСК «Югория» и стоимостью поврежденного застрахованного ТС), следовательно, расчет страхового возмещения должен быть следующим: 2800000 руб.-1655950 руб.=1144050 руб.

Ответчиком также представлен расчет к выплате страхового возмещения: 2800000 руб. (страховая сумма) – 1655950 руб. (стоимость поврежденного ТС) - 49900 руб. (франшиза) - 11395 руб. (повреждения при страховании) = 1082755 руб. Размер страхового возмещения определяется в соответствии с п. 16.2 Правил добровольного страхования ТС.

27.07.2017 АО «ГСК «Югория» уведомило истца о порядке определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, предложило истцу подписать соглашение о выплате страхового возмещения, в случае, если ФИО1 желает оставить поврежденное ТС, либо соглашение о передаче ТС в случае отказа от прав на поврежденное ТС и передаче его страховщику.

28.07.2017 по заказу страховщика ООО «ВПК-А» было подготовлено заключение № 018/17-04-00359, согласно которого стоимость восстановительного аналогичного автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, г/н <***> по состоянию на май 2017 года в поврежденном состоянии составляет 1655950 руб.

01.08.2017 страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 1082755 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 8396 от 01.08.2017.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключения (исследования) № К-706/17 ООО «СамараЭксперт-Центр» от 16.08.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 1694095 руб.

24.08.2017 ФИО1 подал ответчику претензию о доплате страхового возмещения исходя из условий ненаступления полной гибели ТС, представив следующий расчет выплаты страхового возмещения: 1694095 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 1082755 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 49900 руб. (франшиза).

В ответ на претензию 28.08.2017 АО «ГСК «Югория» сообщило истцу, что поскольку поврежденное ТС осталось у ФИО1, то заявление о выплате страхового возмещения урегулировалось в соответствии с пп. 16.2.1 за вычетом стоимости поврежденного ТС.

Поскольку между сторонами возник спор относительно экономической целесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, рыночной стоимости автомобиля истца, стоимости годных остатков автомобиля, а также размера УТС судом по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 17/С-872 ООО «ЭкспертОценка» от 11.12.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, г/н №... на дату происшествия без учета износа составляет 2019766 руб., с учетом износа – 1630405 руб., рыночная стоимость автомобиля истца составляет 2744650 руб., исходя из исследования по первому и второму вопросу полная гибель автомобиля истца не наступила, расчет стоимости годных остатков не производился. Размер УТС автомобиля истца составляет 205849 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ННВ. суду показал, что он является директором ООО «ЭкспертОценка», экспертом-техником по ОСАГО, стаж экспертной деятельности с 2004 года, имеет экспертные специальности 13.1-13.4 Минюста РФ. Судебную экспертизу проводил он по фото, так как автомобиль был восстановлен, им также изучались материалы дела. Фото, акты осмотра информативны. К выводу о том, что полная гибель автомобиля истца не наступила эксперт пришел на основании Методики Минюста. По Методике полная гибель наступает, если ущерб более 80% от рыночной стоимости автомобиля. В Правилах страхования нет такого понятия, как полная гибель, есть только экономическая нецелесообразность ремонта. Как определяется стоимость годных остатков Правилами страхования не установлено. Стоимость автомобиля в поврежденном состоянии и годные остатки – это разные понятия. В данном случае определять стоимость автомобиля в поврежденном состоянии не нужно. Годные остатки – это стоимость целых отдельных деталей автомобиля на вторичном рынке, то есть стоимость этих деталей по отдельности. Стоимость поврежденного автомобиля – это стоимость поврежденного автомобиля в сборе. В ФЗ «Об организации страхового дела» указано, что годные остатки определяются как стоимость отдельных деталей, а не как поврежденное транспортное средство в сборе. Методикой порядок определения стоимости поврежденного транспортного средства не предусмотрен. Это предусмотрено Единой методикой, данная стоимость определяется на основании результатов специализированных торгов. По КАСКО применяется Методика Минюста, она не определяет порядок расчетов стоимости поврежденного ТС. С технической точки зрения эксперт сможет провести торги и этим путем определить стоимость поврежденного ТС, но найти аналогичное ТС с аналогичными идентичными повреждениями, как на а/м истца, невозможно.

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения оценки, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, кроме того, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и подтвердил результаты сделанных им выводов. В этой связи, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.Возражая против удовлетворения исковых требований и делая вывод о наступлении полной гибели автомобиля истца, представитель ответчика ссылался на Правила страхования АО «ГСК «Югория» (п.п.1.5; 14.2.9; 16.2), в соответствии с которыми тотальное повреждение - повреждение транспортного средства, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта. Экономическая нецелесообразность ремонта – это случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п.6.7, 6.8 Правил страхования и стоимостью поврежденного застрахованного ТС.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.п.14, 15, 16, 17 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН» договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия. Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

При разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

К существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Так, пункты 14.2.9, 16.2 Правил содержат условия о порядке выплаты страхового возмещения при тотальном повреждении транспортного средства.

Согласно п.1.5 Правил «тотальное повреждение» - повреждение ТС, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта.

«Экономическая нецелесообразность» - это случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п.6.7, 6.8 Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС.

Таким образом, п.п. 1.5, 16.2.1, 14.2.9 Правил не предусмотрен процентное соотношение рыночной стоимости ТС на момент наступления страхового случая и стоимости его восстановительного ремонта, при котором наступает полная гибель ТС (тотальное повреждение).

Формулировка определений «тотальное повреждение», «экономическая нецелесообразность» в п.1.5 Правил позволяет страховщику произвольно, по собственному усмотрению в одностороннем порядке определять «экономическую нецелесообразность» восстановительного ремонта ТС.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика стоимость автомобиля истца в поврежденном состоянии составляет 1655950 руб., которая определена путем размещения в сети Интернет предложения о продаже ТС истца. На сайте проводятся электронные торги, по итогам которых с учетом поступивших предложений определяется стоимость автомобиля истца в поврежденном состоянии, за которую готовы приобрести автомобиль. Также стоимость поврежденного автомобиля истца подтверждается заключением ООО «ВПК-А».

При этом суд принимает во внимание, что ни Методикой Минюста РФ «ИССЛЕДОВАНИЕ АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ В ЦЕЛЯХ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТОИМОСТИ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО РЕМОНТА И ОЦЕНКИ», ни иной методикой не предусмотрен порядок и возможность расчета стоимости поврежденного транспортного средства.

Кроме того, по мнению суда, заключение № 018/17-04-00359 от 28.07.2017 ООО «ВПК-А» не соответствует требованиям действующего законодательства, в т.ч. ст.11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности», поскольку не отвечает принципу проверяемости, не содержит сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Не содержит данное заключение и источники ценообразования, методику, применявшуюся оценщиком при проведении исследования, не содержит распечатку и описание якобы изученных оценщиком аналогов, указанных в заключении, контактные данные, по которым можно проверить аналоги. Более того, принимая во внимание пояснения представителя ответчика о порядке определения стоимости автомобиля истца в поврежденном состоянии путем размещения предложения в сети Интернет и суммы, указанной по итогам таких торгов в предложении о выкупе ГО ООО «МИГАС», суд приходит к выводу, что оценщиком при составлении вышеуказанного заключения, фактически были использованы только данные этого предложения ООО «МИГАС», которое, в свою очередь, также ничем не обосновано, а какие – либо исследования с научной точки зрения при составлении заключения не проводились. А самим данным заключением при использовании данных предложения ООО «МИГАС» тем самым была придана процессуальная форма имеющейся информации.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО6, имеющий специальные познания в области автотехники и обладающий соответствующими экспертными специальностями Минюста РФ, пояснил, что действующими методиками не предусмотрен порядок и сама возможность определения стоимости поврежденного транспортного средства, возможно определить только стоимость восстановительного ремонта ТС, его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии и, в случае, если превышен установленный договором либо методикой порог соотношения рыночной стоимости ТС в неповрежденном состоянии и стоимости восстановительного ремонта ТС, можно рассчитать годные остатки ТС. Вопреки пояснениям эксперта ФИО6, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральный Банком РФ 19 сентября 2014 г. N 432-П также не предусмотрена возможность определения стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии как единого целого. Определение же годны остатков транспортного средства представляет собой комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) поврежденного транспортного средства, исправные, имеющие остаточную стоимость и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства в случае его полной гибели (либо высвобождение которых планируется в процессе ремонта) и реализовать.

Таким образом, принимая во внимание, что договор страхования был заключен между сторонами на основании стандартных правил страхования, разработанных страховщиком, формулировки п.1.5 Правил страхования, пояснения допрошенного судебного эксперта ФИО6, которые согласуются с положениями Методики Минюста РФ 2103., отсутствие методики определения стоимости поврежденного транспортного средства ввиду априори отсутствия самой возможности существования идентичного транспортного средства с идентичными повреждениями на рынке, суд приходит к выводу, что при заключении договора страхования стороны не согласовали порядок расчета полной гибели (тотального повреждения) транспортного средства и, как следствие «экономической нецелесообразности» ремонта, из самой формулировки которого в Правилах следует, что решение об «экономической нецелесообразности» принимается страховщиком произвольно в одностороннем порядке при отсутствии какого – либо научно разработанного, либо установленного Правилами страхования метода определения стоимости поврежденного ТС.

При указанных обстоятельствах при разрешении вопроса о полной гибели (тотальном повреждении) ТС необходимо руководствоваться пунктом 6.1.1 Методики Минюста РФ 2013, согласно которого под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения; проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно, поскольку иное процентное соотношение Правилами страхования не установлено.

Таким образом, в данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что полная гибель ТС истца (тотальное повреждение) и, как следствие «экономическая нецелесообразность ремонта» не наступили, и соглашается с выводами заключения судебной экспертизы, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа в размере 1630405 руб. составила 58,2% к стоимости данного автомобиля на момент ДТП, равной 2800000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, однако судом было отказано в назначении повторной экспертизы, поскольку какие-либо сомнения в правильности или обоснованности подготовленного ООО «ЭкспертОценка» заключения не имеется, в связи с чем основания для назначения и проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют. Позиция представителя ответчика сводится к несогласию с определенной экспертом суммой восстановительного ремонта, что само по себе не может служить основанием для проведения повторной экспертизы. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт имеет высшее техническое образование, имеет экспертные специальности 13.1-13.4 Минюста РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку это не приведет к установлению юридически значимых обстоятельств, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Кроме того, ответчиком не представлено каких – либо доказательств объективной возможности определения рыночной стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии, а также существования какой – либо научно разработанной методики, позволяющей это определить. Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральный Банком РФ 19 сентября 2014 г. N 432-П также не предусмотрена возможность определения стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии как единого целого.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 887111 руб. (2019766 руб.- 1082755 руб. – 49900 руб.)

ФИО7 заявлены требования о взыскании с ответчика УТС в размере 205849 руб.

Согласно п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Согласно пункта 4.1.17 Правил добровольного страхования АО «ГСК «Югория», являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика УТС не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной статьи, а также ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в размере 15000 руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг по экспертизе ТС от 27.07.2017 и квитанцией к ПКО № 442 от 27.07.2017 на указанную сумму, поскольку они были необходимы истцу для защиты своего нарушенного права и обращения в суд с иском с конкретными требованиями о возмещении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 20.08.2017 и распиской представителя на указанную сумму, однако с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до 8000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.п. 14.2.10 Правил страхования, страховщик оформляет страховой акт в течение 10 рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем и получения/изготовления калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также поступления к страховщику распоряжения страхователя о получателе страхового возмещения.

Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения 02.06.2017. Страховое возмещение в неоспариваемой части было выплачено истцу 01.08.2017. С претензией о доплате страхового возмещения и заключением ООО «СамараЭксперт-Центр» ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» 24.08.2017.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Между тем, суд считает заявленным истцом размер неустойки в сумме 182900 руб. завышенным. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в пользу истца до 30000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки не отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В силу п.п. 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О при наличии соответствующего ходатайства представителя ответчика с АО ГСК «Югория» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, сниженный на основании ст.333 ГК РФ до 40000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12371,11 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 887111 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 40000 руб., а всего взыскать 982111 (Девятьсот восемьдесят две тысячи сто одиннадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 12371 (Двенадцать тысяч триста семьдесят один) рубль 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.02.2018.

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь: