Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска истец ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в *** час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с принадлежащем ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в АО «СК «СТЕРХ», полис №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен материальный ущерб. Согласно заключению № ООО «УралАвтоЭксперт» стоимость ремонта без учета износа составила 521000 руб., затраты на проведение оценки – 15000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает установленный законодательством лимит ответственности страховщика, у него возникло право возмещения убытков с ответчика. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 539000 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 139000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта – 15000 руб., юридические услуги – 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3980 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия и участия представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица АО «Региональная страховая компания «Стерх», АО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, обозрев материал по дорожно-транспортному происшествию, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ОВ 174, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).

Вина ФИО2 подтверждается материалами дела по дорожно-транспортному происшествию, а именно:

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер С <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26); экспертным заключением №, выполненным <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 521000 руб. (л.д. 13-76).

Оценивая заключение эксперта, как доказательство, в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом при производстве экспертизы были применены Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт и справочники РСА, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе, - проверяемыми, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9).Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в АО «Региональная страховая компания «Стерх», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, является ФИО4, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 106).

Истцом предоставлен Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» с перечнем и стоимостью выполненных работ, которая составила 539000 руб. (л.д. 80-81).

Данные работы в размере 539000 руб. были оплачены истцом ФИО1, что подтверждается копиями квитанций – Договора № №, №, №, №, №, № (л.д. 77-79).

Однако, истец ФИО1 просил взыскать ущерб в размере 139000 руб., поскольку страховой компанией выплачен лимит страховой ответственности в размере 400000 руб.

Следовательно, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать в возмещение ущерба 139000 руб.

Что касается требований о компенсации морального вреда в размере 15000 руб., то суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Не явившись в судебное заседание, истец ФИО1 не обосновал причинение ему морального вреда, что также не усматривается из уточнений к исковому заявлению.

Доказательств того, что в результате действий ответчика нарушены неимущественные права истца либо иные нематериальные блага, истцом не представлено.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим гражданским законодательством компенсация морального вреда при взаимодействии источников повышенной опасности не предусмотрена.

Оценив представленные доказательства в этой части, суд считает правильным в иске о компенсации морального вреда в размере 15000 руб. отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены признанные необходимыми судом расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд полагает удовлетворить требование истца об оплате услуг оценщика в размере 15000 руб. Данные расходы суд признает необходимыми, их оплата подтверждается квитанцией-Договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 в подтверждение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. представлена расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Суду не представлено доказательств, что ФИО1 имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер, а также с учетом соответствующей требованию разумности и справедливости, принципа соразмерности, объёма проделанной работы представителем по делу (оформлении искового заявления, устных слушаний, количества участия представителя в судебных заседаниях), а также результата рассмотрения гражданского дела.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании расходов на услуги представителя в размере 3000 руб., в остальной части отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3980 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 139000 руб., расходы за услуги эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3980 руб., а всего 160980 (сто шестьдесят тысяч девятьсот восемьдесят) руб., в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: Подпись

«Копия верна» Судья