Гражданский кодекс часть 1

Фролов А.Г. обратился в суд с учетом последующих изменений исковых требований к ООО «Центр Ярославль» о возложении обязанности заменить автомобиль Toyota HILUX идентификационный номер <данные изъяты> на аналогичный новый автомобиль, о взыскании компенсации морального вреда за неисполнение требований потребителя о замене автомобиля в сумме 5000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда за предоставление недостоверной информации о технической исправности тормозной системы автомобиля изложенной в техническом заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, за предоставление недостоверной информации о возможности ремонта автомобиля на дилерской станции, за предоставление недостоверной информации при заключении договора о том, что СТОА дилера в <адрес> не будет принимать автомобиль по направлениям страховых компаний по договорам КАСКО и ОСАГО. за предоставление недостоверной информации о невозможности ремонта автомобиля на СТОА дилера в <адрес> в обшей сумме 20000 рублей.

Доводы искового заявления обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Центр Ярославль» был заключен договор купли- продажи автомобиля марки «Toyota HILUX» по цене 1257000 рублей, автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ с гарантийным сроком 3 года.

В периоды ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем количестве 33 дня автомобиль находился на СТОА дилера на гарантийном обслуживании.

ДД.ММ.ГГГГ направил дилеру претензию от ДД.ММ.ГГГГ о неисправности тормозной системы.

На основании претензии ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят для проведения проверки тормозной системы.

В техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на основании результатов стенда МАНА, зафиксировавшего тормозную силу ручного тормоза: левая сторона- 2,07 кН, правая сторона - 1, 95 кН, сделан вывод об исправности автомобиля в связи с чем истцу было отказано в ремонте тормозной системы.

Истец считает выводы заключения недостоверными, противоречащими требованиям ГОСТ Р 51709-2001, поскольку проверка тормозной системы проведена без учета допустимой максимальной массы автомобиля, при учете которой в 3440 кг с применением соответствующих формул показатель удельной тормозной силы составлял 0, 1192 при требуемом ГОСТом показателе в 0,16, т.о. на момент обращения к дилеру тормозная система была неисправна.

В установленный Законом «О защите прав потребителей» срок в 45 дней автомобиль не был отремонтирован.

Начиная с 2016 г. дилер трижды отказывал в приеме автомобиля в ремонт, мотивируя отказ несоответствием технического оборудования, имеющегося у дилера.

При подписании договора купли-продажи автомобиля истец был ознакомлен с руководством по обслуживанию автомобиля, в котором было указано, что гарантийное, периодическое и дополнительное обслуживание осуществляется на станции дилера, которым является Тойота Центр Ярославль, в том числе, ООО «Центр-Ярославль». Приобретая машину, исходя из представленной информации, истец полагал, что может обслуживать автомобиль в <адрес> у дилера, иначе он бы не стал покупать данный автомобиль. Автомобиль был застрахован по договорам КАСКО и ОСАГО.

При продаже автомобиля, ответчик не предупредил истца о том, что СТОА дилера не будет принимать автомобиль для ремонта по направлениям страховых компаний. О том, что автомобиль является не ремонтно-пригодным на СТО А дилера истец узнал только в ходе эксплуатации автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля, претензия исполнена не была, что повлекло нарушение прав потребителя и причинение морального вреда.

В судебном заседании Фролов А.Г. исковые требования полностью поддержал по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что предоставление недостоверной информации о возможности ремонта на станции дилера в <адрес>, не обеспечение возможности ремонта автомобиля на указанной станции в <адрес> лишили его возможности сделать правильный выбор товара, своевременный и полный ремонт на станции дилера, что является нарушением прав потребителя, причинило истцу моральный вред. Заключением ООО «ПРОФИТ» сделан расчет, подтверждающий неработоспособность тормозной системы автомобиля в момент обращения к ответчику. Оспариваемое заключение об исправности тормозной системы автомобиля нарушило его права как потребителя, что является основанием в силу Закона к компенсации морального вреда. Доказательства ненадлежащей эксплуатации ручной тормозной системы автомобиля отсутствуют, в период гарантийного срока истец добросовестно предоставлял автомобиль на СТО дилера для проведения ТО, однако ремонт тормозной системы (ручного тормоза) не производился со ссылкой на исправность узла. При подобной неисправности, эксплуатация автомобиля недопустима. Подтвердил, что автомобиль эксплуатируется и в настоящее время. Просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Центр Ярославль» и третьего лица ООО «Центр -Сервис» Ярославль в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать и пояснила, что истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором он указывает на то, что тормозная система автомобиля была неисправна на момент проведения Технического исследования, результаты которого отражены в Техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит произвести замену автомобиля на аналогичный новый.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Техническое состояние тормозной системы автомобиля, в том числе на момент составления Технического заключения, ранее было предметом исследования в судебном разбирательстве. Исковое заявление с требованием о замене автомобиля в связи с неисправностью стояночного тормоза предъявлялись истцом в Любимский районный суд к импортёру автомобилей марки Тойота на территории РФ - ООО «Тойота Мотор». Решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного требования было отказано. Законность и обоснованность данного решения была подтверждена Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда по делу №, которым установлено, что «впервые неисправность была выявлена по истечении гарантийного срока, работоспособность стояночной тормозной системы восстановлена путем регулировки".

Техническое заключение было и предметом исследования судебной коллегии и был сделан вывод, что "заявленный владельцем недостаток автомобиля не выявлен, автомобиль исправен и в ремонте не нуждается. При соблюдении инструкции стояночный тормоз работает исправно, обращения истца к официальному дилеру с жалобами на неудовлетворительную работу стояночного тормоза не подтвердились».

Судом также установлены следующие обстоятельства - обязанность по предоставлению доказательств наличия в товаре недостатков возложена законом на истца. Достаточных и достоверных доказательств того, что в период гарантийного срока у автомобиля были выявлены недостатки стояночной тормозной системы в деле не имеется, элементы стояночной тормозной системы автомобиля имеют значительный естественный износ. Эксперт не смог сделать вывод о наличии в автомобиле производственного дефекта.

Таким образом, судебной коллегией Ярославского областного суда установлено отсутствие производственного недостатка тормозной системы автомобиля в гарантийный период, т.е. недостатка, который возник до передачи автомобиля истцу по договору купли-продажи или по причинам, возникшим до этого момента. Данный вывод является обязательным для суда.

В настоящем судебном заседании проведённой по делу судебной автотехнической экспертизой прямо сделаны выводы, что технические данные, содержащиеся в Техническом заключении о работе тормозной системы, в т.ч стояночного тормоза, недостаточны для разрешения вопроса об исправности или неисправности тормозной системы на момент исследования, и в настоящее время такие данные восполнены быть не могут. Т.о. в нарушение ст. 56 ГПК РФ и в нарушение положений Закона «О защите прав потребителя» истец не доказал и в настоящем деле факт наличия у автомобиля недостатка тормозной системы, а, именно стояночного тормоза, что является прямым основанием к отказу в удовлетворении требований.

Требования истца о признании допущенных ответчиком нарушений ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», выразившееся в непредставлении при заключении договора купли-продажи истцу достоверной информации о возможности ремонта автомобиля, а также о взыскании в связи с указанным нарушением компенсации морального вреда незаконны и не обоснованы, поскольку автомобиль истца неоднократно проходил ремонт и техническое обслуживание на территории сервисного центра, что подтверждается заказ-нарядом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (гарантийный ремонт), заказ-нарядом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (коммерческий ремонт). Ответчик исправно исполнял обязанности по ремонту (как возмездному, так и гарантийному) и техническому обслуживанию автомобиля. Данное обстоятельство также установлено решением суда, которым указано, что «…Претензий о ненадлежащем исполнителе работ, требований о личном исполнении дилером ремонтных работ истцом не направлялось. Запрета на выполнение работ, услуг уполномоченным представителем дилера, равно как и запрета на заключение договора на выполнение работ, услуг между дилером и уполномоченным представителем, не установлено. Учитывая вышеизложенное, доводы истца о недостоверной информации, предоставленной истцу ответчиком в руководстве по эксплуатации автомобиля о возможности ремонтировать автомобиль на станции дилера суд считает несостоятельными».

Требование о признании нарушения ст. 10 закона «О защите прав потребителей», выразившегося в непредставлении при заключении договора купли-продажи истцу достоверной информации о том, что СТОА дилера в <адрес> не будет принимать автомобиль по направлениям страховых компаний по КАСКО и ОСАГО, а также о взыскании в связи с указанным нарушением компенсации морального вреда, также незаконны и не обоснованы. Данное обстоятельство, установлено апелляционным определением - «Как видно из дела официальным дилером ООО «Центр Ярославль» и уполномоченным им исполнителем ООО «Центр-Сервис Ярославль» автомобиль истца на техническое обслуживание и ремонт принимался. Фактов отказа в проведении ремонта или технического обслуживания истцу со стороны СТО официального дилера не имелось.

Судом установлено, что уполномоченный дилером исполнитель ООО «Центр-Сервис Ярославль» не принял на ремонт автомобиль истца по направлению страховщика АО ГСК «Югория» по страховым случаю. Страховщик дважды отказал страхователю в ремонте его автомобиля на СТО официального дилера.

В данном случае СТО дилера было отказано в предоставлении услуги не истцу, но страховщику. Отказ страховщика в организации ремонта автомобиля страхователя на СТО дилера независимо от его причин не является основанием для возникновения перед страхователем ответственности у дилера или уполномоченного им исполни геля.

Представленная в заседание судебной коллегии копия письма об отказе в принятии на ремонт автомобиля истца СТО официального дилера по направлению страховщика САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством нарушения прав истца по тем же причинам.

Таким образом, нарушений прав истца как потребителя услуг импортером, официальным дилером, уполномоченным дилером исполнителем допущено не было. Поэтому оснований для взыскания с ООО «Тойота Мотор» компенсации морального вреда, а также судебных расходов у суда первой инстанции не имелось…».

Не нарушал ответчик и прав истца составлением оспариваемого технического заключения, поскольку заключением в связи с обращением Фролова А.Г. о неисправности стояночного тормоза был установлен факт его исправности, до настоящего времени истцом не предоставлено доказательств обратному.

Представители третьих лиц ООО «ВСК», СК «Югория», ООО «Тойота Мотор» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом было определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании специалистом Одинцовым В.В. пояснено, что Фролов А.Г. обратился в ООО «Профит» для производства независимой экспертизы, предоставив документы на автомобиль, Техническое заключение <данные изъяты> в котором имелась фотокопия данных полученных со стенда при проверке тормозной системы. Было проведено исследование этих данных на предмет работоспособности тормозной системы и сделан вывод, что по данным стендовых испытаний стояночная тормозная система не работоспособна, а вывод, сделанный в данном техническом заключении, не соответствует действительности.

При расчетах было учтено, что значение массы автомобиля для проверки работоспособности тормозной системы является важным параметром. Для того, чтобы исключить неоднозначность выводов провел все возможные расчеты для пороговых значений массы автомобиля при исследовании, какая могла бы быть даже теоретически. Предполагается, что перед испытаниями на стенде, были проведены все необходимые действия с автомобилем в соответствие с ГОСТами и Инструкцией к стенду, поэтому данные стенда, содержащиеся в Техническом заключении могли быть взяты за основу для расчетов. Так, при постановке автомобиля на стенд проводятся специальные подготовительные мероприятия, которые включают в себя определение типа и размера шин, чистоты и сухости шин, учитывается, что тормозные механизмы холодные. При соблюдении данных условий, чтобы данные стенда объективны возможно определить является ли тормозная система работоспособной. Технически допустимая масса автомобиля категории L 1 до 3,5 тонн. Масса данного автомобиля 3440 кг, расчет произведен с этой технически допустимой массой автомобиля. Вторые два варианта расчета также предполагаемые ГОСТом проводятся с расчетными коэффициентами и действительной массой автомобиля на стенде. Учитывалась полная масса автомобиля с водителем (75 кг) и т.д. На основе расчетов сделан вывод о том, что тормозная система была неработоспособна (неисправна). На основании данных стенда нельзя сделать выводов о причинах неработоспособности. Проведенная судом апелляционной инстанции по делу по иску Фролова А.Г. к ООО «Тойота Мотор» повторная экспертиза подтвердила неработоспособность стояночной тормозной системы. Очевидно, что за три года эксплуатации износ тормозной системы имел место. Визуально им никаких отклонений от нормы выявлено не было.

Эксперт Воронин М.Е. в судебном заседании полностью поддержал составленное заключение судебно-автотехнической экспертизы, подробно обосновал выводы заключения, и дополнительно пояснил, что для автомобиля истца технически допустимая максимальная масса соответствует максимальной разрешенной массе транспортного средства.

На маркировочной табличке транспортного средства технически допустимая масса транспортного средства указана в позиции № кг. В соответствие с пунктом 2.1 технического регламента Таможенного Союза ( стр. 8. заключения эксперта - Приложение № к техническому регламенту) В одобрении типа транспортного средства автомобиля истца также указана та же технически допустимая масса транспортного средства.

Причиной обращения истца на СТОА ответчика явилась неисправность стояночного тормоза на правом заднем колесе. Проверка выполнялась для стояночной тормозной системы, у официального дилера по его внутренним указаниям, методикам. Исходя из содержания составленного Технического заключения следует, что проводились дорожные испытания тормозной системы, однако, никаких данных, которые предъявляет технический регламент по дорожным испытаниям в этом документе не содержится - отсутствуют сведения о скорости, остановочном пути автомобиля, данные о замедлении автомобиля, о выходе/не выходе из коридора, сведения о правильности пользования водителем стояночной тормозной системой и т.д., указано лишь, что система работает. Отсутствие сведений исключает возможность определения по данным дорожного испытания исправности либо неисправности тормозной системы по состоянию на дату проверки.

В Техническом заключении также содержится распечатка данных стенда, которая не содержит ряда необходимых параметров, таких как общий вес транспортного средства, данные об усилии, примененном на педаль, и т.п.

Отсутствие необходимых для расчетов данных о массе автомобиля, усилии на орган управления тормозной системой, также исключают возможность оценки работоспособности тормозной системы автомобиля и причин возникновения неисправности.

По тем же основаниям пояснения специалиста о наличии неисправности тормозной системы исходя из данных технического заключения - не состоятельны.

Ранее в отношении данного автомобиля на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда им была проведена судебная автотехническая экспертиза, в ходе которой было установлено, что элементы стояночной тормозной системы автомобиля истца имеют значительный естественный износ. Установить наличие производственного дефекта не представилось возможным. Работоспособность тормозной системы была восстановлена проведенными регулировками механизма стояночного тормоза. В связи со значительным износом был сделан вывод о необходимости ремонта стояночной тормозной системы.

Заслушав доводы сторон, пояснения специалиста и показания эксперта автотехника, договор купли-продажи автомобиля TOYOTA HILUX, идентификационный номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС, Техническое заключение Тойота Центр Ярославль <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, руководство по эксплуатации автомобиля, руководство по гарантийному обслуживанию, претензию от ДД.ММ.ГГГГ с данными о вручении, информацию ГСК «Югория» с направлением на ремонт, актом осмотра от 24.05, и ДД.ММ.ГГГГ, письмо ООО ВСК от ДД.ММ.ГГГГ, претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, 10.04. 2017 г., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,., акт от ДД.ММ.ГГГГ, сводный отчет по результатам проверки тормозных систем АТС ООО «НАТЭКС» с результатами проверки тормозных систем от ДД.ММ.ГГГГ. экспертное заключение ООО «Профит» № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с актом выполненных работ, решение Любимского PC Я О от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной автотехнической экспертизы, др. документы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула} с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 указанной статьи потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки, модели, артикула, либо об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который входят автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для: движения по дорогам общего пользования.

В силу ч. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, сторонами не оспорено, что истец ранее обращался с подобным иском исходя из тех же фактических обстоятельств к импортеру автомобиля ООО "Тойота Мотор".

В настоящее время со ссылкой на те же фактические обстоятельства, предоставив заключение ООО «Профит», истец обратился с иском о защите прав потребителя к продавцу автомобиля ООО «Центр Ярославль».

Решением Любимского районного суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фролова А.Г. к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя, вступившим в законную силу и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие фактические обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Центр Ярославль» автомобиль «ТОУОТА HILUX» идентификационный номер <данные изъяты>, стоимостью 1 257 000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем 36 месяцев или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Срок начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Тойота Мотор» является импортером автомобилей Тойота в РФ.

Для технического обслуживания и ремонта автомобиля истец обращался к одному из дилеров автомобилей марки Тойота ООО «Центр Ярославль», который по окончании работ ставил свою отметку в сервисную книжку о проведении технического обслуживания. Фактически работы проводились уполномоченным исполнителем ООО «Центр-Сервис Ярославль» на основании заключенного им договора с ООО «Центр Ярославль».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца длительное время находился в СТО дилера, однако работы по направлению страховщика АО ГСК «Югория» по замене лобового стекла и частичной покраске кузова проведены не были.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь был направлен АО ГСК «Югория» на СТО дилера для производства ремонта - замены поврежденных передней фары, задних фонарей, корпусов зеркал, окантовки радиатора, покраске заднего крыла.

Согласно ответам АО ГСК «Югория» в адрес Фролова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СТО официального дилера автомобилей марки Тойота в <адрес> ООО «Центр-Сервис Ярославль» не может произвести ремонт его автомобиля по направлению страховщика по техническим причинам (несоответствие технологического оборудования).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к дилеру с заявкой о проведении периодического технического обслуживания и сообщил о неработающем стояночном тормозе. После выполнения работ дилером указано на отсутствие неисправности тормозной системы.

ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.Г. вновь обращался с жалобой на неисправность стояночной тормозной системы. Сотрудниками СТО проведена регулировка стояночного тормоза, неисправности не выявлено.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца отрегулирован стояночный тормоз, ход рычага составляет 7-9 щелчков при усилии 196 N.

ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.Г. с целью проверки исправности тормозов обратился в СТО ООО «НАТЭКС», в котором ему сообщили о неисправности стояночной тормозной системы.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с жалобой на неисправность стояночного тормоза. Сотрудниками СТО дилера неисправности не выявлено.

Согласно техническому заключению 01-2017 от ДД.ММ.ГГГГ технического специалиста ООО «Центр-Сервис Ярославль», заявленный владельцем недостаток автомобиля не выявлен, автомобиль исправен и в ремонте не нуждается. В тексте заключения отмечено, что при проведении дорожных испытаний владелец использует не полностью включенный (менее 7 щелчков) стояночный тормоз для остановки движущегося автомобиля на дороге с уклоном, тогда как согласно инструкции стояночный тормоз «включается полностью при удержании нажатой педали тормоза». При соблюдении инструкции стояночный тормоз работает исправно.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца в СТО ОАО ПСФ «Автодизель-сервис» была проведена проверка на специальном стенде и сделан вывод о ненадлежащей работе стояночного тормоза…

…Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стояночная тормозная система автомобиля истца на момент его предоставления для исследования являлась неисправной и неработоспособной. Ввиду наличия естественного износа элементов тормозной системы, воздействия на них при ремонте и сервисном обслуживании ответить на вопрос о производственном или эксплуатационном характере неисправности не представилось возможным. Наиболее вероятный размер расходов на полную замену элементов стояночной тормозной системы составляет 39975,98 рублей без учета и 29878,73 рубля с учетом снижения стоимости заменяемых деталей. Из заключения следует, что на момент представления автомобиля на исследование регулировочные гайки тросов находятся в начале резьбы регулировочных шпилек. Тормозные барабаны и тормозные колодки имеют значительный износ. Тормозные барабаны имеют овальность 18 % при допустимых 20 %. После регулировки регулировочные гайки были перемещены в конец регулировочной шпильки, автомобиль удерживается на уклоне 19,3 %, на стенде установлено тормозное усилие стояночного тормоза 25 % при норме не менее 16 %.

В связи с большим износом элементов стояночной тормозной системы, нахождением регулировочных гаек в конце регулировочных шпилек, наличием разности в тормозных усилиях правого и левого колес, эксперт пришел к выводу о необходимости полной замены элементов стояночной тормозной системы.

В заседании судебной коллегии эксперт Воронин М.Е., проводивший экспертизу, порученную ООО Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс», пояснил, что автомобиль был представлен с неработающей стояночной тормозной системой -автомобиль не удерживался на уклоне, неисправность подтверждена данными замера на специальном стенде в СТО дилера. При исследовании автомобиль был загружен до максимально допустимой массы. После исследования механизмов стояночного тормоза была произведена регулировка стояночного тормоза, которая привела к восстановлению надлежащей работы стояночной тормозной системы, что было подтверждено замерами на стенде и на уклоне. Определить причину неисправности не представилось возможным в связи с большим пробегом автомобиля и подверженности деталей тормозной системы естественному износу. В процессе эксплуатации тормозные колодки и тормозные барабаны изнашиваются, тросы растягиваются. Для полного устранения неисправности требуется замена всей системы стояночного тормоза, возможно, будет достаточно замены только тормозных барабанов.

Принимая во внимание, что автомобиль истца имеет пробег более 87000 км, впервые неисправность была выявлена по истечении гарантийного срока, работоспособность стояночной тормозной системы восстановлена путем регулировки, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в деле доказательств неисправности стояночной тормозной системы автомобиля истца...

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлен факт выявления неисправности стояночной тормозной системы автомобиля истца только по истечении гарантийного срока.

Как указано выше, данный факт обязателен для суда при рассмотрении данного дела, и не подлежит доказыванию вновь, в связи с тем, что в настоящем деле участвуют те же лица, что и в ранее рассмотренном судами деле.

В обоснование требования о замене автомобиля к новому ответчику истцом Фроловым А.Г. вопреки вышеуказанному факту приведено новое доказательство - экспертное заключение эксперта - техника ООО «ПРОФИТ» Одинцова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на момент проведения исследования ООО «Центр Сервис Ярославль» от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных стенда МАНА-тест-контроль тормозов, отраженного в «Техническом заключении <данные изъяты> по результатам исследования автотранспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ тормозная система автомобиля истца находилась в неработоспособном (неисправном) состоянии. Иных дополнительных доказательств неисправности тормозной системы автомобиля не предоставлено.

Суд не может согласится с указанным заключением и принять его как доказательство в связи с тем, что оно противоречит установленному вступившими в законную силу судебными постановлениями факту выявления неисправности только после истечения гарантийного срока.

Более того, судом по ходатайству истца Фролова А.Г. в целях соблюдения его прав как истца и потребителя на предоставление суду доказательств своим утверждениям проведена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о возможности определения неисправности тормозной системы автомобиля и причин ее появления на основании технических данных, содержащихся в «Техническом заключении 01-2017 по результатам исследования автотранспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что оценка работоспособности тормозной системы автомобиля истца (в соответствие с требованиями действующих ГОСТ) на момент проведения исследования ООО «Центр Сервис Ярославль» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть произведена на основе «Технического заключения 01 -2017 по результатам исследования автотранспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе данных стенда «МАНА Maschinenbau Haldenwang», в виду отсутствия в данном документе сведений, необходимых для технической оценки работоспособности тормозной системы: о массе транспортного средства, при которой проводились испытания об усилии на орган управления (педаль), сведений о показателе уклона опорной поверхности, на которой производилось удержание транспортного средства, скорость транспортного средства при которой производились испытания (с которой производилось торможение), о выходе из нормативного коридора, о длине тормозного пути, установившееся замедление, о времени срабатывания тормозной системы. «Техническое заключение <данные изъяты> по результатам исследования автотранспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ было направлено на проверку рекламации «не работает стояночный тормоз на заднем правом колесе». Технические данные, содержащиеся в указанном документе не достаточны для установления факта работоспособности и исправности тормозной системы в целом, наличия, либо отсутствия дефектов и неисправностей.

Изучив все представленные доказательства, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. суд полагает возможным принять указанное заключение считая его относимым, допустимым и достоверным доказательством. Судебная автотехническая экспертиза была назначена определением суда, кандидатура эксперта была предложена истцом. Сведений о какой-либо зависимости эксперта от истца или ответчика не имеется. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее высшее образование, специальную экспертную подготовку, значительный стаж экспертной работы. Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Данное заключение не противоречит указанным выше установленным судебными постановлениями фактам и фактическим обстоятельствам.

Кроме того, как указано выше, судебными инстанциями по делу установлено, что впервые неисправность стояночной тормозной системы автомобиля истца была впервые выявлена по истечении гарантийного срока на автомобиль, причиной неисправности явилось нарушение регулировок механизма стояночной тормозной системы, исправность была восстановлена простой регулировкой механизма.

При отсутствии ремонтных воздействий на механизм стояночного тормоза за период с момента составления Технического заключения по дату регулировки при проведении экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), учитывая значительную разницу в пробеге автомобиля - более чем 15000 км (87000 – 71849 км), следует вывод, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стояночная тормозная система автомобиля была исправна.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств наличия существенных недостатков автомобиля в период гарантийного срока, препятствующих его эксплуатации, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований к ответчику-продавцу о замене товара и взыскании компенсации морального вреда за неисполнение требований потребителя о замене автомобиля.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда за предоставление недостоверной информации о технической исправности тормозной системы автомобиля изложенной в техническом заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, за предоставление недостоверной информации о возможности ремонта автомобиля на дилерской станции, за предоставление недостоверной информации при заключении договора о том, что СТОА дилера в <адрес> не будет принимать автомобиль по направлениям страховых компаний по договорам КАСКО и ОСАГО, за предоставление недостоверной информации о невозможности ремонта автомобиля на СТОА дилера в <адрес> в общей сумме 20000 рублей так же не подлежат удовлетворению

Указанными выше судебными постановлениями, вступившими в законную силу установлено, что «...в приложенной к приобретаемому автомобилю документации, переданной истцу продавцом ООО «Центр Ярославль» содержится информация о том, что в <адрес> имеется дилер Тойота Центр Ярославль и указан его адрес.

Доказательств того, что такая информация была предоставлена истцу импортером ООО «Тойота Мотор» в деле не имеется.

В связи с этим лицом, ответственным за предоставление недостоверной информации при доказанности ее недостоверности является не импортер, но продавец. Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Тойота Мотор» не имеется.

Как видно из дела официальным дилером ООО «Центр Ярославль» и уполномоченным им исполнителем ООО «Центр-Сервис Ярославль» автомобиль истца на техническое обслуживание и ремонт принимался. Фактов отказа в проведении ремонта или технического обслуживания истцу со стороны СТО официального дилера не имелось.

Установлено, что уполномоченный дилером исполнитель ООО «Центр-Сервис Ярославль» не принял на ремонт автомобиль истца по направлению страховщика АО ГСК «Югория» по страховым случаю. Страховщик дважды отказал страхователю в ремонте его автомобиля на СТО официального дилера.

Таким образом, нарушений прав истца как потребителя услуг импортером, официальным дилером, уполномоченным дилером исполнителем допущено не было».

Данный, установленный судами факт отсутствия нарушений прав истца как потребителя в т.ч. со стороны официального дилера, является прямым основанием к отказу в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда за предоставление недостоверной информации о возможности ремонта автомобиля на дилерской станции, за предоставление недостоверной информации при заключении договора о том, что СТОА дилера в <адрес> не будет принимать автомобиль по направлениям страховых компаний по договорам КАСКО и ОСАГО, за предоставление недостоверной информации о невозможности ремонта автомобиля на СТОА дилера в <адрес>.

Так же не доказан истцом и факт нарушения ответчиком его прав предоставлением информации о технической исправности тормозной системы автомобиля изложенной в техническом заключении 01-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку допустимых, относимых и объективных доказательств недостоверности данной информации истцом не предоставлено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Фролова А.Г. к ООО «Центр Ярославль» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Денежные средства в размере 32000 рублей, переведенные Фроловым А.Г. на депозитный счет, открытый в Управлении судебного департамента ЯО платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат выплате ООО «ЭмДиТЭкс».

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Любимский районный суд.

Судья Рябков А.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.