Гражданский кодекс часть 1

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гомбоева Б.З. единолично, при секретаре Жамьяновой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубсановой Даримы Борисовны к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным заявлением.

Исковые требования мотивированы следующим.

06.12.2017 на 98 км.трассы Улан-Удэ-Романовка-Чита произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд с госномером № по управлением ФИО2 и автомобиля Хонда Партнер с госномером № под управлением ФИО1. Постановлением Хоринского районного суда РБ от 20.06.2018 по уголовному делу №. Согласно экспертному заключению № 180с от 06.12.2017 ООО «Динамо-эксперт» размер ущерба автомобиля истца составил 223 600 руб.Кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия в размере 13 000 руб, расходы на нотариальное оформление полномочий адвоката в сумме 2000 руб., транспортные расходы по выезд на допрос в размере 1500 руб., расходы по оплате транспортного налога в сумме 2 233,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 руб., расходы по оплате консультационных услуг по составлению настоящего искового заявления в размере 3000 руб.

Истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном обьеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал и суду пояснил, что по мере возможности выплатит ущерб ФИО2

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06.12.2017 на 98 км.трассы Улан-Удэ-Романовка-Чита произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд с госномером № по управлением ФИО2 и автомобиля Хонда Партнер с госномером № под управлением ФИО1. Постановлением Хоринского районного суда РБ от 20.06.2018 по уголовному делу № ответчик ФИО3 от уголовной ответственности освобождён в связи с примирением сторон, причинённый вред здоровью заглажен.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ч.1 ст. 151, п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1099 ГК РФ вред, причинённыйличности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ч. 1ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В соответствии с ч.4 указанной статьи вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно постановления Хоринского районного суда РБ от 20.06.2018, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по не реабилитирующему обстоятельству, в связи с примирением с потерпевшим. Постановление вступило в законную силу 03.07.2018. В связи с чем, суд приходит к выводу о виновности ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из изложенного, суд находит, что факт причинения вреда ответчиком подтверждён с достоверностью.

Суд проверив расчет предьявленного ущерба считает его верным, ответчиком не оспаривался.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление ФИО2. подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Лубсановой Даримы Борисовны к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Лубсановой Даримы Борисовны 259 043 (двести пятьдесят девять тысяч сорок три ) руб. 33 коп., из которых: размер материального ущерба в размере 223 600,00 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 13 000,00 руб., расходы по нотариальному оформлению полномочий адвоката в сумме 2000 руб., транспортные расходы в размере 1 500 руб., расходы по оплате транспортного налога в сумме 2 320,00руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 руб., расходы по оплате консультации при составлении искового заявления в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 623,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Б.З. Гомбоев