Гражданский кодекс часть 1

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Коротковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якуниной Елены Викторовны к КГУП «Примтеплоэнерго», администрации Находкинского городского округа о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Якунина Елена Викторовна обратилась в суд с иском к КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании материального ущерба, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ. на автопарковке в районе <.........> в <.........>, в результате срыва порывом ветра крыши котельной КГУП «Примтеплоэнерго», произошло повреждение принадлежавшего ей на праве собственности автомобиля <.........>, госномер <.........>, находящегося в пользовании Ч

Согласно акту осмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГ., автомобилю истицы был причинён вред, выразившийся в следующих повреждениях: стекло лобовое - разбито; капот - деформация более 50%; крышка багажника - деформация более 80%; крыло переднее левое - деформация более 10%; дверь передняя левая - деформация, разрыв металла; дверь задняя левая - деформация, заломы ребер жесткости; дверь передняя правая - деформация, заломы ребер жесткости; дверь задняя правая - деформация более 10%; крыша - деформация более 80%; фонарь задний левый - разрушены крепления; бампер задний - деформация, царапины; стекло заднее - разбито; стекло левой передней двери - разбито; стекло левой задней двери - разбито; боковина правая - деформация более 20%; стойка кузова передняя левая - деформация, разрыв металла; обшивка крыши - разрыв; стеклоподъемный механизм передней левой двери - деформация; стойка кузова - деформация; полка вещевая задняя - деформация, разрыв; панель (щиток приборов) - глубокие царапины; салон осыпан стеклом; боковина левая - деформация более 80%.

Наличие, характер и объём технических повреждений, причинённых её транспортному средству, определены в экспертном заключении № независимой технической экспертизы транспортного средства.

В отказном материале КУСП - <.........> от ДД.ММ.ГГ. по факту повреждения её автомобиля имеется постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <.........> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, причинно-следственная связь между срывом порывом ветра крыши котельной КГУП «Примтеплоэнерго» и причинением ему ущерба достоверно установлена указанным материалом об отказе в возбуждении уголовного дела.

Следовательно, повреждение её автомобиля произошло вследствие ненадлежащей эксплуатации здания котельной, принадлежащей КГУП «Примтеплоэнерго» на праве хозяйственного ведения, в частности, из-за отсутствия обеспечения надлежащего технического состояния крыши указанного здания.

В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенной в экспертном заключении независимой технической экспертизы транспортного средства №, стоимость ремонта её транспортного средства с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения транспортного средства составляет <.........> коп., при этом средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату повреждения составляет <.........> руб., а стоимость годных остатков автомобиля составляет <.........> коп. Конечная стоимость права требования, в данном случае, определяется путём уменьшения рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии на величину стоимости годных остатков данного транспортного средства и составляет: <.........> руб. – <.........>. = <.........> коп.

С учётом изложенного, истица Якунина Е.В. просила суд взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» в свою пользу убытки в виде реального ущерба в размере <.........> коп., расходы на оплату подготовки экспертного заключения в размере <.........> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <.........> коп.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по ходатайству истца по делу в качестве соответчика была привлечена администрация НГО, которая является собственником здания, расположенного по адресу: <.........>, с которого произошёл срыв крыши порывом ветра.

В судебное заседание истец Якунина Е.В. не явилась, направила своего представителя по доверенности Свинтицкую В.В., которая в полном объёме поддержала доводы и требования, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что котельная находится в аренде у ответчика КГУП «Примтеплоэнерго», а арендодателем является администрация НГО. При исследовании договора аренды котельной установлено, что пункт 2.1.1 договора предусматривает обязанность арендодателя передать арендатору имущество в технически исправном состоянии, отвечающим требованиям. Пункт 2.2.3 договора предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, нести расходы по содержанию. Согласно п.2.2.4 договора, арендатор обязан производить в течение срока действия договора текущий и капитальный ремонт арендованного имущества. То есть, обязанность поддерживать здание котельной, в том числе её крышу, в технически исправном состоянии и следить за её состоянием была возложена на арендатора, т.е. на КГУП «Примтеплоэнерго» и именно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, произошёл срыв крыши котельной. На основании норм Градостроительного кодекса, Тех. регламента, норм ГК РФ, представитель считает, что истец имеет право на возмещение причинённого ей материального ущерба. Просила суд также учесть, что между Чикмаревым и Якуниной был заключён договор цессии в отношении права требования возмещения убытков за проведение оценки ущерба в размере <.........> рублей. С учетом изложенного, представитель просила суд взыскать с КГУП «Притеплоэнерго» в пользу Якуниной Е.В. убытки в сумме <.........> коп., расходы на оплату экспертного заключения <.........> руб. и расходы на оплату госпошлины <.........> коп.

Представитель ответчика администрации НГО по доверенности Распопова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца к администрации НГО и в обоснование своих возражений пояснила, что ДД.ММ.ГГ. администрация НГО заключила с КГУП «Примтеплоэнерго» договор аренды имущества – котельной, с которой сорвало крышу и повредило автомашину истицы. В этом договоре указаны обязанности арендатора: п.2.3.3 - поддерживать имущество в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, нести все расходы по его содержанию; п.2.2.4 - производить в течение срока действия договора текущий и капитальный ремонт арендованного имущества. Таким образом, ответственность за содержание арендованного имущества полностью лежит на арендаторе КГУП «Примтеплоэнерго». Истцом не выставляются требования к администрации по оплате нанесённого ущерба. В связи с изложенным, представитель просила суд отказать Якуниной Е.В. в возмещении материального ущерба с администрации НГО в полном объёме.

Представитель ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности Карика Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил при этом, что причиной срыва крыши с котельной стало то, что её плохо закрепили. В тот день был сильный ветер, и крыша упала на машину истицы. Здание, т.е. котельная, с которой сорвало крышу, действительно арендовано КГУП «Примтеплоэнерго» у администрации НГО и на КГУП «Примтеплоэнерго» лежит обязанность содержать котельную в надлежащем состоянии. Однако поскольку сумма ущерба не доказана истицей надлежащим образом, поскольку КГУП «Примтеплоэнерго» не вызывали на оценку, просил суд отказать истице в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Выслушав представителя истца и представителей ответчика, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены истцом законно и обоснованно, а потому подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В судебном заседании установлено, что в собственности Якуниной Е.В. находится транспортное средство марки <.........>, госномер <.........>, светло-серого цвета, <.........> года выпуска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии <.........>№, выданным отделением № МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК ДД.ММ.ГГ. и паспортом транспортного средства серии <.........>, копии которых имеются в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. на автопарковке в районе <.........> в <.........>, в результате срыва порывом ветра крыши котельной КГУП «Примтеплоэнерго», произошло повреждение вышеуказанного автомобиля, находящегося на тот момент в пользовании Ч

В тот же день Ч обратился в ОМВД по <.........> с заявлением о повреждении автомашины. По результатам проверки, проведённой по заявлению Ч от ДД.ММ.ГГ. по факту повреждения автомашины, находящейся на автопарковке в районе <.........> в <.........>, УУП ОМВД России по <.........> на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие события преступления) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение или повреждение имущества, о чём в деле имеется копия отказного материала по КУСП – <.........> от ДД.ММ.ГГ.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную компанию ИП Б, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ. которого:

- стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы без учёта износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения ТС составляет <.........> руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учётом износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения ТС составляет <.........> коп.;

- средняя рыночная стоимость транспортного средства истицы на дату повреждения составляет <.........> руб.;

- стоимость годных остатков автомобиля истицы составляет <.........> коп.

Таким образом, конечная стоимость причинённого истице ущерба определяется путём уменьшения рыночной стоимости автомобиля в до аварийном состоянии на величину стоимости годных остатков данного транспортного средства и составляет: <.........>

Таким образом, ущерб, причинённый истице, подтверждается актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением, отказным материалом (объяснениями Ч, протоколом осмотра места происшествия и фотографиями поврежденной автомашины).

Суд также учитывает, что согласно ответу МКУ «Управления по делам ГО И ЧС НГО» № от ДД.ММ.ГГ., предоставленному по запросу суда, ДД.ММ.ГГ. на территории Находкинского городского округа режим чрезвычайной ситуации не вводился.

Поскольку в добровольном порядке руководитель КГУП «Примтеплоэнерго» отказался возместить Якуниной Е.В. материальный ущерб, связанный с повреждением её транспортного средства, она была вынуждена обратиться в суд.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая положения вышеуказанных норм права, лицо, виновное в повреждении имущества истицы, должно возместить ей причинённый в результате этого материальный ущерб.

Поскольку КГУП «Примтеплоэнерго» не представило суду надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в порче имущества истицы, оно должно возместить истице причинённый ущерб в размере 136 140 руб. 98 коп.

Довод представителя ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» о том, что материальный ущерб должным образом истицей не доказан, суд во внимание не принимает, т.к. свою оценку причинённого истице ущерба КГУП «Примтеплоэнерго» суду не представило, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба суду не заявляло, а у суда отсутствуют основания ставить под сомнение оценку, представленную истицей, которая полностью соответствует нормам действующего законодательства в области экспертной оценки.

Решая вопрос об ответственности администрации НГО по заявленным исковым требованиям, суд учитывает следующее.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГ., котельная по адресу: <.........> находится в собственности Находкинского городского округа Приморского края.

В материалах дела имеется договор аренды имущества, заключённый ДД.ММ.ГГ. между Находкинским городским округом Приморского края (арендодатель) и КГУП «Примтеплоэнерго» (арендатор), предметом которого является предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование движимого и недвижимого имущества, согласно перечню (Приложение №), являющегося неотъемлемой частью договора, с правом его использования арендатором для выполнения функций теплоснабжения.

В перечень арендованных основных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГ. (Приложение № к договору от ДД.ММ.ГГ.) входит котельная 2.3 по <.........> в <.........>.

Указанный договор действует в настоящее время, что представителем КГУП «Примтеплоэнерго» в суде не отрицалось.

Пункт 2.1.1 договора предусматривает обязанность арендодателя передать арендатору имущество в технически исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым средствам.

Согласно пункту 2.2.3 договора, арендатор обязан поддерживать имущество, в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, нести все расходы по содержанию.

На основании пункта 2.2.4 договора, арендатор обязан производить в течение срока действия договора текущий и капитальный ремонт арендованного имущества.

Таким образом, ответственность за содержание арендованного имущества - котельной, с которой произошёл срыв крыши, в надлежащем состоянии полностью лежит на арендаторе КГУП «Примтеплоэнерго».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что каких-либо правовых оснований, позволяющих возложить ответственность по возмещению причинённого истице ущерба на администрацию НГО, не имеется. Таким образом, оснований для взыскания заявленного истицей ущерба с администрации НГО не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, учитывая положение данной правовой нормы, а также учитывая заключённый между истицей и Ч, оплатившим экспертное заключение ИП Б№ от ДД.ММ.ГГ. в размере <.........> рублей, договора цессии в отношении указанных расходов, с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу истицы также подлежат взысканию понесённые по делу судебные расходы: по оплате услуг эксперта - <.........>., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ.; по оплате госпошлины - <.........> коп., подтверждённые чер-ордером от ДД.ММ.ГГ..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якуниной Елены Викторовны к КГУП «Примтеплоэнерго», администрации Находкинского городского округа о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» (юридический адрес: <.........>, место нахождения: <.........>, <.........> в пользу Якуниной Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........>, сумму в размере <.........> коп., из которых:

- <.........> коп. - сумма материального ущерба;

<.........> руб. - расходы по оплате услуг эксперта;

- <.........> коп. - расходы по оплате госпошлины.

Администрацию Находкинского городского округа от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«20» февраля 2019 года