Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 22 мая 2019 года гражданское дело по иску Умраевой Симузар Абдурахман Кызы к ООО «Куйбышевская инженерная компания», ООО «Сибэнерго» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Умраева С.А. обратилась в суд с иском к к ООО «Куйбышевская инженерная компания», ООО «Сибэнерго» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по ул. <адрес> произошло затопление квартиры № №, собственником которой является истец. Затопление произошло из рсположеенной выше квартиры № №, по причине разгерметизации прибора отопления. Управление, содержание и ремонт указанного дома осуществляет ООО «КИК», которым ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № № фиксирующий факт затопления квартиры истца и причину затопления - вследствие отклонения давления во внутридомовой системе отопления от установленных значений (гидроудара) на магистральных тепловых сетях, обслуживаемых ООО «Сибэнерго». Полагает, что коммунальные услуги со стороны ответчиков ему были предоставлены ненадлежащего качества. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 171000 руб., установленный экспертным заключением ООО «Инвест», а также моральный вред, который оценивает в 20000 руб. Просит взыскать в свою пользу с ответчиков ООО «КИК» (№) и ООО «Сибэнерго» (№) сумму материального ущерба в размере 171000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., возмещение судебных расходов по оплате направления телеграмм в размере 851,60 руб., по оплате услуг эксперта в размере 10000руб., по оплате юридических услуг в размере 26000руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истицей требования неоднократно уточнялись. В окончательном варианте просит взыскать с ответчиков ООО «КИК» (№) и ООО «Сибэнерго» (№) сумму материального ущерба в размере 275469 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., возмещение судебных расходов по оплате направления телеграмм в размере 851,60 руб., по оплате услуг эксперта в размере 10000руб., по оплате юридических услуг в размере 26000руб., штраф (том 2 л.д.140).

Истица в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно доверенности уполномочила ФИО19. представлять ее интересы в суде.

Представитель истицы ФИО18. поддержал уточненные требования в полном объеме. Пояснил, что Умраева С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры из расположенной выше квартиры № №. Затопление произошло в результате виновных действий ответчиков. ООО «КИК» зафиксировало факт затопления актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что затопление произошло в результате разгерметизации прибора отопления, вследствие гидроудара на магистральных тепловых сетях, которые обслуживает ООО «Сибэнерго». В квартире №№ на приборе отопления, на котором произошел прорыв, не были установлены контрольные краны. Ответчики нарушили свои обязательства по безопасному предоставлению коммунальных услуг истице Умраевой С.А.. Кроме того, ООО «КИК» не обеспечило своевременный выезд аварийной бригады. Согласно выводам проведенной судебной экспертизы общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истицы для приведения её в техническое состояние, предшествующее затоплению, по состоянию на дату затопления январь 2018, составляет 275469 руб., которые он просит взыскать с ООО «КИК» и с ООО «Сибэнерго» в пользу Умраевой С.А., а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; возмещение судебных расходов по оплате направления телеграмм в размере 851,60 руб., по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., возмещение расходов за оплату юридических услуг в размере 26 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «КИК» - адвокат ФИО20., действующая на основании ордера №№, в судебном заседании требования истицы заявленные к ООО «КИК» не признала. Пояснила, что многоквартирный дом по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, обслуживает управляющая компания ООО «КИК», в соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибэнерго» является ресурсоснабжающей организацией по поставке отопления и горячего водоснабжения жителям данного жилого дома, которые непосредственно производят оплату за оказанные услуги данной организации. 19.01.2018 зафиксировано затопление квартир № № дома № <адрес> по причине разгерметизации прибора отопления в квартире №№. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 15 минут произошло отключение электроэнергии со стороны НРЭС на Куйбышевскую центральную котельную (КЦК), в результате чего произошло прекращение подачи отопления. Куйбышевскую центральную котельную запустили ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 минут. Отопительный прибор в квартире №12 был поврежден в результате отклонения давления (гидроудара) во внутридомовой системе отопления от установленных значений на магистральных тепловых сетях, обслуживаемых ООО «Сибэнерго», в связи с чем ответственность за причиненный истице вред должно нести данное общество. Полагает выводы судебной экспертизы, в части ненадлежащего проведения ООО «КИК» работ по подготовке дома к отопительному сезону и эксплуатации, необоснованными. Дом был готов к сезонной эксплуатации, об этом свидетельствует то обстоятельство, что с момента подачи теплоэнергии и до дня аварии прошло несколько месяцев, и за этот период не было других аварий в доме. Имеются акты о проведении промывки и опрессовки отопительной системы дома, акт проведения гидравлических испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, а также паспорт готовности дома к отопительному сезону. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Умраевой С.А. к ООО «КИК» в полном объеме. В случае удовлетворения требования считает завышенными требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., заявленную истицей ко взысканию сумму расходов на представителя не подтвержденной материалами дела.

Представитель ООО «Сибэнерго» ФИО21 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования к ООО «Сибэнего» не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов произошло отключение электроэнергии со стороны НРЭС на Куйбышевскую центральную котельную. В результате отключения электроэнергии без тепло-и водоснабжения остались жилые дома, в том числе дом №<адрес>. Котельную запустили в 18 часов в этот же день. Скачков давления (гидроудара) на магистральных тепловых сетях зафиксировано не было. Считает, что истицей не предоставлены доказательства виновных действий либо бездействия ООО «Сибэнерго», отсутствует причинно-следственная связь между остановкой насоса в 10 часов утра и разгерметизацией прибора отопления, которое произошло с 17 до 18 часов. Поставщиком услуг жильцам данного дома ООО «Сибэнерго» не является, договоров с собственниками помещений не заключало. Собственники помещений выбрали управляющую компанию –ООО «КИК», которая приняла на себя обязанности по обслуживанию дома и оказанию услуг. Затопление квартиры истца произошло в результате разрыва прибора отопления, относящегося к общему имуществу дома, по причине нарушения управляющей организацией правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Полагает, что обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истице заливом квартиры, должна быть возложена на ООО «КИК», которое являясь исполнителем услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не обеспечило надлежащее проведение работ по осмотру и содержанию общедомового имущества, что привело к причинению ущерба имуществу истца. В удовлетворении требований к ООО «Сибэнерго» просит отказать.

Третьи лица Ярыгина К.А., Барташов А.П., Барташова Е.А. в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Ярыгиной К.А. –ДД.ММ.ГГГГ., действующий на основании доверенности, в судебных заседаниях 31.10.2018, 03.04.2019 поддержал заявленные требования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22. суду показала, что с третьим лицом Ярыгиной К.А. состоят в фактических брачных отношениях более 10 лет., проживают в квартире по ул.<адрес>. Несколько лет назад они заменили приборы отопления в двух комнатах квартиры, установили на них контрольные краны, а на кухне остался стоять старый чугунный радиатор без контрольных кранов. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, Ярыгина К.А. ушла из квартиры примерно в 17 часов, все было в порядке В 18-м часу ДД.ММ.ГГГГ соседи сообщили им, что они их топят. Он сразу же приехал домой. Из установленной на кухне батареи, с внутренней стороны, лилась теплая вода. Он позвонил в аварийную службу ООО «КИК», которая приехала только через три часа. Все это время он черпал воду с пола квартиры. В результате затопления вода протекла до первого этажа. Он заходил в квартиру к истице, вода капала с потолка, в квартире было сыро.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, специалиста, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истица Умраева С.А. является собственником квартиры, общей площадью № находящейся на 2-м этаже, по адресу: <адрес> (л.д. 11, 12-14, 91-95 т.1).

Собственниками по праву общей совместной собственности квартиры находящейся на 4-м этаже, по адресу: <адрес>, являются Барташова Е.А., Барташов А.П., Ярыгина (Барташова) К.А. (л.д.105 т.1).

В соответствии с договором № 1управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КИК» оказывает услуги и выполняет работы по управлению многоквартирным жилым домом № <адрес> (л.д. 138-140, 141-150, 151-153 т.1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 до 18 часов в квартире №<адрес> в помещении кухни произошел порыв чугунной батареи, что явилось причиной затопления нижерасположенных квартир, в том числе квартиры № принадлежащей истице на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, свидетеля Смолякова О.В., заявлением, поданным ДД.ММ.ГГГГ Ярыгиной К.А. в ООО «КИК (л.д.170-171).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИК» составлен акт № №, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано затопление квартиры № № горячей водой, в результате разгерметизации прибора отопления.

Данный прибор отопления был сохранен Ярыгиной К.А. и представлен на экспертизу.

Согласно экспертного заключения № №, составленного ООО «Стройнадзор», представленный на экспертизу прибор отопления имеет повреждение (отсутствует фрагмент чугунного корпуса между оребрением одной колонки) в виде продолговатого отверстия с закругленными краями, размером около 8 сантиметров. На этом же поврежденном блоке имеются несколько локальных мест с поверхностными следами коррозии металла. При рассмотрении вероятных причин возникновения повреждения прибора отопления экспертом установлено, что прибор отопления имеет признаки физического износа и на внутреннюю поверхность поврежденного блока на протяжении длительного времени, оказывалось негативное воздействие физико-химическими свойствами сетевой водой (коррозийной активностью) (том 2 л.д.18-80).

Данный вывод эксперта сторонами не оспорен.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно п. п. 5, 6 Правил № 491 в состав общего имущества входят инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле установлено, что находящийся в квартире Ярыгиной К.А. (№№) прибор отопления, из которого произошло затопление, отключающего устройства не имеет, соответственно, является элементом единой системы отопления многоквартирного дома, расположенного по ул.В.Соломиной, 1 г.Новокузнецка, предназначен для функционирования системы отопления дома в целом, хотя и находится в квартире №№, а поэтому относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственника помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170). В соответствии с разделом II Правил № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Согласно п.2.1.1 указанных Правил № 170 управляющая компания должна проводить плановые осмотры жилых зданий:

общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;

частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

В силу п. 2.1.4 указанного постановления результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома

Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок: выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда (п.2.1.5 Постановления).

Кроме того, пунктом 5.1.1 указанных Правил № 170 предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2).

Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы (п. 5.2.1).

Согласно п.п. 10, 42 Правил № 491 управляющие компании отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доказательств того, что со стороны управляющей организации проводились осмотры прибора отопления в квартире № <адрес> и принимались меры, предоставленные действующим законодательством, к приведению отопительного прибора в состояние, исключающее возможность наступления негативных последствий, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ООО «КИК» суду не представлено.

В обоснование возражений по заявленным требованиям представителем ООО «КИК» суду представлены акты осмотров многоквартирного жилого дома по адресу : <адрес> из которых следует, что с апреля по октябрь 2017 произведены осмотры электроснабжения, внешнего благоустройства, строительных конструкций, инженерного оборудования, строительных конструкций, электроснабжения. Акты осмотра подписаны ООО «КИК» и председателем совета дома (л.д.154-169 т.1); акт приемки испытаний на плотность и прочность ИТП абонента от ДД.ММ.ГГГГ, по дому по ул.<адрес> из которого следует, что была принята опрессовка теплового пункта (л.д.212 т.1); паспорт объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председателем МКД без замечаний (л.д.209-211 т.1); акт проверки технического состояния, комплектности оборудования, готовности ИТП к эксплуатации о ОЗП и опломбировки дроссельного устройства подписанный ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «КИК» и МП «ССК» по объекту: <адрес>л.д.213 т.1), акт выполненных работ по подготовке к ОЗП 2017-2018 по жилому дому <адрес> (л.д.8 т.3), однако проведение управляющей организацией данных работ не исключает ответственность за причиненный истице ущерб.

Доводы представителя ООО «КИК», что разрыв отопительного прибора произошел в результате гидроудара, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «Сибэнерго» являются несостоятельными.

Указанная в акте, составленном ООО «КИК» ДД.ММ.ГГГГ причина затопления кватиры истицы - течь чугунного прибора отопления в квартире №№ по причине гидроудара КЦК, является голословной, поскольку судом установлено, что в индивидуальном тепловом пункте (ИТП) жилого дома по <адрес> не установены приборы фиксирующие давление, а из представленных ООО «Сибэнерго» доказательств следует, что превышение рабочего давления ДД.ММ.ГГГГ не было.

Согласно экспертного заключения ООО «Стройнадзор» от ДД.ММ.ГГГГ. гидравлический удар, как вероятная причина возникновения повреждений, является маловероятной, поскольку на графике зафиксированы незначительные скачки давления на КЦК, не превышающие рабочее давление. Кроме того, повышенное давление в системе отопления дома №1 по ул.В.Соломиной г.Новокузнецка, объективно не может рассматриваться, как возможная причина выхода из строя прибора отопления, т.к. в соответствии с графиком показаний давления на КЦК, давление в системе отопления на временном отрезке 17.20 – 17.45 превышающее рабочее не зафиксировано.

Представленную представителем ООО «КИК» рецензию на заключение судебно-строительной экспертизы, выполненную специалистом Зоря И.В. и пояснения данного специалиста в судебном заседании о несогласии с выводами данной экспертизы, суд не принимает во внимание, поскольку только суду предоставлено право оценивать имеющиеся в деле доказательства и устанавливать обстоятельства дела (ст. 67 ГПК РФ).

Кроме того, даже если согласиться с доводами представителя ООО «КИК» о том, что прибор отопления был поврежден в результате гидроудара, то ответственность за причиненный ущерб, в любом случае, должна быть возложена на ООО «КИК» на основании следующего

В силу вышеуказанного п.5.2.1 Правил № 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы, что не было обеспечено ООО «КИК». Из экспертного заключения ООО «Стройнадзор» от ДД.ММ.ГГГГ., пояснений свидетеля Исакова установлено, что в индивидуальном тепловом пункте (ИТП) не установлены устройства защиты внутридомовой системы отопления от повышенного давления; приборы автоматизации для контроля параметров теплоносителя (с фиксацией показаний) во внутридомовой системе отопления не установлены.

Кроме того, в нарушение Правил №170, предусматривающих немедленное устранение аварийных неисправностей центрального отопления, время прибытия аварийной бригады ООО «КИК» и отключения отопления по стояку составило 3 часа, что не оспоривалось представителем ООО «КИК» в судебном заседании, что в значительной степени способствовало увеличению размера причиненного истице ущерба.

Также суд не может согласиться с доводами представителя ООО «КИК» о том, что ООО «Сибэнерго» является исполнителем услуг по отношению к истцу.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1); способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3); управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 12).

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Правил условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

Как следует из пункта 13 Правил, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 14 Правил управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 124 исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Согласно пункту 7 Постановления N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).

Таким образом, общество на основании указанных норм права обязано заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Согласно договору управления ООО «КИК» обязалось обеспечить предоставление собственникам помещений МКД №1 по ул.В.Соломиной коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения) путем привлечения ресурсоснабжающих организзаций (п.п.1.1.1, 2.1.2)

Таким образом, именно ООО «КИК» по отношению к истцу является исполнителем услуг, в том числе и по теплоснабжению и оттсутстви договора между ООО «КИК» и ООО «Сибэнрго» не освобождает управляющую организацию от ответственности за ненадлежащее оказание всего объема коммунальных услуг оказываемых жильцам данного дома.

Таким образом, поскольку затопление квартиры истца произошло в результате разрыва прибора отопления, относящегося к общему имуществу дома, по причине нарушения управляющей организацией правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истице заливом квартиры, должна быть возложена на ООО «КИК», который, являясь исполнителем услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не обеспечил надлежащее обслуживание и содержание общедомового имущества, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

Вины ООО «Сибэнего» в причинении ущерба имуществу истца судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением эксперта ООО «Стройнадзор» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления квартиры истицы, на дату затопления, составляет 232769 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире, в связи с затоплением, на дату затопления, составляет 42700 руб., общая сумма ущерба 275469 руб.

Суд принимает данное заключение как доказательство, так как выводы основаны на непосредственном осмотре экспертом предметов исследования, выводы мотивированы, непротиворечивы. Экспертиза проведена в рамках гражданского дела на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сомневаться в квалификации эксперта оснований не имеется.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 предусмотрено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 и ст. 13 указанного Закона исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Отношения, возникшие между собственниками помещений в многоквартирном доме и обслуживающей организацией по поводу качества оказываемых услуг, связаны с обслуживанием имущества, входящего в состав многоквартирного дома, в том числе жилые и нежилые помещения, которые регулируются, в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец, являясь потребителем услуг управляющей организации, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в случае причинения вреда занимаемому ей жилому помещению, вправе требовать от управляющей организации возмещения ущерба.

Суд находит требования Умраевой С.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, обоснованными, взысканию с ООО «КИК» в пользу Умраевой С.А. подлежит сумма ущерба 275469 рублей. В удовлетворении требований о взыскании причиненного ущерба с ООО «Сибэнерго» следует отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на момент постановления решения суда ООО «КИК» добровольно требования о возмещении ущерба удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ООО «КИК» в пользу Умраевой С.А. штраф в размере: 137734 руб.50 коп. (275469руб. х 50%).

Также Умраевой С.А. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «КИК» своих обязанностей по обслуживанию жилого дома, квартира истица в зимний период времени подверглась затоплению, часть мебели разбухла, истица в течение длительного времени (более года) проживает в квартире требующей ремонта, в связи с чем, испытывает физические и нравственные страдания.

С учетом характера и объема, причиненных истице нравственных страданий, степени вины ООО «КИК», требований разумности и справедливости суд считает, что истица имет право на компнсацию морального вреда, однако заявленный истицей размер является завышенным. Суд полагает, что обоснованным, соразмерным причиненным истице нравственным страданиям следует определить сумму компенсации морального вреда 3000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что с ООО «КИК» в пользу истицы в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ и с учетом разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере 10000 руб., которые подтверждаются квитанцией об оплате (том 2 л.д.227), а также расходы, понесенные на отправление телеграммы (том 2 л.д.228-230), поскольку данные расходы являлись необходимыми для установления реального размера ущерба, причиненного истице.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ по ходатайству ООО «Сибэнерго» в пользу данного юридического лица подлежат взысканию с ответчика ООО «КИК» расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО «Стройнадзор» в сумме 37000 руб., оплату за которую произвело ООО «Сибэнерго», что подтверждается платежным поручением (том 2 л.д.123-125).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 26000 руб. (консультация, направление телеграмм - 1000руб., составление искового заявления и подача его в суд – 2000руб., участие представителя в судебном процессе – 23000руб.). В обосновании заявленного ходатайства представлены: договор от 11.07.2018., расписка, подтверждающая оплату услуг представителя на сумму 26000руб., из которых следует, что истица понесла данные расходы. С учетом сложности дела, объема проделанной работы, категории дела, количества судебных заседаний, суд считает, что представительские расходы подлежат снижению до 10000 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости и подлежат взысканию с ООО «КИК».

Поскольку истица в соответствии со 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ООО «КИК» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6254,69 руб.: (от удовлетворенных требований имущественного характера (275469 руб. -200 тыс. руб.) х 1% + 5200 руб. + 300 руб. (от требований неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Куйбышевская инженерная компания» в пользу Умраевой Симузар Абдурахман Кызы в счет возмещения ущерба 275469 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 290,8 руб., штраф в сумме 137734,50коп., а всего 436494 (четыреста тридцать шесть тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 30 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части Умраевой С.А. отказать.

Взыскать с ООО «Куйбышевская инженерная компания» в пользу ООО «Сибэнерго» оплату за проведенную строительно-техническую экспертизу в сумме 37000 рублей.

Взыскать с ООО «Куйбышевская инженерная компания» в доход местного бюджета (муниципального образования г.Новокузнецк) госпошлину в сумме 6254 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Председательствующий: Е.Н. Иванькова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2019 года.