Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Верхнекетский водоканал» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Верхнекетский водоканал» (далее – МУП «Верхнекетский водоканал, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 114835,03 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3497 руб.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что 16 марта 2018 года истец был трудоустроен в МУП «Верхнекетский водоканал» на должность директора предприятия. С 01 апреля 2018 года предприятие приступило к работе по водоснабжению и водоотведению на территории Белоярского городского поселения, Клюквинского и Ягоднинского сельских поселений. До момента установления тарифов на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению денежные средства предприятию не поступали. Для нормального функционирования предприятия необходимы были денежные средства, в связи с чем, истец был вынужден за счет своих собственных средств в интересах ответчика покупать оргтехнику (компьютер, принтер, программное обеспечение), горюче-смазочные материалы и запасные части для транспорта (ассенизаторские машины и аварийная техника), канцелярские товары (бумага, заправка картриджей), обогреватели, электрические лампочки и т.д. Также оплатил услуги по получению электронной подписи для предприятия. Ссылаясь на нормативные положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец полагает, что сумма в размере 114835,03 руб. подлежит взысканию с ответчика МУП «Верхнекетский водоканал» как неосновательное обогащение.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что когда предприятие приступило к работе, имелся один компьютер и ксерокс, которые он передал экономисту. В конце апреля принят на работу главный бухгалтер, для организации его работы необходимо было приобрести мебель, компьютер, лицензионные программы, средств у предприятия не было, и он принял решение занять 150000 руб. у частного лица. Впоследствии организация погасила займ на сумму 105000 руб., остальные деньги он отдал из своей заработной платы. В процессе работы после ареста счетов и кассы предприятие оказалось изолированным от выполнения своих обязанностей, каждый день возникала проблема отсутствия денежных средств у предприятия, приходилось расходовать свои деньги для того, чтобы предприятие работало. Произведенные расходы подтверждал квитанциями с магазина, с заправочной станции, бухгалтерия проводила через кассу.

Представитель ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГБ. в судебном заседании, иск признала частично на сумму 104485,03 рубля. Полагала необходимым сумму иска уменьшить, исключив из нее выдачу заработной платы Л. 10000 руб., так как расходный кассовый ордер, представленный в обоснование требований это документ кассы, а не документ подотчета, 350 руб., указанные в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве командировочных расходов, поскольку в соответствии с действующим законодательством однодневные командировки не оплачиваются.

Представитель третьего лица Администрации Верхнекетского района Томской области Д. позицию представителя ответчика МУП «Верхнекетский водоканал» поддержала, полагала, что из заявленной истцом суммы, следует исключить дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные) в сумме 350 руб., поскольку постановлением Администрации Верхнекетского района от 06.04.2015 г. № данные расходы предусмотрены в размере 100 руб., и с учетом абз. 4 п.11 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ однодневные командировки не оплачиваются, заработную плату, выплаченную Л..

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащения за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, процессуальная обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца как сторону, заявившую соответствующие требования.

Судом установлено, что МУП «Верхнекетский водоканал» зарегистрирован в ЕРЮЛ в качестве юридического лица 16.03.2018 г., ОГРН № учредитель юридического лица – Муниципальное образование «Верхнекетский район», основной вид деятельности: забор, очистка и распределение воды.

Распоряжением начальника Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей Администрации Верхнекетского района от 12.03.2018 г. ФИО1 назначен директором муниципального предприятия «Верхнекетский водоканал».

02.04.2018 г. Управлением по распоряжению муниципальным имуществом и землей Администрации Верхнекетского района с ФИО1 заключен трудовой договор.

Истец, связывает свое право на взыскание суммы неосновательного обогащения с обстоятельствами осуществления им расходов за счет собственных средств на нужды предприятия, покупал компьютер, принтер, программное обеспечение для главного бухгалтера предприятия, горюче-смазочные материалы и запасные части для транспорта (ассенизаторские машины и аварийная техника), канцелярские товары (бумага, заправка картриджей), обогреватели, электрические лампочки и т.д. Данные расходы оформлялись авансовыми отчетами с приложением кассовых чеков и квитанций.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» в судебном заседании заявил о признании исковых требований на сумму 104485,03 руб.

Суд, считает возможным принять признание иска ответчика в указанной выше части исковых требований. Признание иска ответчиком выражено добровольно, без какого-либо принуждения со стороны. Последствия признания иска ответчику разъяснены. Права и интересы других лиц признание иска не затрагивает. Оснований для непринятия признания иска ответчиком у суда не имеется.

Поскольку суд принимает признание иска ответчиком, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части исковых требований.

Доводы ответчика об исключении суммы дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места жительства (суточные) в сумме 350 руб., указанных в авансовом отчете № от 07.06.2018г., в связи с тем, что постановлением Администрации Верхнекетского района от 06.04.2015 г. № данные расходы предусмотрены в размере 100 руб., и с учетом абз. 4 п.11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 г. № 749 однодневные командировки не оплачиваются заслуживают внимание в связи со следующим.

В силу ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Особенности направления работников в служебные командировки установлены в Положении, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение).

Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (ч. 4 ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений представителя ответчика и представителя третьего лица оплата работникам МУП «Верхнекетский водоканал» командировочных расходов осуществляется на основании постановления Администрации Верхнекетского района от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке, размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам органов местного самоуправления, муниципальных учреждений, финансируемых за счет средств бюджета муниципального образования «Верхнекетский район».

Согласно подп.3 п. 1.4. постановления Администрации Верхнекетского района от 06.04.2015 г. № дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства «суточные» оплачиваются в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

В соответствии с абз. 4 п.11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 г. № 749 при командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

В судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что 07.06.2018 г. он находился в командировке в г. Томске сроком на один день, выехал железнодорожным транспортом по местному времени 07.06.2018 г. в 02:05 ч. и прибыл в п. Белый Яр 07.06.2018г. 23:43 ч. по местному времени.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выплата суточных связана с необходимостью проживания вне постоянного места жительства, и размер суточных установлен постановлением Администрации Верхнекетского района от 06.04.2015 г. № 293 в размере 100 руб., а не 350, как указано в авансовом отчете, требования истца на сумму 350 руб. удовлетворению не подлежат.

Ответчиком оспаривается авансовый отчет № от 15.01.2019 г. на сумму 10000 руб., к которому приложен расходный кассовый ордер о выдаче Л. 10000 руб., основание – оплата по договору ГПХ за октябрь.

Из расходного кассового ордера, приложенного к авансовому отчету № от 15.01.2019 г. следует, что из кассы (счет №) выдана сумма 10000 руб. Л., основание – оплата по договору ГПХ за октябрь 2018 г. (счет №).

Истец в судебном заседании пояснил, что Л. работала в МУП «Верхнекетский водоканал» по гражданско-правовому договору контролером КНС. Л. обратилась к нему с просьбой выдать ей заработную плату за октябрь 2018 г., т.к. ДД.ММ.ГГГГ у ее внучки было день рождения. Поскольку на тот момент счет предприятия и касса были арестованы, он снял 10000 руб. со своего счета и отдал Л. в счет заработной платы за октябрь 2018 г., выдачу бухгалтер оформила расходным кассовым ордером.

Свидетель Ж. в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в МУП «Верхнекетский водоканал» главным бухгалтером. После ареста судебными приставами расчетного счет предприятия и кассы, директор предприятия ФИО1 вынужден был расходовать свои собственные деньги на нужды предприятия, в связи с чем, у МУП «Верхнекетский водоканал» образовалась задолженность перед ним. Все произведенные им расходы оформлялись авансовыми отчетами с приложением чеков, квитанций, в авансовых отчетах указывалось о том, что подотчетному лицу деньги не уплачены. По авансовому отчету № от 15.01.2019 г. также пояснила, что Л. действительно работала по договору ГПХ, ей нужна была заработная плата, ФИО1 из своих личных средств выплатил, по расходному кассовому ордеру ей заработную плату в размере 10000 руб., в кассе предприятия она никаких денег не получала, т.к. касса была арестована, просто расходный кассовый ордер был оформлен таким образом, как будто Л. получила заработную плату из кассы.

Представитель ответчика указала, что главным бухгалтером неверно была проведена бухгалтерская операция по 71 счету. 71 счет – предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им в подотчет на административно-хозяйственные нужды. То есть, со счета подотчетного лица со своих собственных денег он не может выдать заработную плату. Надо было оформить выдачу этих 10000 руб. по-другому. Расходно-кассовый ордер это документ кассы, он не может быть приложен к авансовому отчету.

В соответствии с ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 10000 руб., которое произошло за счет собственных средств истца, поскольку в судебном заседании свидетельскими показаниями главного бухгалтера, пояснениями истца установлено, что заработная плата работнику МУП «Верхнекетский водоканал» Л. за октябрь 2018 г. фактически была выплачена не из кассы предприятия, поскольку на то момент счет и касса ответчика были арестованы, а из собственных средств ФИО1, указанные факты ответчиком не оспариваются.

В свою очередь, ответчик не представил доказательств того, что заработная плата за октябрь 2018 г. была выплачена Л. за счет средств предприятия, либо у МУП «Верхнекетский водоканал» до настоящего времени имеется задолженность по заработной плате за указанный месяц. Ссылка представителя ответчика и представителя третьего лица на ненадлежащее оформление бухгалтерской операции по выдаче 10000 руб. из средств истца, не является основанием для освобождения ответчика от обязательства по возврату неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3497 рублей, что подтверждено чеком ордером, следовательно, они должны быть возмещены пропорционально удовлетворенным требования, а именно в размере 3490 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Верхнекетский водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Верхнекетский водоканал» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 114485 (сто четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 03 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3490 (три тысячи четыреста девяноста) рублей, а всего 117975 (сто семнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 03 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд Томской области суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Я.Ф. Давыдчик

На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.