Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Муниципальному казенному учреждению «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Татарстан, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений, ФИО1 обратился в суд с иском к ИК МО г.Казани, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г.Казани, МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г.Казани», Министерству транспорта и дорожного хозяйства РТ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РТ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от --.--.---- г. истец является собственником транспортного средства ---. --.--.---- г. на участке дороги по проспекту Фатыха Амирхана ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие: двигаясь по ... ... со стороны ... ..., с разрешенной на данном участке дороги скоростью, автомобиль истца попал в яму, в результате чего, причинен значительный материальный ущерб. Согласно акту осмотра №-- повреждено: рычаг нижний (передний правый); ось крепления рычага; вакуумный усилитель тормозов; тормозной суппорт (передний правый); планшайба крепления суппорта (передний правый); поворотный кулак правый; ступица передняя правая; ступичный подшипник; рулевой редуктор; рулевая тяга правая; рулевой маятник; рулевая тяга средняя; поддон ДВС; полуось правая; приемная труба (выхлопной системы); амортизатор передний; амортизатор задний; шина переднего правого колеса Continental Contice Contact 185/55 R15; диск кованный переднего правого колеса R15; шина заднего правого колеса Continental Contice Contact 185/55 R15; диск кованный заднего правого колеса R15; порог пола правый; пол правый.

Истцом на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места происшествия. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.). Яма находилась в правой части дороги и была скрыта отсутствием освещения.

--.--.---- г. в ООО Бюро оценки «Альянс», состоялся осмотр поврежденного автомобиля. Сумма ущерба согласно калькуляции и заключению №-- от --.--.---- г. составила 74 000 рублей 72 копейки. Расходы по оценке составили 2 500 рублей.

--.--.---- г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить причиненный ему ущерб. Ответчик получил претензию --.--.---- г.. Однако ответа не последовало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 74 000 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 095 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ИК МО г. Казани, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г.Казани» - ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Министерство транспорта и дорожного хозяйства РТ – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РТ – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г.Казани» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГКУ «Главтатдортранс» - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования считает необоснованными.

Представитель третьего лица МУП «Городские мосты» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 1 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 17 декабря 2005 года N 3-5, город Казань наделен статусом городского округа.

Статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся, в числе прочего, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственным Стандартом Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от --.--.---- г. истец ФИО1 является собственником транспортного средства ---

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административному правонарушении от --.--.---- г., --.--.---- г. на участке дороги по проспекту ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие: двигаясь по ... ... со стороны ... ..., с разрешенной на данном участке дороги скоростью, автомобиль истца попал в яму, в результате чего, транспортное средство получило повреждения.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 14 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

Статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года N 3-5, к вопросам местного значения города Казани относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 65 данного Устава в собственности города Казани находятся автомобильные дороги местного значения в границах города Казани, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание спорного участка дороги, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами является Исполнительный комитет города Казани как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования города Казани, наделенный Уставом муниципального образования города Казани полномочиями по решению вопросов местного значения.

Поскольку обязанность по содержанию указанного выше участка дороги в надлежащем состоянии действующим законодательством возложена на Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности не может быть возложена на соответчиков, в том числе на МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г.Казани», МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г.Казани, Министерству транспорта и дорожного хозяйства РТ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РТ.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.). Яма находилась в правой части дороги и была скрыта отсутствием освещения.

Доводы представителя ИКМО города Казани о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, по вине истца, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Факта наличия грубой неосторожности со стороны истца, что, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ИК МО г. Казани ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Совет судебных экспертов», составленному на основании определения суда, повреждения автомобиля --- локализованные на дисках и шинах правового борта, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 2 апреля 2019 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 28 500 рублей, без учета износа – 29 600 рублей.

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение проверяемо, не вызывает сомнений у суда, не оспорено сторонами.

Таким образом, с ответчика ИК МО г. Казани в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 29 600 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в размере 2 500 рублей. Вместе с тем, доказательств в подтверждение несения расходов суду не представлено, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 7 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 095 рублей, которая в соответствие с положениями статьи 98 ГПК РФ, подлежит возмещению в размере 1 088 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Муниципальному казенному учреждению «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Татарстан, о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет средств казны муниципального образования города Казани в пользу ФИО1 29 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 1 088 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Муниципальному казенному учреждению «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Татарстан, о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Петрова А.Р.