Гражданский кодекс часть 1

Советско-Гаванский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Коваленко А.И., при секретаре Перцевой С.В., с участием заявителя ФИО1, представителя командира войсковой части 00000 ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда гражданское дело по заявлению **** ФИО1, об оспаривании действий командира войсковой части 00001, связанных с проведением аттестации,

установил:

**** Барашков проходит военную службу на должности ***** войсковой части 00002.

00.00.2012 года ВрИД командира войсковой части 00001 **** Сытник ознакомил ФИО1 с содержанием аттестационного листа. С текстом аттестационного отзыва, заявитель не согласился и подал по команде свои замечания.

Считая, что командованием нарушен порядок его аттестации, Барашков просил суд обязать командира войсковой части 00000 и начальника отделения кадров этой воинской части считать недействительной его аттестацию и изъять ее из обоих экземпляров его личного дела.

В судебном заседании Барашков подтвердил свои требования и пояснил, что 00.00.2012 года ***** Сытником до него был доведен текст аттестации, с которым Барашков не был согласен, в связи, с чем 00.00.2012 года подал заявление. О том, что была проведена аттестация, он узнал примерно 00.00.2012 года. Сама аттестация проведена не была.

Представитель командира войсковой части 00000 ФИО2 в удовлетворении требований заявителя просила отказать. Каких либо доказательств проведения аттестационных комиссий по военнослужащему ФИО1 в …. 2012 года в войсковой части 00001, либо позднее, в войсковой части 00002, представить суду не смогла.

Выслушав заявителя, представителя должностного лица, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности с положениями нижеприведенных нормативных актов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, положения п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» допускают досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы за совершение дисциплинарного проступка лишь с соблюдением общих принципов юридической ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а также допускают возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Изложенное свидетельствует о том, что увольнение военнослужащего с военной службы по указанному основанию возможно либо в порядке реализации дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы, либо в аттестационном порядке.

Недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту.

Обоснованность решения о досрочном увольнении с военной службы в таких, равно как и в иных случаях увольнения по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» должна обеспечиваться проведением аттестации, поскольку именно в указанной процедуре возможна максимально полная и всесторонняя оценка соответствия военнослужащего установленным требованиям.

Из материалов дела следует, что в течение 2010-2012 годов Барашков 12 раз привлекался к дисциплинарной ответственности. Кроме того, три из имеющихся дисциплинарных взысканий, не сняты.

Безусловно, неоднократное привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности, свидетельствовало о нарушении указанным военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы, что, в свою очередь, могло послужить основанием для его досрочного увольнения с военной службы.

То обстоятельство, что дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта в отношении ФИО1 не применялось, свидетельствует об его увольнении с военной службы в аттестационном порядке.

Однако заявитель в судебном заседании факт проведения соответствующего заседания аттестационной комиссии в отношении него отрицал.

В силу требования ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) должностных лиц возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).

Из материалов дела следует, что при подготовке дела к рассмотрению судом командиру войсковой части 00000, командующему ТОФ было предложено представить доказательства законности оспариваемых заявителем действий.

Доказательств проведения аттестации ФИО1 командованием ТОФ и представителем командира войсковой части 00000 суду, в нарушение требований ст. 249 ГПК РФ, представлено не было.

Более того, из протокола предварительного судебного заседания от 00.00.2012 года, допрошенный в качестве должностного лица Сытник, пояснил, что аттестация ФИО1 в ****** пункте базирования не проводилась. Документы на проведение аттестации были направлены в центральную аттестационную комиссию ТОФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами, чьи действия оспариваются, доказательств законности оспариваемых действий в суд не представлено, ввиду чего оспариваемые действия командира войсковой части 00001, связанные с проведением аттестации ФИО1 не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

На основании положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ, определяющих, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, суд считает, что расходы ФИО1 в сумме 200 рублей, связанные с оплатой им государственной пошлины, подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 257 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

заявление **** ФИО1, об оспаривании действий командира войсковой части 00001 и 00000, связанных с проведением аттестации – удовлетворить.

Признать незаконными действия и решения командования войсковых частей 00001 и 00000 связанных с проведением аттестации **** ФИО1 о его несоответствии занимаемой воинской должности и целесообразности увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Возместить заявителю судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Дальневосточный окружной военный суд через Советско-Гаванский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2013 года.

Председательствующий по делу: А.И. Коваленко