Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее ФКУ ИК-8) Е.Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с переводом на строгие условия содержания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» Е.Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с переводом на строгие условия содержания, в обоснование которого указал следующее.

При вынесении оспариваемого постановления администрация ФКУ ИК-8 не разъяснила ему право на обжалование данного постановления, чем грубо нарушила его права. О том, что он имеет право на обжалование, он узнал от защитника после изучения доказательств из материалов личного дела. Данное постановление принято с нарушением закона «О государственной службе» и положения о службе в органах внутренних дел при принятии решения о признании его злостным нарушителем. Просит признать незаконным постановление начальника ФКУ ИК-8 о признании его злостным нарушителем и переводе его на строгие условия содержания.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании свое заявление поддержал в полном объеме, просит признать постановление начальника ФКУ ИК-8 Е.Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с переводом на строгие условия содержания, незаконным. Пояснил суду, что ни на какую административную комиссию его не вызывали, объяснения с него не брали. Оспариваемое постановление он впервые увидел в ДД.ММ.ГГГГ, он данное постановление не подписывал. О том, что он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с переводом на строгие условия содержания, ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату сказать не может. Оспариваемое постановление он ранее не оспаривал, поскольку администрация ФКУ ИК-8 право на обжалование оспариваемого постановления ему не разъясняла, и он не знал, что имеет право на оспаривание данного постановления. О том, что он имеет право на оспаривание оспариваемого постановления, он узнал от своего защитника только в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.25), в судебном заседании требования заявителя ФИО1 не признал в полном объеме, считая оспариваемое постановление начальника ФКУ ИК-8 Е.Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с переводом на строгие условия содержания, законным и обоснованным, нарушений при вынесении данного постановления допущено не было, процедура была соблюдена, административная комиссия собиралась. Оспариваемое постановление было объявлено осужденному ФИО1 под роспись ДД.ММ.ГГГГ, и ему было разъяснено право на обжалование данного постановления. У ФИО1 было более чем достаточно времени, чтобы оспорить указанное постановление, поскольку прошло уже более 4 лет.

Представитель заявителя ФИО1 – адвокат адвокатской конторы Канавинского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО3, действующая на основании ордера №, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В своей позиции по делу, изложенной в письменном виде (л.д.34), представитель заявителя ФИО1 – адвокат адвокатской конторы Канавинского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО3 указывает, что считает оспариваемое постановление незаконным по следующим основаниям:

- ФИО1 не был уведомлен о проведении комиссии и не присутствовал на комиссии, на которой обсуждался вопрос о признании его злостным нарушителем и о его переводе из обычных условий содержания в строгие условия содержания;

- При проведении комиссии с ФИО1 не брались объяснения по фактам нарушения режима отбывания наказания, которые послужили основанием для признания его злостным нарушителем и последующего его перевода из обычных условий содержания в строгие условия содержания;

- Постановление ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в личном деле ФИО1, вынесено в отношении несуществующего гражданина, впервые документ с верными данными на ФИО1, она и ФИО1 увидели в процессе у судьи С. осенью ДД.ММ.ГГГГ, со слов ФИО1 данный документ он не подписывал, и данный документ ранее, в том числе и в личном деле, нигде не фигурировал;

- Решение ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 злостным нарушителем и последующего его перевода из обычных условий содержания в строгие условия содержания, принято сотрудниками администрации колонии, находящимися в близких родственных отношениях, что нарушает нормы федерального закона о запрете близким родственникам находится в прямом подчинении.

В связи с данными обстоятельствами, права осужденного ФИО1 при проведении комиссии о признании его злостным нарушителем и последующего его перевода из обычных условий содержания в строгие условия содержания, были нарушены администрацией колонии, никто и никогда не разъяснял осужденному ФИО1, отбывающему наказание в ИК-8, права и обязанности осужденного при проведении в отношении его комиссии, на которой рассматривается вопрос дальнейшего отбывания наказания.

На основании изложенного, полагает необходимым признать решение ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 злостным нарушителем и последующего его перевода из обычных условий содержания в строгие условия содержания, незаконным.

Выслушав заявителя, представителя ФКУ ИК-8, проверив материалы дела, суд считает необходимым отказать заявителю ФИО1 в удовлетворении его заявления, поскольку заявителем пропущен без уважительных причин трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления начальника ФКУ ИК-8 Е.Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с переводом на строгие условия содержания, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ начальник отряда Е.Г.П. просит председателя административной комиссии ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Нижегородской области рассмотреть характеристику на осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ст.111 ч. 4 УК РФ, срок 9 лет, н/с – ДД.ММ.ГГГГ года, к/с ДД.ММ.ГГГГ года, с целью признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с одновременным применением мер дисциплинарного воздействия за допущенное нарушение и переводе из обычных в строгие условия отбывания наказания (л.д.10).

Согласно выписке из личного дела № (на момент рассмотрения вопроса о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания), ФИО1 поощрений не имеет, имеет 8 взысканий, из них 7 – водворение в ШИЗО на срок от 3 до 12 суток (л.д.11).

Согласно характеристике на осужденного, отбывающего наказание в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 отбывает срок наказания, назначенный судом в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ года. По прибытии был распределен в отряд №, где и по настоящее время отбывает назначенное судом наказание в бригаде № (не рабочая). С первого дня прибытия в учреждение осужденный не выполнил законные требования администрации по соблюдению требований режима, за что был наказан в дисциплинарном порядке и продолжает допускать нарушения. К труду отношение отрицательное, работать не желает, не трудоустроен. В ходе бесед воспитательного характера, находясь в учреждении, осужденный ведет себя спокойно, уравновешенно, тактичен. По результатам первоначального психологического обследования осужденный в меру общителен, неплохо переносит одиночество. Стремится к самостоятельности, иногда склонен к принятию быстрых решений. В целом спокоен, не очень тревожен, но иногда может дать волю эмоциям. Завышенная самооценка. Могут провоцироваться редкие вспышки противостояния. Состояние с повышенной агрессивностью. Образование среднее. К общественным организациям осужденных ИК, отряда отношение крайне отрицательное. В учреждении с родственниками каких-либо связей не было, находясь под следствием в СИЗО посещал свидания. Имеет материальный иск по приговору, удержания в учреждении не производились. К установленному порядку отбывания наказания и Правилам внутреннего распорядка ИУ отношение крайне отрицательное. Допускал неоднократно нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что были применены меры дисциплинарного характера, в том числе с водворением в штрафной изолятор. За отбытую часть срока наказания имеет 8 дисциплинарных взысканий, поощрений не имеет. Вину в совершенном преступлении по приговору не признал. Отбывает наказание в обычных условиях. На профилактическом учете в учреждении не состоит. Относится к категории осужденных отрицательной направленности. Более полную характеристику дать не предоставляется возможным, ввиду непродолжительного срока нахождения осужденного в учреждении. Вывод: осужденный ФИО1 характеризуется крайне отрицательно, не встал на путь исправления. В связи с допущенными неоднократными нарушениями установленного порядка отбывания наказания с водворением в штрафной изолятор, возможно признание осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с одновременным наложением дисциплинарного взыскания путем перевода в помещение камерного типа и в строгие условия отбывания наказания (л.д.8-9).

Согласно выписке из протокола № 1-А заседания СВО № от ДД.ММ.ГГГГ, совет воспитателей отряда №, рассмотрев личное дело осужденного ФИО1, постановил ходатайствовать перед административной комиссией учреждения о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем режима содержания (л.д.12).

Согласно выписке из протокола № заседания административной комиссии ФКУ ИК-8 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен рапорт начальника отряда Е.Г.П. о поведении осужденного ФИО1, установлено, что ФИО1 в течение декабря ДД.ММ.ГГГГ 5 раз водворялся в ШИЗО. В ДД.ММ.ГГГГ продолжает нарушать режим содержания. На меры воспитательного характера не реагирует. ДД.ММ.ГГГГ, отбывая наказание в ШИЗО, являясь дежурным по камере, к обязанностям дежурного не приступал. Объяснение писать отказывается. Начальник отряда предлагает решить вопрос о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем режима, с переводом в строгие условия содержания. Постановлено: признать осужденного ФИО1 злостным нарушителем режима содержания, перевести его в строгие условия (л.д.13).

Постановлением начальника ФКУ ИК-8 Е.Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с переводом на строгие условия содержания. Постановление объявлено осужденному ФИО1 под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно ст.116 ч.4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (часть 1). Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В соответствии со ст.198 ч.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что об оспариваемом решении начальника ФКУ ИК-8 о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с переводом на строгие условия содержания, заявителю ФИО1 стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату он сказать не может.

Суд признает несостоятельными доводы заявителя ФИО1 о том, что оспариваемое постановление он ранее не оспаривал, поскольку администрация ФКУ ИК-8 право на обжалование оспариваемого постановления ему не разъясняла, и он не знал, что имеет право на оспаривание данного постановления, а также о том, что он имеет право на оспаривание оспариваемого постановления, он узнал от своего защитника только в ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое постановление он впервые увидел в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что обстоятельств, затрудняющих обращение ФИО1 в суд с заявлением об оспаривании постановления начальника ФКУ ИК-8 у заявителя не имелось, следовательно, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более четырех лет со дня, когда заявителю стало известно об оспариваемом решении о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с переводом на строгие условия содержания, заявитель ФИО1 пропустил без уважительных причин трехмесячный срок обращения в суд с заявлением.

Каких-либо других обстоятельств, которые объективно препятствовали бы заявителю ФИО1 в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно об оспариваемом решении о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с переводом на строгие условия содержания его обращению в суд с заявлением об оспаривании постановления начальника ФКУ ИК-8, заявителем ФИО1 суду не названо.

На основании изложенного, при отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя, суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании постановления начальника ФКУ ИК-8 Е.Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с переводом на строгие условия содержания.

В соответствии со ст.333.19 ч.1 п.3 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц уплачивается в размере 200 рублей.

При подаче в суд заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей (л.д.2).

В связи с чем, в соответствие со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с заявителя государственную пошлину в доход государства в сумме 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 254, 256, 257 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании постановления начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» Е.Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с переводом на строгие условия содержания.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в сумме 100 (сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тоншаевский районный суд.

Председательствующий: С.А.Дудин

Копия верна: Федеральный судья: С.А.Дудин