Гражданский кодекс часть 1

Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тетерева В.Н., при секретаре судебного заседания Черникове А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Петровского района к ООО «Агрофирма Тамбовская» о признании незаконным бездействия ответчика и возложении обязанности выполнить требования прокурора,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Петровского района Тамбовской области в интересах Российской Федерации обратился в Петровский районный суд с иском к ООО «Агрофирма Тамбовская» о признании незаконным бездействия ответчика в части непринятия мер по исполнению законных требований прокурора, изложенных в представлении от 18.10.2013 года, возложении обязанности выполнить требования прокурора в части устранения причин и условий, способствующих выявленным нарушениям, а также по недопущению нарушений в дальнейшем и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

В обоснование иска указано, что прокурором была проведена проверка по факту бездействия должностных лиц Петровского района, отвечающих за эксплуатацию автомобильной дороги в <адрес>.

В ходе проверки установлено, что на отдельных участках асфальтированной проезжей части указанной автодороги имеется наслоение влажного грунта. Загрязнение образовалось в результате выноса грунта колесами грузовых транспортных средств, задействованных на транспортировке сельскохозяйственной продукции в ООО «Агрофирма Тамбовская», что создает помехи для движения транспортных средств и может способствовать совершению дорожно-транспортных происшествий.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Агрофирма Тамбовская» прокурором района направлено представление с требованием об устранении выявленных нарушений закона, которое было рассмотрено, но не исполнено.

В судебном заседании истец - помощник прокурора Петровского района Тамбовской области Шарлаимов М.А. исковые требования уточнил. Просит суд признать незаконным бездействие ООО «Агрофирма Тамбовская» в части непринятия мер по привлечению виновных лиц к дисциплинарной ответственности. От остальной части исковых требований отказался.

Ответчик - представитель ООО «Агрофирма Тамбовская» ФИО1, действующая на основании доверенности иск не признала и пояснила, что в ООО «Агрофирма Тамбовская» принимаются все возможные меры к недопущению загрязнения дорожного полотна. Представление прокурора было рассмотрено, приняты дополнительные меры: закуплено оборудование для промывки автотранспорта, назначены ответственные лица, проводится инструктаж. В указанный период времени транспортировка сельскохозяйственной продукции осуществлялась наемным автотранспортом по гражданско-правовым договорам, следовательно, административную ответственность должны нести конкретные водители, допустившие нарушение ПДД. Виновных лиц среди работников ООО «Агрофирма Тамбовская» не выявлено, оснований для привлечения кого-либо к дисциплинарной ответственности не имеется. Просит в иске отказать.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что он работает инспектором дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Мичуринский». Осенью 2013 года по указанию руководства им проводилось обследование автодороги в <адрес>. Около здания склада он встретился с главой сельсовета, которая пояснила, что дорогу загрязняет транспорт, который перевозит сельхозпродукцию с ООО «Агрофирма Тамбовская».

На дороге имелось наслоение влажного грунта, которое убиралось трактором. Рядом стояло около пяти Камазов (05 регион - Дагестан). Водитель трактора пояснил, что он является работником ООО «Агрофирма Тамбовская» и убирает грязь с дороги после того как машины выедут с поля. Водители грузовых автомобилей пояснили, что они по договорам занимаются перевозкой сельхозпродукции в ООО «Агрофирма Тамбовская», после чего на них были составлены протоколы по ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Петровского района не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п.3.1.1 ФИО8 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В частности запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

В целях реализации перечисленных правовых норм в Кодексе РФ об административных правонарушениях, в ст. 12.33 предусмотрена ответственность граждан, должностных лиц, а также юридических лиц за умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Как следует из показаний свидетеля к административной ответственности за загрязнение дороги в <адрес> были привлечены лица, непосредственно осуществляющие перевозку, которые не являются штатными работниками ООО «Агрофирма Тамбовская».

Данное обстоятельство полностью согласуется с ответом врио начальника ГИБДД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он указывает на невозможность привлечения к административной ответственности должностных лиц ООО «Агрофирма Тамбовская» либо само юридическое лицо в связи с тем, что транспортировка продукции осуществляется транспортными средствами частных лиц.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 2202-1, Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении КС России от ДД.ММ.ГГГГ № 84-О, по смыслу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 22 и п. 1 ст. 24 названного Закона, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Приведенные нормы обязывают орган или должностных лиц в течение месяца рассмотреть представление прокурора, но не обязывают их безоговорочно исполнить данное представление. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд, и в этих случаях бремя доказывания лежит на прокуроре.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступил ответ за подписью генерального директора ООО «Агрофирма Тамбовская» ФИО6 в котором он выражает несогласие с Представлением от ДД.ММ.ГГГГ и просит его отозвать.

Из объяснений представителя ответчика в суде следует, что ООО «Агрофирма Тамбовская» принимались меры по недопущению загрязнения дорожного покрытия. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО4 который лично наблюдал трактор, принадлежащий ответчику, который производил очистку дороги в том месте, где с поля выезжают автомобили, осуществляющие перевозку сельскохозяйственной продукции ООО «Агрофирма Тамбовская».

Как усматривается из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком дополнительно приняты меры по недопущению загрязнения дорожного покрытия в период проведения полевых работ.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ прокурора от исковых требований в части признания незаконным бездействия ответчика по непринятию мер по устранению причин и условий способствующих выявленным нарушениям и по недопущению впредь подобных нарушений, поскольку данные требования, выполнены ООО «Агрофирма Тамбовская» добровольно, отказ помощника прокурора района от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Решая вопрос относительно исковых требований прокурора в части признания незаконным бездействия ответчика и возложении обязанности принять меры по привлечению к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства, суд приходит к следующему.

Статья 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», не наделила правом прокурора требовать в представлении привлечения к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении закона.

В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

При указанных обстоятельствах, вопрос о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в рамках трудового законодательства, находится в исключительной компетенции работодателя, при этом законодательством прокуратуре не предоставлено право возлагать обязанность на работодателя привлекать работников к дисциплинарной ответственности в силу ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации».

Таким образом, требование прокурора о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, изложенное в Представлении № от ДД.ММ.ГГГГ и поддержанное в ходе судебного разбирательства на законе не основано.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что ООО «Агрофирма Тамбовская» незаконно бездействует и не привлекает к дисциплинарной ответственности своих работников, следовательно, нет оснований для возложения на ответчика такой обязанности в судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прокурору Петровского района Тамбовской области в удовлетворении исковых требований к ООО «Агрофирма Тамбовская» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья В.Н. Тетерев

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Судья В.Н. Тетерев