Гражданский кодекс часть 1

С <дата> Гречка И.В. работал в ООО «Самсон-Кавказ» на основании трудового договора № в должности кладовщика ОПТ, с Гречка И.В. был заключен договор о полной коллективной материально ответственности. Согласно данному договору Гречка И.В. принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему работодателем товарно - материальных ценностей.

<дата> в соответствии с приказом директора ООО «Самсон-Кавказ» № от <дата> на складе была проведена внеплановая выборочная инвентаризация по факту обнаружения недостачи большого количества бумаги.

Внеплановая выборочная инвентаризация вышеуказанных товарно-материальных ценностей проводилась с участием всех работников склада. Так же была проведена сверка всех складских экземпляров приходно-расходных документов с учетной базой в ПО 1С.

Результаты внеплановой инвентаризации отражены в акте № о выборочной проверки наличия товарно-материальных ценностей, которым подтверждена недостача бумаги с учетом недостачи излишков на сумму в размере <данные изъяты> рублей. По результатам инвентаризации <дата> был составлен акт.

На основании приказа директора ООО «Самсон-Кавказ» № от <дата> на период с <дата> по <дата> была создана комиссия по проведению служебного расследования на складе по факту обнаружения недостачи товарно-материальных ценностей в составе директора ФИО7, менеджера ТСС ФИО1, старшего менеджера по продаж ФИО2, главного бухгалтера ФИО3

Комиссией по проведению служебного расследования была установлена недостача без учета излишков товарно-материальных ценностей на сумму в размере <данные изъяты> рублей.

О результатах работы комиссии по факту недостачи товарно-материальных ценностей <дата> г. был составлен акт.

В результате проведенного расследования комиссией установлено:

- отсутствие расхождений складских экземпляров приходно-расходных документов с учетной базой в ПО 1С;

- недостача товарно-материальных ценностей возникла в результате необеспечения сохранности имущества материально-ответственными лицами.

Приказом № от <дата> об удержании недостачи сумма в размере <данные изъяты> рублей была распределена поровну между членами коллектива. Размер взыскания составил <данные изъяты> рублей с каждого члена коллектива.

От подписи приказа № от <дата> Гречка И.В. отказался, о чем <дата> был составлен акт № №

Кладовщик ОПТ Гречка И.В. на момент обнаружения недостачи товарно-материальных ценностей, являлся материально-ответственными лицом.

Согласно пункта 3.9. должностной инструкции кладовщика ОПТ Гречка И.В. обязан в составе бригады осуществлять прием поступающего товара, его складирование и хранение, погрузку и разгрузку в соответствии с установленными правилами, набор товара со склада строго в соответствии с накладными по количеству и качеству, не допускать порчу товарных ценностей.

Пунктом 3.14. должностной инструкции кладовщик ОПТ должен бережно относиться к товарно-материальным ценностям, принимать меры к предотвращению хищения товарно-материальных ценностей сотрудниками склада и посторонними лицами, не допускать посторонних лиц на территорию склада.

С должностной инструкцией ответчик был ознакомлен под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. <дата> с Гречка И.В. было затребовано объяснение о причинах случившегося.

Таким образом, кладовщик ОПТ Гречка И.В. являясь материально-ответственными лицом, был обязан обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей.

Однако, кладовщик ОПТ Гречка И.В. халатно относясь к своим обязанностям не принимал мер необходимой внимательности и должной осмотрительности, которые должен был принимать в силу возложенных на него трудовых обязанностей. В результате чего совместно с остальными членами бригады либо осознано создал условия для наступления недостачи либо относился к происходящему безразлично.

Считаем, что кладовщик ОПТ Гречка И.В. не исполнил свои трудовые обязанности, установленные должностной инструкцией и не обеспечил сохранность находящихся на складе работодателя товарно-материальных ценностей.

Со своей стороны работодатель создал все условия для обеспечения сохранности имущества, находящегося на складе. Между ООО «Самсон-Кавказ» и ООО Агенство охраны <данные изъяты> заключен договор № от <дата> об охране объекта с применением системы централизованного наблюдения. Так же согласно договора № № от <дата> ООО Агенство охраны <данные изъяты> обеспечивает круглосуточную охрану имущества организации и пропускной режим. Нахождение на складе ООО «Самсон-Кавказ» посторонних лиц исключено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, если на него возложена такая ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении им трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

<дата> приказом ООО «Самсон-Кавказ» № Гречка И.В. был уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Причиненный работодателю ущерб в размере <данные изъяты> рублей ответчик возместить в добровольном порядке отказался.

В соответствии со статьей 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, то взыскание может осуществляться только судом.

Поэтому просит взыскать с Гречка И.В. в пользу ООО «Самсон-Кавказ» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Самсон-Кавказ» ФИО7, доводы указанные в исковом заявлении подержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что Гречка И.В. был принят на работу в ООО «Самсон-Кавказ» в качестве кладовщика на основании трудового договора, так же с ним как и с другими работниками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В ходе проведения на складе внеплановой выборной инвентаризации бумаги, была выявлена недостача товарно - материальных ценностей с учетом излишков на сумму <данные изъяты>, которая в соответствии с приказом была поровну распределена между работниками по <данные изъяты>. Некоторые работники возместили ущерб в добровольном порядке, однако Гречка И.И.В., от возмещения суммы недостачи отказался, поэтому ООО «Самсон-Кавказ» было вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании суммы задолженности в судебном порядке.

Ответчик, Гречка И.В. в судебное заседание не явился, однако о месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещен вовремя и надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением о вручении и телефонограммами, согласно адресной справке УФМС России по Апанасенковскому району Ставропольского края, имеет постоянную прописку по адресу указанному в исковом заявлении. Ходатайства об отложении дела рассмотрением не заявлял. Суд о причине своей не явки в известность не поставил.

Суд приходит к мнению, что ответчик Гречка И.В. уклоняется от участия в судебном заседании и не желает участвовать в состязательном процессе. Таким образом, с учетом мнения представителя истца ООО «Самсон-Кавказ» ФИО7, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 167 ГПК, по имеющимся в деле доказательствам, признав причину его не явки не уважительной.

Суд, выслушав представителя истца ООО «Самсон-Кавказ» ФИО7, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, признает требования ООО «Самсон-Кавказ» к Гречка И.В. о взыскании материального ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

Ст. 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

П.п. 1,2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ определены случаи, когда материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника:

- когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что <дата> ООО «Самсон-Кавказ» заключил с Гречка И.В. трудовой договор № и дополнительное соглашение к нему касающееся вопросов размера оклада.(л.д.21-25).

Гречка И.В. был принят на работу в ООО «Самсон-Кавказ» на должность кладовщика ОПТ на основании приказа № от <дата> года, был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка.(л.д.34).

Между Гречка И.В. и ООО «Самсон-Кавказ», был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому «Коллектив» ООО Самсон-Кавказ» в составе 34 человек, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.(л.д.26-30).

В соответствии с п.п. № должностной инструкции в обязанности Гречка И.В. входило: осуществление приема поступающего товара, его складирование и хранение, погрузку и разгрузку в соответствии с установленными правилами, набор товара со склада строго в соответствии с накладными по количеству и качеству, не допущение порчи товарных ценностей; своевременно сообщать старшему кладовщику, либо кладовщику-контролеру об изменениях количества единиц товара в упаковках, а так же поступлении товара, имеющего те же наименования и артикулы, что и ранее присутствующие, но отличающиеся от них, внешними атрибутами – рисунком, цветовой гаммой и т.д.; бережно относиться к товано-материальным ценностям, принимать меры к предотвращению хищения товарно-материальных ценностей сотрудниками склада и посторонними лицами, не допускать посторонних лиц на территорию склада; немедленно ставить в известность руководство обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности товарно-материальных ценностей. (л.д. 31-32).

Согласно приказа № от <дата> года, проведена внеплановая инвентаризация с целью выявления фактического наличия товара на складе, в связи с обнаруженной недостачей в присутствии материально ответственных лиц, с данным приказом работники ознакомлены под роспись, в том числе Гречка И.В.(л.д. 36-39).

По результатам внеплановой инвентаризации <дата> года, составлен акт о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения, подписанный материально ответственными лицами, в том числе Гречка И.В., и членами инвентаризационной комиссии ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6(л.д. 40-48).

При проведении внеплановой инвентаризации <дата> года, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на складе ООО «Самсон-Кавказ», в связи с чем, <дата> был вынесен приказ № №, о проведении служебного расследования по установлению причин недостачи (л.д.49), по результатам которой <дата> составлен акт по результатам работы комиссии (л.д.50-52).

Комиссия по факту недостачи товарно-материальных ценностей установила, что причиной недостачи на складе является результат не обеспечения сохранности имущества материально-ответственными лицами, в результате чего возникла утрата имущества на сумму <данные изъяты>.

<дата> Гречка И.В. в своем объяснении по факту недостачи пояснил, что полагает, что недостача не могла образоваться за такой короткий срок, полагая, что ее причиной является халатность бухгалтерии. (л.д56).

<дата> был вынесен приказ № об удержании недостачи выявленной в ходе инвентаризации с материально – ответственных лиц в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого члена коллективного договора.(л.д.53-54) От подписи в приказе Гречка И.В. отказался, о чем <дата> был составлен акт № №. (л.д.55).

Из отчета о движении товаров на складе «Главный», легшего в основу акта выборочной проверки от <дата> г., с которым были согласны материально-ответственные лица, следует, что за период работы на складе Гречка И.В. с <дата> по <дата> г., на склад поступила бумага SVETO COPI и СНЕГУРОЧКА, отсутствие наличия которой, было установлено при проведении инвентаризации и составила <данные изъяты> копеек с учетом излишек.

На основании приказа № от <дата> Гречка И.В., был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно Перечня работ и должностей, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от <дата> N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", должность и работа которую выполнял Гречка И.В., предусмотрена для заключения письменных договоров о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно п. 3.14 договора о полной коллективной материальной ответственности, заключенного между истцом ООО «Самсон-Кавказ» и работниками склада, в том числе с ответчиком Гречка И.В., последний принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества вверенного им.

Работодатель создал все условия для обеспечения сохранности имущества, находящегося на складе, данное обстоятельство подтверждается договором № от <дата> об охране объекта с применением системы централизованного наблюдения заключенным между ООО «Самсон-Кавказ» и ООО Агентство охраны <данные изъяты> а так же договором № № от <дата> с ООО Агентство охраны <данные изъяты> обеспечивающим круглосуточную охрану имущества организации и пропускного режима. Исключив таким образом беспрепятственный доступ к складу с товарно-материальными ценностями посторонних лиц.

Таким образом, суд приходит к мнению, что факт и размер недостачи нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в случае если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ответчик Гречка И.В. являлся материально ответственным лицом, поэтому он был обязан принимать меры к надлежащему учету товаров и на нем лежит обязанность по возмещению ущерба.

Кроме того, как усматривается из содержания договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, стороны согласовали условия о том, что коллектив обязан своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих материальную ответственность ответчика Гречка И.В., судом не установлено в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Гречка И.В. от обязанности по возмещению ущерба, поскольку ответчик не предпринял должных мер по сохранению вверенного имущества, что привело к недостаче ценностей на складе.

Суд при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось судебное решение, присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно. Поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены полностью, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Самсон-Кавказ» к Гречка И.В. о взыскании с работника материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Гречка И.В. в пользу ООО «Самсон-Кавказ» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а так же расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Апанасенковский районный суд заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.С. Куцаенко

<данные изъяты>