Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АПК «Михайловский» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ООО «Торговый дом «ЛК» о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречным искам ФИО2, ФИО3 к ООО «АПК «Михайловский», ПАО «Липецккомбанк» о признании недействительными договоров поручительств, по встречному иску ФИО1 к ООО «АПК «Михайловский», ПАО «Липецккомбанк» о признании недействительными договоров поручительств, признании незаключенными дополнительных соглашений,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АПК «Михайловский» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ООО «Торговый дом «ЛК» о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Липецккомбанк» был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ООО «АПК Михайловский» принял все имеющиеся у банка права, вытекающие из договора возобновляемой кредитной линии №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Липецккомбанк» и ПАО «Липецкомплекс». Согласно условиям Договора и выписки из лицевого счета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком внесены на счет должника денежные средства в общей сумме 25 000 000 рублей под 12,5 % годовых до 14.08.2014г. Должник возврат задолженности по договору возобновляемой кредитной линии № не осуществил, нарушил обязательства по ежемесячному внесению платы за пользование кредитом. Сумма требований к должнику составляет 35 621 660,96 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств ПАО «Липецкомплекс» по этому договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ФИО2№, с ФИО1 O.Л. - №, с ФИО3№ и с ООО «Торговый дом «ЛК» - №, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ПАО «Липецккомплекс» всех его обязательств, возникших из договора возобновляемой кредитной линии №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АПК Михайловский» и ОАО «Липецккомбанк» был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ОАО «Липецккомбанк» передал ему все имеющиеся у Банка права, вытекающие из договора возобновляемой кредитной линии 252/012, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Липецккомбанк» и ПАО «Липецкомплекс». Согласно условиям этого договора и выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком внесены на счет должника денежные средства в общей сумме 40 000 000 рублей под 12,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора уступки права требования, денежная сумма, право требования по которой подлежит уступке, составляет 40 479 452,05 рублей. Должник возврат задолженности не осуществил, нарушил обязательства по ежемесячному внесению платы за пользование кредитом. Сумма требований к должнику, по этому договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 56 739 178,08 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств ПАО «Липецкомплекс» по этому договору ДД.ММ.ГГГГ банком были заключены договоры поручительства №, №, № и №, по условиям которых ответчики обязались отвечать перед кредитором за исполнение ПАО «Липецккомплекс» всех его обязательств, возникших из этого кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АПК Михайловский» и ОАО «Липецккомбанк» был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого ООО «АПК Михайловский» принял все имеющиеся у банка права, вытекающие из договора возобновляемой кредитной линии №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Липецккомбанк» и ПАО «Липецкомплекс». Согласно условиям договора и выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком внесены на счет должника денежные средства в общей сумме 45 000 000 рублей под 12,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежная сумма, право требования которой подлежит уступке, составляет 45 539 383,56 рублей. Общая сумма требований, возникших на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 63 891 292,80 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств ПАО «Липецкомплекс» по этому договору между ним и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №, №, № и №. Сумма требований по трем кредитным договорам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 156 252 131,84 рублей. Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 O.Л, ФИО3, ООО «Торговый дом «ЛК» сумму задолженности по договорам, в том числе сумму основной задолженности в общем размере 110 000 000 рублей; сумму задолженности по плате за пользование кредитами в общем размере 23 227 739,72 рублей; штрафные проценты за нарушение срока возврата кредита в размере 18 084 452,05 рублей; штрафные проценты за нарушение сроков платежей по кредиту в размере 4 939 940,07 рублей; государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ПАО «Липецккомплекс».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты встречные исковые требования ФИО2 к ООО «АПК «Михайловский» и ПАО «Липецккомбанк» о признании недействительными договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которых он ссылался на то, что эти сделки являются мнимыми, поскольку их заключение было обусловлено его возможностью как руководителя и акционера, повлиять на погашение заемщиком кредитной задолженности (т.3 л.д. 144).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда были приняты также встречные исковые требования ФИО1, предъявленные к этим же ответчикам, о признании недействительными договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также встречные исковые требования ФИО3 о признании и недействительными договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные по тем же основаниям, что и исковые требования ФИО2 (л.д. т.3 л.д. 125-127, 132-133).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты дополнительные встречные исковые требования ФИО1 к ООО «АПК «Михайловский» и ПАО «Липецккомбанк» о признании незаключенными дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, в обоснование которых он ссылался на то, что не подписывал указанные документы (т.4 л.д. 13-14)

В судебном заседании представитель истца ООО «АПК «Михайловский» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на встречные исковые заявления, объяснил, что сроки поручительства по всем кредитным договорам не истекли, поскольку п. 4.2 договора поручительства предусмотрено согласие на поручительство в течение всего срока его действии, в том числе со всеми пролонгациями. Исковое заявление было своевременно подано в Преображенский районный суд <адрес>. Вины общества в несвоевременном принятии его к производству нет. Доказательств несоразмерности штрафных санкций и наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиками не представлено.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО1 по доверенностям ФИО7 исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что исковые требования к ФИО1 по договорам поручительства № и № и к ФИО3 соответственно по договорам поручительства № и № предъявлены после истечения сроков поручительства. Этот срок является пресекательным, поэтому направление исковых заявлений в Преображенский районный суд <адрес> не прерывает его течения. В отношении ФИО3 срок поручительства по договору № также истек, поскольку дополнительное соглашение об изменении срока возврата кредита им не подписывалось, в связи с чем в отношении него поручительство сохраняло свое действие в соответствии с первоначальными сроками, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3, представитель ответчика ООО «Торговый дом «ЛК», представитель третьего лица ПАО «Липецккомплекс», третье лицо, ответчик по встречным исковым требованиям ПАО «Липецккомбанк» в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, о слушании дела надлежаще извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» и ОАО «Липецккомплекс» был заключен договор возобновляемой кредитной линии №, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 25 000 000 рублей, а заемщик – принять указанную выше сумму кредита и в процессе пользования им соблюдать принципы кредитования: срочности, возвратности, платности и очередности (т.1 л.д. 13-18).

Кредит предоставляется траншами в соответствии с потребностью заемщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика со счета кредитора (п. 3.1 договора).

В силу п. 2.1 договора дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 договора плата за весь период пользования кредитом составляет 12,5 % годовых.

Проценты как плата за пользование кредитом начисляются кредитором ежемесячно с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты возврата кредита включительно, указанной а п. 2.1 настоящего договора, либо по день фактического возврата кредита (при досрочном полном погашении кредита) включительно (п. 4.2).

За резервирование кредитором денежных средств в размере недоиспользованного лимита выдачи кредита заемщик уплачивает комиссию (платеж по кредиту). Комиссия начисляется ежедневно в размере 0,5 % годовых от величины недоиспользованного лимита задолженности (п. 4.3).

Единовременная комиссия за выдачу кредита (платеж по кредиту) составляет 0,5 % от суммы кредита, указанной в п. 1.1 настоящего договора (п. 4.4).

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита, установленного п. 2.1 договора, кредитор вправе потребовать уплаты заемщиком процентов за пользование чужими денежными средствами в размере двойной процентной ставки рефинансирования, действующей на день предъявления иска, которые начисляются на сумму кредита с момента наступления срока возврата кредита до даты фактического погашения кредита (п. 7.1).

При нарушении сроков внесения платы за пользование кредитом и комиссии за резервирование, а также при нарушении сроков внесения платежей по кредиту кредитор вправе потребовать уплаты заемщиком пени в размере 0,5 % от суммы подлежащей внесению платы, комиссии и платежа по кредиту соответственно (п. 7.2 и п. 7.3).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение любой из обязанностей, предусмотренных п. 6.2 договора, кредитор вправе потребовать уплаты заемщиком штрафа в размере 0,5 % от суммы кредита, но не менее 10 000 рублей.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ договор дополнен п. ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «В срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно предоставить отчет независимого оценщика на недвижимое имущество (котельная, блок подсобных цехов и земельные участки, находящиеся под ними), принадлежащие АО «Липецккомплекс», находящиеся по адресу: <адрес>».

Пункт 8.3 договора дополнен абзацем следующего содержания: «Комиссия за изменение условий кредитного договора 10 000 рублей сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ включительно» (т.1 л.д. 19)

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ договор дополнен п. ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «В срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно оформить залог недвижимости, принадлежащие АО «Липецккомплекс», находящиеся по адресу: <адрес>».

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ отменен п. 6.2.9 кредитных договоров с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ отменен п. 6.2.9 кредитных договоров с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22).

Факт перечисления банком денежных средств ОАО «Липецккомплекс» подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается лицами, участвующими в деле (т.1 л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение ОАО «Липецккомплекс» всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между должником и кредитором, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (т.1 л.д. 26-29).

ДД.ММ.ГГГГ аналогичные договоры поручительства физического лица заключены между ОАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» и ФИО1 - № (т.1 л.д. 33-36), ФИО3 - № (т.1 л.д. 39-42), а также договор поручительства юридического лица № с ООО «Торговый дом «ЛК» (т.1 л.д. 45-48).

Согласно указанным выше договорам поручительства, поручителям на момент их подписания были известны все условия заключенного кредитного договора, что подтверждается подписями поручителей в договорах поручения.

Впоследствии между банком и ФИО2 к договору поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ№ были заключены дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 30), дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31), дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 32), аналогичные по содержанию соответствующим дополнительным соглашениям к договору возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между банком и ФИО1 к договору поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ№ были заключены аналогичные по содержанию дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37) и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 38).

Между банком и ФИО3 к договору поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ№ были заключены аналогичные по содержанию дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 43) и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 44).

Между банком и ООО «Торговый дом «ЛК» к договору поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ№ были заключены дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 49), дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 50), дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 51) и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные по содержанию соответствующим дополнительным соглашениям к договору возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» и ОАО «Липецккомплекс» был заключен договор возобновляемой кредитной линии №, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере: с ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 000 рублей, а заемщик – принять указанную выше сумму кредита и в процессе пользования им соблюдать принципы кредитования: срочности, возвратности, платности и очередности (т.1 л.д. 53-58).

В силу п. 2.1 договора дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 договора плата за весь период пользования кредитом составляет 12,5 % годовых.

Остальные условия договора аналогичны условиям договора возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.1 договора изложен в новой редакции.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ договор дополнен п. ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «В срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно предоставить в Банк зарегистрированное дополнительное соглашение к договору недвижимого имущества (ипотеке) №Ю4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 60).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ изменено название на договор невозобновляемой кредитной линии, в п. 1.1договра вместо «лимит задолженности» следует читать «лимит выдачи».

Пункт 2.1 изложен в следующей редакции: «Дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнен п. ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «В срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить поручительство юридического лица ООО «Амадеус».

Дополнен п. ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «В срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в Банк зарегистрированное дополнительное соглашение к договору недвижимого имущества (ипотеке) №Ю4 от ДД.ММ.ГГГГ года»

Дополнен п. ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «В срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить дополнительное соглашение к договору банковского счета акцепта требований (заранее данный акцепт) к расчетному счету, открытому в ОАО «АКБ «Пробизнесбанк».

Отменен п. 6.2.9 кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 61).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ договор дополнен п. ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «В срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить дополнительное соглашение к договору банковского счета акцепта требований (заранее данный акцепт) к расчетному счету, открытому в ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» (т.1 л.д. 62).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ отменен п. ДД.ММ.ГГГГ договора (т.1 л.д. 63)

Факт перечисления банком денежных средств ОАО «Липецккомплекс» подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается лицами, участвующими в деле (т.1 л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ аналогичные договоры поручительства физического лица заключены между ОАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» и ФИО1 - № (т.1 л.д. 75-78), ФИО3 - № (т.1 л.д. 83-86), а также договор поручительства юридического лица № с ООО «Торговый дом «ЛК» (т.1 л.д. 89-92).

Впоследствии между банком и ФИО2 к договору поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ№ были заключены дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 71), дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 72), дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 73), дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 74), аналогичные по содержанию соответствующим дополнительным соглашениям к договору возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между банком и ФИО1 к договору поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ№ были заключены аналогичные по содержанию дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 79), дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 80), дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 81), дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 82).

Между банком и ФИО3 к договору поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ№ были заключены аналогичные по содержанию дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 87) и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 88).

Между банком и ООО «Торговый дом «ЛК» к договору поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ№ были заключены дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 93-94), дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 95), дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 96), дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 97), дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 98) и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 99), аналогичные по содержанию соответствующим дополнительным соглашениям к договору возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» и ОАО «Липецккомплекс» был заключен договор возобновляемой кредитной линии №, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 45 000 000 рублей, а заемщик – принять указанную выше сумму кредита и в процессе пользования им соблюдать принципы кредитования: срочности, возвратности, платности и очередности (т.1 л.д. 100-105).

В силу п. 2.1 договора дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 договора плата за весь период пользования кредитом составляет 12,5 % годовых.

Остальные условия договора аналогичны условиям договоров возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ дополнен п. ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «В срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно предоставить в банк выписку из ЕГРП на земельный участок площадью 21071 кв.м. с кадастровым номером 48:13:155:0501:134 по адресу: <адрес>, сельское поселение Ленинский сельсовет, у <адрес>» (т.1 л.д. 106)

Пункт 2.1 изложен в следующей редакции: «Дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнен п. ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «В срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить отчет независимого оценщика на недвижимое имущество»

Дополнен п. ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «В срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить и предоставить в Банк дополнительное соглашение к договору недвижимого имущества (ипотеке) №Ю4 от ДД.ММ.ГГГГ года»

Пункт 8.3 дополнен абзацем следующего содержания: «Комиссия за пролонгацию кредитного договора 337 500 сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ включительно» (т.1 л.д. 107).

Дополнен п. ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «В срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в Банк дополнительное соглашение к договору недвижимого имущества (ипотеке) №Ю4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 108).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ договор дополнен п. ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «В срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в Банк дополнительное соглашение к договору недвижимого имущества (ипотеке) №Ю4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 109).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ отменен п. 6.2.9 кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 110).

Факт перечисления банком денежных средств ОАО «Липецккомплекс» подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается лицами, участвующими в деле (т.1 л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ аналогичные договоры поручительства физического лица заключены между ОАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» и ФИО1 - № (т.1 л.д. 120-123), ФИО3 - № (т.1 л.д. 128-131), а также договор поручительства юридического лица № с ООО «Торговый дом «ЛК» (т.1 л.д. 136-139).

Впоследствии между банком и ФИО2 к договору поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ№ были заключены дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 116), дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 117), дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 118), дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 119), аналогичные по содержанию соответствующим дополнительным соглашениям к договору возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между банком и ФИО1 к договору поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ№ были заключены аналогичные по содержанию дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 124), дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 125), дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 126), дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 127).

Между банком и ФИО3 к договору поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ№ были заключены аналогичные по содержанию дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 132), дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 133), дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 134), дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 135).

Между банком и ООО «Торговый дом «ЛК» к договору поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ№ были заключены дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 140), дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 141-142), дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 143), дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 144), дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 145), аналогичные по содержанию соответствующим дополнительным соглашениям к договору возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку ответчики являются поручителями ПАО «Липецкомплекс» по его обязательствам по указанным выше кредитным договорам, на них лежит обязанность при соблюдении условий предъявления требований к поручителям, предусмотренным гражданским законодательством, отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение должником его обязательств.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» и ООО «АПК «Михайловский» был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял все имеющиеся в цедента права, вытекающие из договора возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и ОАО «Липецккомплекс», в том числе: право требования денежной суммы в размере 25 299 657 рублей 54 копейки, из которых 25 000 000 рублей – остаток ссудной задолженности и 299 657 рублей 54 копейки – плата за пользование кредитом,. Размер процентов рассчитан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; все имеющиеся у цедента права по договорам, обеспечивающим исполнение основного обязательства, в том числе: права требования по договорам поручительства, права требования, вытекающие из договора об ипотеке (т.1 л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» и ООО «АПК «Михайловский» был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял все имеющиеся в цедента права, вытекающие из договора возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и ОАО «Липецккомплекс», в том числе: право требования денежной суммы в размере 40 478 452 рубля 05 копеек, из которых 40 000 000 рублей – остаток ссудной задолженности и 478 452 рубля 05 копеек – плата за пользование кредитом. Размер процентов рассчитан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; все имеющиеся у цедента права по договорам, обеспечивающим исполнение основного обязательства, в том числе: права требования по договорам поручительства, права требования, вытекающие из договора об ипотеке (т.1 л.д. 65-66).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» и ООО «АПК «Михайловский» был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял все имеющиеся в цедента права, вытекающие из договора возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и ОАО «Липецккомплекс», в том числе: право требования денежной суммы в размере 45 539 383 рубля 56 копеек, из которых 45 000 000 рублей – остаток ссудной задолженности и 539 383 рубля 56 копеек – плата за пользование кредитом. Размер процентов рассчитан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; все имеющиеся у цедента права по договорам, обеспечивающим исполнение основного обязательства, в том числе: права требования по договорам поручительства, права требования, вытекающие из договора об ипотеке (т.1 л.д. 112-113).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1)

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В силу п.1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к истцу ООО «АПК «Михайловский» после заключения ДД.ММ.ГГГГ договоров цессии от ПАО «Липецккомплекс» перешли все права и обязанности кредитора по указанным выше кредитным договорам.

Ответчиком ФИО1 заявлены встречные исковые требования о признании незаключенными дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, в обоснование которых он ссылался на то, что не подписывал этих документов (т.4 л.д. 13-14).

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

С целью определения принадлежности подписи в оспариваемых дополнительных соглашениях по делу назначалась почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи «ФИО1», расположенные в дополнительных соглашениях в разделе «Подписи сторон» в граве «Поручитель»: № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ№ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ№, а также подписи от имени ФИО1, расположенные в указанных выше дополнительных соглашениях в разделе «Подписи сторон» в графе «поручитель» на строках «(подпись, Ф.И.О. полностью)» и «Экземпляр получен», выполнены ФИО1.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании незаключенными указанных выше дополнительных соглашений к договорам поручительства отсутствуют.

Ответчиком ФИО2, ФИО1, ФИО3 заявлены также встречные исковые требования о признании недействительными заключенных ими договоров поручительства к указанным выше кредитным договорам, в обоснование которых они ссылались на то, что эти договоры поручительства являются мнимыми сделками, поскольку их заключение было обусловлено их возможностями как руководителей и акционеров, повлиять на погашение заемщиком кредитной задолженности. При заключении этих договоров поручительства их финансовое положение и наличие финансовой возможности исполнять обязательства по договору поручительства банком не проверялось (т.3 л.д. 125-126, 132-133, 144)

В обоснование заявленных исковых требований о признании договоров поручительства недействительными по основанию мнимости ответчики ссылались на то, что при их заключении банк осознавал, что договоры заключатся лишь для вида, поскольку они как физические лица не обладали имуществом и доходом, способным удовлетворить требования банка на 110 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, сделка может быть признана мнимой, если будет установлено, что на момент совершения этой самой сделки стороны не намеревались создавать соответствующие этой сделке правовые последствия, характерные именно для таких сделок.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Однако суд приходит к выводу, что оспариваемые ответчиками сделки не отвечают критериям мнимости, поскольку они были заключены с целью обеспечения исполнения должником обязательств по кредитным договорам. Впоследствии ответчиками неоднократно подписывались дополнительные соглашения к этим договорам поручительства в связи с внесением изменений в основное обязательство, которое они обеспечивают. Сам факт предъявления к поручителям исковых требований как в Преображенский районный суд <адрес>, так и настоящего искового заявления также опровергают довод ответчиков о том, что они были заключены без цели создания правовых последствий.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречных исковых требований ответчиков о признании оспариваемых договоров поручительства недействительными по основанию их мнимости отсутствуют.

Судом также установлено, что ПАО «Липецккомплекс» и ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по указанным выше кредитным договорам и договорам поручительства, что привело к образованию задолженности, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Согласно представленным истцом расчетам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 621 660 рублей 96 копеек, в том числе: остаток кредитной задолженности 25 000 000 рублей, сумма задолженности по процентам 5 265 410 рублей 96 копеек, штрафные проценты за нарушение срока возврата кредита 4 746 575 рублей 34 копейки, штрафные проценты за нарушение сроков внесения платы за пользование кредитом 609 674 рубля 66 копеек (т.1 л.д. 9, т. 3 л.д. 12).

Сумма задолженности по договору возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 739 178 рублей 08 копеек, в том числе: остаток кредитной задолженности 40 000 000 рублей, сумма задолженности по процентам 8 484 589 рублей 04 копейки, штрафные проценты за нарушение срока возврата кредита 5 587 397 рублей 26 копеек, штрафные проценты за нарушение сроков внесения платы за пользование кредитом 2 667 191 рубль 78 копеек (т.1 л.д. 10).

Сумма задолженности по договору возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 891 292 рубля 80 копеек, в том числе: остаток кредитной задолженности 45 000 000 рублей, сумма задолженности по процентам 9 477 739 рублей 72 копейки, штрафные проценты за нарушение срока возврата кредита 7 750 479 рублей 45 копеек, штрафные проценты за нарушение сроков внесения платы за пользование кредитом 1 663 073 рубля 63 копейки (т.1 л.д. 11).

Расчет задолженности лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Судом установлено, что срок возврата денежных средств по договору возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Срок возврата денежных средств по договору возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его продления дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок, на который дано поручительство, в договорах поручительства не указан. Таким образом, исковые требования к поручителям по договору № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть предъявлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока предъявления требований к поручителям по этим договорам.

Настаивая на удовлетворении исковых требований о взыскании с поручителей задолженности по указанным выше договорам № и №, представитель истца ООО «АПК «Михайловский» по доверенности ФИО5 ссылался на то, что ими не был пропущен срок на предъявление искового заявления в связи с подачей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Преображенский районный суд <адрес> с исковыми заявлениями к ответчикам о взыскании задолженности по указанным выше кредитным договорам.

Однако суд находит этот довод несостоятельным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «АПК «Михайловский» в адрес Преображенского районного суда <адрес> было направлено исковое заявление к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договорам возобновляемых кредитных линий (т.3 л.д. 58-630.

Факт отправления искового заявления подтверждается описью вложения в ценное письмо (т.3 л.д. 24-25), а также уведомлением о вручении (т.1 л.д. 157-158).

Согласно сообщению УФПС <адрес> проведенной проверкой установлено, что ценная бандероль была вручена ДД.ММ.ГГГГ представителю Преображенского суда Арчакову (т.3 л.д. 46).

Согласно копии указанного искового заявления, поступившей из Преображенского районного суда <адрес>, оно поступило в экспедицию суда ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день было принято к производству суда (т.3 л.д. 219-221, 222-223).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения по основанию рассмотрения дела с тождественными требованиями в Правобережном районном суде <адрес> (т. 3 л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ в Преображенский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ООО «АПК «Михайловский» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ООО «Торговый дом «ЛК» о взыскании задолженности по кредитным договорам, что подтверждается сообщением Преображенского районного суда <адрес> (т.3 л.д. 184), электронной карточкой дела (т.3 л.д. 167).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше заявление было возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Преображенскому районному суду <адрес>. (т.3 л.д. 69).

Однако указанные выше обстоятельства не могут являться основанием для приостановления, перерыва течения срока предъявления иска к поручителю либо его восстановления, поскольку срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса РФ. Нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ также не предусмотрена возможности перерыва его течения.

Указанные доводы согласуются также с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах разрешения сроков, связанных с поручительством»,

Поскольку на момент поступления искового заявления в Правобережный районный суд <адрес> срок предъявления требований к поручителям по договорам поручительства к договорам возобновляемых кредитных линий № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истек, исковые требования ООО «АПК «Михайловский» о взыскании по ним кредитной с задолженности не подлежат удовлетворению

При этом истец не лишен возможности предъявления требований о взыскании задолженности по этим договорам к самому должнику.

Судом также установлено, что дополнительное соглашение № к договору возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО3 не подписывалось. Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с п.2 ст. 367 Гражданского кодекса РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 несет ответственность по этому договору как поручитель на первоначально согласованных условиях со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ФИО3, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока возврата кредита с учетом всех его пролонгаций, предусмотренного кредитным договором, не предъявит иск к поручителю (т.1 л.д. 83-86).

В обоснование заявленных исковых требований, представитель истца по доверенности ФИО5 ссылался на то, что указанный пункт подразумевает заранее данное поручителем согласие на пролонгацию договора. Однако суд находит этот довод несостоятельным.

В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 367 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовующей с ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Такие положения не содержались в данной статье в прежней редакции, но о действии таких правил говорилось в разъяснениях, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которыми такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Поскольку п. 4.2 указанного выше договора поручительства не содержит пределов изменения обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, оснований для утверждения о наличии заранее данного согласия на пролонгацию договора не имеется.

Таким образом, срок предъявления исковых требований к ФИО3 как к поручителю по этому договору истек ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «АПК «Михайловский» о взыскании задолженности по нему с ФИО3

При таких обстоятельствах сумма задолженности по договору возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО1, ООО «Торговый дом «ЛК».

Ответчиками ФИО2, ФИО1 заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера подлежащей взысканию штрафных санкций в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (т.3 л.д. 122-124, 144).

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно представленному истцом расчету, штрафные проценты за нарушение срока возврата кредита по этому договору составляют 5 587 397 рублей 26 копеек, штрафные проценты за нарушение сроков внесения платы за пользование кредитом 2 667 191 рубль 78 копеек, что явно не соразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиками как физическими лицами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер штрафных процентов за нарушение срока возврата кредита по этому договору подлежит снижению до 3 000 000 рублей, а размере штрафных процентов за нарушение сроков внесения платы за пользование кредитом – до 1 500 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО1, ООО «Торговый дом «ЛК» в пользу ООО «АПК «Михайловский» подлежит взысканию задолженность по договору о возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 000 + 8 484 589 рублей 04 копейки +3 000 000 рублей + 1 500 000 рублей = 52 984 589 рублей 04 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, с ответчиков ФИО2, ФИО1, ООО «Торговый дом «ЛК» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 20 400 рублей по 6 800 рублей с каждого.

Кроме того, по ходатайству ответчика ФИО1 по делу назначалось проведение почерковедческой экспертизы, оплата проведения которой была возложена на ответчика.

Оплата проведения экспертизы ответчиком ФИО1 не была проведена, экспертное заключение поступило в суд с ходатайством эксперта об оплате расходов на ее проведение в сумме 12 792 рубля.

Поскольку в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 было отказано, расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ООО «Торговый дом ЛК» солидарно в пользу ООО «АПК «Михайловский» задолженность по договору о возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 984 589 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «АПК «Михайловский» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ООО «Торговый дом «ЛК» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «АПК «Михайловский», ПАО «Липецккомбанк» о признании недействительными договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отказать

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ООО «АПК «Михайловский», ПАО «Липецккомбанк» о признании недействительными договоров поручительств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отказать

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «АПК «Михайловский», ПАО «Липецккомбанк» о признании недействительными договоров поручительств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаключенными дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаключенным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ отказать

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ООО «Торговый дом ЛК» в пользу ООО «АПК «Михайловский» расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 6 800 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счет оплаты экспертизы 12 792 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий Е.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.