Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к ФИО1 о признании недействительными договоров, применения последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 просило взыскать с ответчика долг по договору займа, а именно: <данные изъяты> – сумму займа, <данные изъяты> – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - неустойку, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения займа, исходя из ставки <данные изъяты> в месяц от суммы остатка займа, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого истец передал ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязалась вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользованием займом в размере <данные изъяты> в месяц от суммы займа в обусловленный договором срок. В обеспечение своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им между ФИО1 и ФИО1 заключен договор ипотеки № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств по договору займа было обеспечено залогом дома и земельного участка. Истцом обязательства по выдаче денежных средств исполнены, однако, ответчиком взятые на себя обязательства по возврату долга по договору займа не исполнены.

В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования в части взыскания компенсации за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>, дополнительно заявлены требования к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное в обеспечение вышеуказанного займа имущество: автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой <данные изъяты> (л.д. 44).

Также в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО60, просила признать недействительными сделками договор займа № ДД.ММ.ГГГГ/01 от ДД.ММ.ГГГГ, договор ипотеки № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ней и истцом по основаниям ст.ст. 168, 178 ГК РФ, применить последствия недействительной сделки зачтя сумму неосновательного обогащения истца в счет основного долга. В обоснование указала, что она не грамотна, не умеет читать и писать по-русски, не могла прочитать информацию о займе, условиях займа, в силу необразованности также не понимала и заблуждалась относительно существа обязательства, если бы она понимала существо обязательства, то не заключила бы сделку, сделка недействительна в силу ст. 178 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО7., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по требованиям в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, при этом представила уточненный расчет, согласно которого объем компенсации за пользовании денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Со встречными требованиями не согласна. Пояснила, что задолженность не погашалась ответчиками, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при заключении договора присутствовали ФИО1, ее дочь ФИО4 и значительное количество других цыган, ФИО1 сотрудником КПК ФИО12 подробно разъяснялись условия заключения договора, которые ей были понятны, полагает, что доводы о неграмотности заявлены ФИО1 с целью ухода от ответственности.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО8 с иском не согласились, поддержали встречные требования, пояснили, что ФИО1 владеет разговорным русским языком, однако не умеет писать и читать, что подтверждается пояснениями ФИО11, у нее в паспорте отсутствует подпись. ФИО1 пояснила, что обратилась за займом в ФИО60 с ней была только дочь ФИО4, ей было разъяснено, что ей нужно платить по <данные изъяты> в месяц и долг будет погашаться, она понимала, что берет деньги в долг и была согласна платить проценты, при этом ее попросили принести документы на дом и землю, а также документы на машину ФИО2, который тогда был ее зятем – мужем ФИО4, она эти документы принесла, но не понимала, что дом, землю могут забрать, ее просто попросили их показать. Условия договоров ей не разъясняли, сейчас почти все, что она выплатила ушло в счет процентов. Также пояснила, что при заключении договоров с ФИО4 она понимала, что продает и покупает дом и землю, была намерена передать их внучкам, не согласна с обращением взыскания на дом и землю. ФИО8 дополнительно пояснил, что ввиду неграмотности ФИО4 и <данные изъяты>. не понимали сути обязательств по использованию материнского капитала, полагая их исполненными поскольку дети прописаны в доме, сейчас они согласны выполнить данные обязательства. Договоры являются недействительными ввиду существенного заблуждения, и несоответствия их требованиям закона по ст.ст. 168, 178 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, в РМЭ не проживает, извещен по месту регистрации в <адрес> через совместно проживающего родственника. Возражений по существу спора не представил, в суд представителя не направил.

Третье лицо ФИО4 с иском не согласна, полагает встречный иск обоснованным, пояснила, что она вместе с матерью ФИО1 ходила в ФИО60 брать деньги в долг, ее мать ФИО1 неграмотная, не умеет писать и читать, им объяснили не все. Она знает, что когда покупала дом и землю использовала материнский капитал и полагала, что поскольку ее дети прописаны в доме, то она исполнила обязательство, не возражает передать доли детям. Сейчас дом в <адрес> – единственное жилье ее семьи и детей, с ФИО2 у них отношения распались.

Представитель третьего лица ФИО64ФИО9, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО5 и <данные изъяты>., пояснила, что с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств она не поддерживает ранее представленный отзыв, полагает иск ФИО60 не подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению, сделки недействительными, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество нарушает жилищные права несовершеннолетних, при опросе свидетеля выяснилось, что ввиду своих особенностей ФИО1 не могла понимать суть заключаемых сделок.

Представитель третьего лица ФИО2 в суд не явился, представил отзыв в котором указал, что сделка купли-продажи жилого дома между ФИО4 и ФИО1 заключена с нарушением закона, поскольку ФИО4 не выполнила обязательство по передаче долей в недвижимом имуществе своим малолетним детям, в части обращения взыскания на дом и земельный участок по адресу <адрес> иск не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица ФИО61 в суд не явился, извещен надлежаще, впоследствии исключен судом из состава лиц участвующих в деле.

Представитель третьего лица ФИО62 в суд не явился, извещен надлежаще.

Психолог – эксперт ФИО10 поддержала доводы, изложенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что заслушанные в процессе пояснения не влекут изменение ранее данного ей заключения. По ее мнению ФИО1 по своему состоянию могла понимать сущность заключаемых ее сделок, ее состояние носит стабильный характер и не изменялось.

ФИО11, заявленная в качестве специалиста и дополнительно также опрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что она является учителем начальных классов <адрес>, ей составлялся акт заключение, проводилась проверка владения навыками чтения и письма ФИО1, при которых ФИО1 давался ряд тестовых заданий, которые ФИО1 не могла выполнить. Она также пояснила, что длительное время знакома с ФИО1, со времени, когда она обучала ее дочь ФИО4, в настоящее время у нее на обучении находится внучка ФИО1 Ей известно, что ФИО1 неграмотная, не умеет писать и читать, ее дочь ФИО4 читать и писать умеет, закончила школу «со справкой». Ей также известно, что семья ФИО1 и <данные изъяты>., в том числе несовершеннолетние дети проживают по адресу: <адрес>, она как-то приходила к ним домой забирать книги, но в дом не заходила.

Свидетель ФИО12 пояснил, что является сотрудником ФИО60 занимается оформлением договоров, к нему обратилась ФИО1 для получения займа, с ней была дочь ФИО4 и еще один цыган. Он устно объяснил ФИО1 условия договора займа, объяснил, что нужно будет платить не менее <данные изъяты>, а лучше больше – около <данные изъяты>, он объяснял также, что залог имущества обеспечивает исполнение договора займа, по решению суда имущество может быть арестовано. На прочерк в паспорте ФИО1 он не обратил внимание, договор вслух не зачитывал, потом дочь ФИО1 читала договор и обсуждала его с матерью на смеси русского и цыганского языков. Принадлежность имущества проверяется специальным отделом КПК, у КПК есть доступ к базе ФИО62 («ключ»).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, дел правоустанавливающих документов <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги,
а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу
ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов
на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО60 и ФИО1 заключен договор займа № ДД.ММ.ГГГГ/01 по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользованием займом в размере <данные изъяты> % в месяц от суммы займа в обусловленный договором срок.

Как установлено ФИО60 свои обязательства по договору исполнило, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 получены денежные средства в размере <данные изъяты>., на момент рассмотрения дела по существу задолженность не погашена, основная сумма долга составляет <данные изъяты>.

Факт получения денежных средств ФИО1 не оспаривает, из ее пояснений следует, что хотя она ссылается на свою неграмотность, при заключении договора она понимала, что берет деньги в долг под проценты и должна была их погашать ежемесячно, ей было известно в каких суммах необходимо производить погашение, однако в настоящее время не согласна с их расчетом, поскольку вносимые ей денежные средства практически полностью уходят в счет процентов. Таким образом, суть обязательства по договору займа была ей понятна при заключении договора, данный вывод соответствует заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№, пояснениям эксперта ФИО10

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения встречных требований в части признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ ввиду существенного заблуждения заемщика относительно природы данного договора, объем обязательств ФИО1 по договору займа определяется согласно данного договора № ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно у нее возникли обязательства по возврату суммы займа с процентами по договору. Однако заемщиком взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнены.

Согласно п. 2.2 договора займа на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % в месяц. Сумма процентов за пользование займом заявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (при этом на момент рассмотрения дела задолженность составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом из расчета из ставки <данные изъяты> в месяц от суммы остатка займа по день его возвращения, которое является обоснованным исходя из ст. 809 ГК РФ. Имеющиеся в материалах дела расчеты по договору судом проверены, суд находит их правильными. Иных расчетов стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ФИО60 подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа, <данные изъяты>, компенсация за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела судом) в размере <данные изъяты>, компенсацию за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения займа исходя из ставки <данные изъяты> в месяц от остатка основного долга по договору займа.

Согласно п.п. 5.2, 5.3 договора за нарушение срока возврата суммы займа, процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку
в размере <данные изъяты> от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец, применяя положения ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер неустойки и добровольно уменьшает ее до <данные изъяты>. Суд считает, что указанная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, таким образом, с ФИО1 в пользу истца также подлежит взысканию неустойка <данные изъяты>, в данной части требования не уточнялись.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу положений ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Исходя из положений п.п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В обеспечение договора займа между ФИО2 и ФИО60 был заключен договор залога № ДД.ММ.ГГГГ/01-2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнение обязательств по договору займа было обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, стороны согласовали начальную продажную стоимость <данные изъяты>.

В ФИО60 находится ПТС транспортного средства, сведений о смене собственника не поступило, возражений по данному договору № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по существу не поступило, при таких обстоятельствах обоснованным является и подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО2: автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения всех обязательств ФИО1 между истцом и ФИО1 заключен договор ипотеки № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по которому предметом залога является:

- жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь № кв.м., инвентарный №, лит А, А1, адрес объекта: <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь №., кадастровый номер №, адрес: <адрес>.

Предметы залога оцениваются сторонами в сумме <данные изъяты>.

Действительность данной сделки оспаривается ФИО1 со ссылкой на ст.ст. 168, 178 ГК РФ, по мнению ФИО63, ФИО64 также представляющего интересы малолетних детей – ФИО5, <данные изъяты> данная сделка также является недействительной, заключена с нарушением закона, влечет нарушение интересов несовершеннолетних детей, поскольку ранее при отчуждении имущества в пользу ФИО1ФИО4 не было выполнено обязательство по передаче долей в праве собственности малолетним детям в рамках программы материнского капитала.

По мнению суда требование истца об обращения взыскания на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, право собственности на который в настоящее время зарегистрировано за ФИО1, не подлежит удовлетворению.

ФИО1 является матерью ФИО4 У ФИО4 имеются 2 малолетних детей – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из дел правоустанавливающих документов <данные изъяты> установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> был передан ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения согласно свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке также был расположен жилой дом площадью № кв.м. принадлежавший ФИО1 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> за земельный участок, <данные изъяты> за дом. Денежные средства выплачивались ФИО4 частично за счет собственных средств (413000 рублей), частично за счет средств целевого займа в ФИО61 (<данные изъяты>) по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ№, было оформлено обременение – ипотека в силу закона. Сделка была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по ипотеке было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением задолженности перед ФИО61 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ФИО2 документов следует, что для погашения задолженности по договору №ФИО4 использовались средства материнского капитала по сертификату №, выданному ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГФИО4 дала нотариально заверенное обязательство оформить жилой дом по адресу: <адрес> в общую собственность ФИО4, несовершеннолетних дочерей ФИО5 и <данные изъяты>.

Данное обязательство не было исполнено ФИО4 после снятия обременения. Из поквартирной карточки, пояснений ФИО1, ФИО4, ФИО11 следует, что в данном доме зарегистрированы и проживают несовершеннолетние ФИО5 и Р.Р. данный дом является единственным местом их жительства, иное не установлено.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрела у ФИО4 жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты>. Сделка была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, собственником стала ФИО1

Впоследствии по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 заложила дом и земельный участок по адресу: <адрес> в ФИО60, заключив вышеуказанный договор, в настоящее время истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен до вступления в силу изменений в ГК РФ согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ в части оснований и о последствий недействительности сделок (вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно к оценке его действительности применяется ранее действовавшая редакция ст. 168 ГК РФ, предусматривавшая, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 4 статьи 60, части 1 статьи 65 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее Федеральный закон) предоставляемые средства материнского капитала носят целевой характер жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, закон в императивном порядке предписывает для лица обязанность исполнить принятые на себя обязательства и обеспечить долями в праве общей собственности своего супруга и детей, независимо от материального положения, наличия регистрации несовершеннолетних в приобретенном с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала жилом помещении. Специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье. Кроме буквального смысла приведенной нормы следует также учитывать общую направленность Федерального закона - создание условий, которые обеспечивают семьям, имеющим детей, достойную жизнь (преамбула Федерального закона).

Ст. 10 Федерального закона допускает использование материнского капитала для погашения ипотечного кредита (займа).

Также по п. «ж» п. 13 Правил в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев: после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Таким образом, в рамках обязательств при использовании материнского капитала право несовершеннолетних детей, не указанных в договоре в качестве приобретателей имущества, на выполнение обязательства – заключение сделки направленной на приобретение ими долей в праве на жилое помещение возникает после снятия обременения с жилого помещения в случае приобретения жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Право малолетних детей ФИО5 и <данные изъяты> и соответствующее обязательство ФИО4 как их матери передать им доли в собственности на данное жилое помещение возникло после погашения задолженности по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ№, снятия обременения – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства наступил.

Однако ФИО4 не исполнила данное обязательство, осуществила продажу спорного дома и земельного участка ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, допустив нарушение императивной нормы закона.

ФИО64 представляющее жилищные интересы малолетних ФИО5 и Р.Р. и ФИО63 также расценивают сделку как недействительную, заключенную с нарушением законодательства, повлекшую нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь применимой редакцией ст. 168 ГК РФ суд полагает, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой и не влечет правовых последствий. При этом суд учитывает, что по сделке от ДД.ММ.ГГГГ имело место отчуждение дома и земельного участка, с которым данный дом неразрывно связан, 1, 35 ЗК РФ предусматривает единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, право собственника строения на пользование земельным участком. Требования о выделении долей и (или) обращения взыскания на соответствующие доли в праве собственности в ходе рассмотрения дела не заявлялись.

Кроме того, согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом из пояснений ФИО1, ФИО4, свидетеля ФИО12 следует, что ФИО1 не имела намерения закладывать дом и земельный участок, имея намерение передать их внучкам, ФИО1 является малограмотной, сущность договора залога объяснялась ей очень кратко и с помощью юридической терминологии, договор вслух не зачитывался, что с учетом особенностей ее личности, неграмотности, привело к тому, что она не могла понимать последствия заключаемой сделки в данной части, существенно заблуждаясь относительно ее последствий. Данные особенности должны были быть очевидны для сотрудников ФИО60 в том числе, с учетом отсутствия образца подписи ФИО1 в документах, удостоверяющих ее личность, обстоятельств заключения договора.

Поскольку договор залога дома и земельного участка по адресу: <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ основан на недействительной сделке, заключенной с нарушением закона, при его заключении ФИО1 находилась под влиянием существенного заблуждения относительно природы заключаемой сделки, на основании ст.ст. 168 (в применимой редакции), 178 ГК РФ договор № ДД.ММ.ГГГГ/01-1 от ДД.ММ.ГГГГ также является недействительной сделкой и не имеется оснований для обращения взыскания на данное имущество, как на заложенное в обеспечение договора займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные
по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за подачу настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом размера удовлетворенных требований имущественного характера в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО60 оплачено ИП ФИО13, работником которого является ФИО7 по трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> за оказание юридических услуг.

На основании вышеизложенного, учитывая временные и трудозатраты представителя, категорию и длительность рассмотрения дела, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, объем фактически проделанной им работы, а также перечень и стоимость услуг представителя, определенных сторонами в договоре оказания юридических услуг, требования разумности и справедливости, частичного удовлетворения иска, суд считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию в размере <данные изъяты> с ответчика.

Иск рассмотрен по заявленным требованиям, представленным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО60 к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ/01 от ДД.ММ.ГГГГ – сумму основного долга по договору займа <данные изъяты>, компенсацию за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения займа исходя из ставки <данные изъяты> в месяц от остатка основного долга по договору займа, неустойку <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО2: автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Признать недействительной сделкой договор ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО60 в отношении недвижимого имущества: жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный общей площадью № кв.м., адрес: <адрес>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью № кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>.

В остальной части заявленных встречных требований ФИО1 к ФИО60 о признании недействительными договоров, применения последствий недействительности сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: К.Н. Лаптева

Копия верна. Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.