Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировского областного союза потребительских обществ к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей (недостача),

У С Т А Н О В И Л:

Кировский облпотребсоюз обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей (недостача).

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО1 была принята на работу в филиал Кировского облпотребсоюза «Стрижевское кооперативное предприятие» на основании приказа от 04.10.2013 на должность заведующей магазином с выполнением обязанностей продавца 2 разряда. Трудовые обязанности она исполняла в магазине № 40 «ТПС», расположенном по адресу: <адрес>, тогда же с ней был заключен трудовой договор № 31/13.

В обязанности заведующей магазином и продавца входила проверка поступающих в магазин товаров, осуществление предпродажной подготовки товаров, продажа товаров с применением контрольно-кассовой техники, осуществление контроля за сохранностью товаров и другое.

Поскольку обязанности, исполняемые ответчиком подпадают под Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работниками имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85, то истец в порядке ст. 245 ТК РФ приказом № 08/14 от 01.04.2014 установил в указанном магазине полную (коллективную) бригадную материальную ответственность и ознакомил с ним ФИО1 и продавца ФИО2, заключил с работниками магазина договор о полной коллективной материальной ответственности.

Согласно данному договору ФИО1 и ФИО2 приняли на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для ведения торговой деятельности.

На основании приказа филиала Кировского облпотребсоюза «Стрижевское кооперативное предприятие» № 34 от 06.10.2014 в магазине № 40 «ТПС» комиссией в составе пяти человек была проведена инвентаризация за период с 11 июня 2014 года по 6 октября 2014 года, в ходе которой была выявлена недостача товаров на сумму <данные изъяты> рублей 64 копейки. Результаты были отражены в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 34 от 06.10.2014 и в акте результатов проверки ценностей от 07.10.2014 с которыми ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены.

На основании приказа филиала Кировского облпотребсоюза «Стрижевское кооперативное предприятие» № 5 от 21.01.2015, в магазине № 40 «ТПС» комиссией в составе пяти человек была проведена инвентаризация за период с 17 ноября 2014 года по 22 января 2015 года, в ходе которой была выявлена недостача товаров на сумму <данные изъяты> рублей 05 копеек. Результаты были отражены в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 5 от 22.01.2015 и в акте результатов проверки ценностей от 22.01.2015.

На основании приказа филиала Кировского облпотребсоюза «Стрижевское кооперативное предприятие» от 29.01.2015, в магазине № 40 «ТПС» комиссией в составе пяти человек была проведена инвентаризация за период с 22 января 2015 года по 30 января 2015 года, в ходе которой была выявлена недостача товаров на сумму <данные изъяты> рублей 68 копеек. Результаты были отражены в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 29.01.2015 и в акте результатов проверки ценностей от 30.01.2015.

ФИО1 с актами проверок ознакомлена. Сумма долга ФИО1 на 17 сентября 2015 года составляет <данные изъяты> рублей 04 копейки. По поводу выявленной недостачи и причин ее возникновения с ФИО1 взяты объяснения. После ознакомления с итогами инвентаризации ФИО1 написала заявление об увольнении и добровольном погашении суммы недостачи в трех месячный срок. В кассу истца от ответчика поступили денежные средства в счет возмещения недостачи в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № С303 от 30.01.2015.

Просит суд взыскать с ФИО1 пользу Кировского облпотребсоюза в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей 04 копейки, а также взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере 2516 рублей.

В судебном заседании представитель Кировского облпотребсоюза по доверенности ФИО3, поддерживая исковые требования, привел в их обоснование доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что у ФИО1, помимо недостач, указанных в иске, имелись и другие ранее выявленные недостачи. Поэтому, поступавшие от нее денежные средства, в том числе по приходному кассовому ордеру № С303 от 30.01.2015, распределялись в счет погашения всех имеющихся недостач.

Ответчик ФИО4 (согласно свидетельству о заключении брака П. и ФИО1 23 июля 2015 года заключили брак, после чего жене присвоена фамилия – ФИО4) в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что она участвовала при ревизии, но считает, что при проведении первой ревизии недостача составила <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей 64 копейки, как указано в иске. Она не хотела после первой недостачи работать, но ее заставили. Кроме того она регулярно вносила деньги в счет возмещения недостач. Признает, что недостачи были и ранее, то есть до недостач, указанных в иске.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что после первой ревизии от 6 октября 2015 года она уволилась, приходящуюся на нее сумму долга погасила.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования Кировского облпотребсоюза подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с положениями ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу пункта 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому договору.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Копией трудового договора, приказом о приеме на работу подтверждено, что 4 октября 2013 года ФИО1 была принята на должность заведующей магазином с выполнением обязанностей продавца 2 разряда магазина № 40 филиала Кировского облпотребсоюза «Стрижевское кооперативное предприятие» (л.д. 6,10)

1 апреля 2014 года Кировским облпотребсоюзом в лице директора филиала «Стрижевское кооперативное предприятие» с членами магазина № 40 (ФИО1 и ФИО2) был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д.15)

Приказом № 08/14 от 01.04.2014 установлена полная коллективная материальная ответственность работников магазина № 40 «ТПС» <адрес>, выполняющих работы по приему на хранение, учету, отпуску (выдачу), продаже товарной продукции. В состав коллектива работников магазина включены: заведующая магазином с выполнением обязанностей продавца 2 разряда ФИО1, продавец 2 разряда ФИО2 (л.д. 14)

Приказом директора филиала Кировского облпотребсоюза «Стрижевское кооперативное предприятие» № от 6 октября 2014 года назначено проведение инвентаризации в магазине № 40 «ТПС» 6 октября 2014 года (л.д. 17)

Как следует из инвентаризационных описей, акта результатов проверки ценностей от 7 октября 2014 года, при проведении ревизии 6 октября 2014 года за период работы с 11 июня 2014 года по 6 октября 2014 года выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей 64 копейки (л.д.16, 18-19)

Из объяснительной ФИО1 от 10 октября 2014 года следует, что причиной недостачи она считает невнимательность к ценам, халатность к работе, много гнили, недоверие к напарнице. Обязуется выплатить сумму недостачи в размере примерно <данные изъяты> рублей в срок до 30 декабря 2014 года (л.д. 29)

Приказом директора филиала Кировского облпотребсоюза «Стрижевское кооперативное предприятие» № 5 от 21 января 2015 года назначено проведение инвентаризации в магазине № 40 «ТПС» 22 января 2015 года (л.д. 21)

Как следует из инвентаризационных описей, акта результатов проверки ценностей от 22 января 2015 года, при проведении ревизии 22 января 2015 года за период с 17 ноября 2014 года по 22 января 2015 года выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей 05 копеек (л.д.20, 21-23)

Приказом директора филиала Кировского облпотребсоюза «Стрижевское кооперативное предприятие» № 4 от 28 января 2015 года назначено проведение инвентаризации в магазине № 40 «ТПС» 29 января 2015 года (л.д. 26)

Как следует из инвентаризационных описей, актов результатов проверки ценностей от 29 января 2015 года, при проведении ревизии 29 января 2015 года за период с 22 января 2015 года по 30 января 2015 года выявлена недостача в размере <данные изъяты> рубля 68 копеек (л.д.24, 25, 27-28)

Из объяснительной ФИО1 от 30 января 2015 года следует, что причинами недостачи она считает невнимательность к ценам, неверную сдачу покупателям, и выдачу товаров в долг (л.д. 30)

Сведений о том, что ответчиком принимались какие-либо меры по предотвращению ущерба, либо имелись письменные обращения к работодателю по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обстоятельства, указанные в ст. 239 ТК РФ как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют.

Судом не установлено существенных нарушений проведения инвентаризации, которые ставили бы под сомнение ее результаты. Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным фактам у работника истребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем, то есть установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба, истцом соблюдены.

Приходно-кассовым ордером от 30 января 2015 года подтверждено, что ФИО1 уплатила Стрижевскому кооперативному предприятию <данные изъяты> рублей 69 копеек в счет погашения недостачи (л.д.32)

Из представленного суду расчеты суммы долга следует, что с учетом частично добровольно погашенной задолженности, сумма долга ФИО4 перед предприятием составляет <данные изъяты> рублей 04 копейки (л.д. 5)

При этом суд приходит к выводу, что недостача от 6 октября 2015 года подлежит взысканию с членов бригады в равных долях, соответственно личный долг ФИО4 составляет <данные изъяты> рублей 04 копейки. Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд не находит.

Судом проверялись доводы ФИО4 о том, что ею принимались меру к погашению недостачи, однако судом было установлено, а ответчиком не оспаривалось, наличие других недостач, выявленных ранее 6 октября 2015 года. При этом поступающие от нее (ФИО4) денежные средства истцом распределялись в погашение всех недостач по очередности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу понесенные по делу расходы, поэтому суд взыскивает с ФИО1 2516 рублей как расходы связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кировского областного союза потребительских обществ удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Кировского областного союза потребительских обществ в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей 04 копейки, а также 2516 рублей возврата уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Оричевский районный суд.

Председательствующий Васильев С.В.