Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Ярославского отделения №17 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 119100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17 обратился в Даниловский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 119100 рублей

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в Ярославском отделении №17 ПАО Сбербанк на основании заявления на выпуск карты ФИО1 была выдана дебетовая карта Сбербак-Maestro №, открыт счет №. ДД.ММ.ГГГГ на основании запроса нотариуса о розыске вкладов и счетов наследодателя ФИО1, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ указанная карта была заблокирована с кодом Z «смерть должника». В Банк обратилась ФИО2 с целью получения наследственного имущества - денежных средств со счета № умершего ФИО1, предъявив свидетельство о праве на наследство по закону №. При выплате денежных средств с указанного счета работник Банка ФИО5, в нарушение п. 1.6 «Порядка проведения операций выдачи наличных денежных средств по банковским картам Сбербанка России» №447-3-р не провела обязательную авторизацию выдаваемой суммы, т.е. не убедилась, что сумма остатка денег на счете равна их реальному остатку на карте. ФИО2 было выдано 175551,01 рубль по расходному кассовому ордеру №. Однако остаток счета в АС ФСБ в сумме 175 551,01 рублей, согласно выписки по счету счет № превышал на 119 100 руб. остаток карты, указанная сумма была снята г карты ФИО1 в банкоматах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетом по счету карты. При таких обстоятельствах ответчик неосновательно получил имущественную выгоду за счет истца - за чужой счет в сумме 119100 рублей, данные денежные средства, выплаченные с указанных счетов ФИО2, составляют неосновательное обогащение. ДД.ММ.ГГГГФИО2 было направлено требование № о возврате неосновательного обогащения, оставленное без внимания. По данному факту составили акт 14.07.2014г., банка в данном случае реализовал своё право в пределах срока исковой давности на обращение с иском к лицу, неосновательно обогатившемуся за его счет. Сотрудник банка, допустившая нарушение должностных инструкции привлечена к дисциплинарной ответственности. она лишена в связи с этим премии. Просят взыскать со ФИО2 денежные средства в размере 119100 руб., а также 3582 рубля в качестве возмещения расходов на уплату госпошлины.

Ответчик ФИО2 просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, дело рассмотреть в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 пояснила, что считает заявленные требования не обоснованными. У ФИО10 и Сбербанком был заключен договор по которому денежные средства перечислялись на банковскую карту. После смерти ФИО10 вступила в наследство ФИО2 Нотариус Первомайского района разыскал имущество умершего, в том числе счета, о которых было сообщено ФИО10, выданы карточки, с которых по расходному ордеру она сняла унаследованные ею средства. ФИО10 не зная кода доступа к карте, она обратилась к оператору банка и оператор оформила выдачу вклада через принтер. ФИО10 получала деньги через оператора, что подтверждается расходным ордером. В нем от 14.02.2014г. указывается дебет 175000 рублей, сомнений, что эта сумма находилась на счете нет оснований. На чеке стоят подписи получателя, бухгалтерского работника, кассира, указанные лица были обязаны проверить обоснованность проведения банковских операций. Полагает, что сумма недостачи сразу была бы установлена в конце рабочего дня, о чём банк сведений не представил. В судебном заседании предоставлен акт, который составлен в <адрес>, в нём отсутствует печать, доверять данному акту оснований нет. Поскольку ФИО10 воспользовалась унаследованным денежными средствами, неосновательного обогащения не возникает. В данном случае банк должен был обязан обратиться к своему сотруднику, причинившему ущерб, взыскав с него сумму ущерба.. Считает, что ФИО10 получила деньга на законных основаниях, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих Банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, лежала именно на Банке, однако таких доказательств ответчиком представлено не было, и судебная коллегия такие обстоятельства не установила.

ДД.ММ.ГГГГ в Ярославском отделении №17 ПАО Сбербанк на основании заявления на выпуск карты ФИО1 была выдана дебетовая карта Сбербак-Maestro №, открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании запроса нотариуса о розыске вкладов и счетов наследодателя ФИО1, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ указанная карта была заблокирована с кодом Z «смерть должника».

Согласно свидетельству о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследницей имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является: жена - ФИО2. в том числе ввиду отказа в ее пользу сына ФИО6 Наследство состоит из прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ДО СБ России г. Данилов № на счетах №№ (старый счет №№, №, №, с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно акта по результатам проведения проверки по факту убытков, при обработке реестров платежей по операциям с международными банковскими картами в АС «ЦОД. Централизованные вклады» не были обработаны следующие операции по счету №, проведенные по карте №, в связи с закрытием счета клиента. Согласно данного акта по указанному счёту производились операции по снятию денежных средства ДД.ММ.ГГГГ- 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 12000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 6000 руб., 27.05..2013- 5000 руб., 06.06..2013- 30000 руб., 20.07..2013- 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 18000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 11300 руб. Проведенный анализ показал: в ОСБ № на имя клиента ФИО1 была выпущена карта №, ДД.ММ.ГГГГ№ закрыт по кассе 20202* оператором7860. Карта блокирована статусом Z ДД.ММ.ГГГГ. В связи с закрытием счета № клиента ФИО1 не представляется возможным провести списание указанных сумм. Получение с карты №, подтверждено чекам с банковских терминалов за соответствующие даты. Согласно 10,11.12 раздела 3 акта клиент ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, карта № заблокирована ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью владельца на основании запроса нотариуса о розыске вкладов и счетом клиента ФИО1 исполнителем блокировки ВСОЧЛ ДО №ФИО5ДД.ММ.ГГГГ в ДО № обратилась наследник ФИО2 для закрытия счёта № представив свидетельство о праве на наследство. ВСОЧЛ ФИО5 в тот же день закрыла счёт выплатив наследнику ФИО2 весь остаток счёта наличным денежными средствами в сумме 175551-01 руб. В нарушение п.1.6 Порядка №44-3-р ВСОЧЛ ФИО5 не провела обязательную инвентаризацию выдаваемой суммы, то есть не убедилась, что сумма остатка на счёте равна их реальному остатку на карте. Далее в абзаце 22 указано. что в связи отсутствием средств на карточном учёта в АС ФСБ квитовка невозмущенных операций на карте№ произведена за счёт дебиторской задолженности. в бухгалтерском отчётё на сумму 119100 руб. открыта два счёта на имя ФИО5 на которую за допущенные нарушения наложено взыскание в виде снижения премии по итогам работы за 2 квартам 2015 года на 15%. Принято решение о взыскании дебиторской задолженности с наследника ФИО2.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В рассматриваемом случае стороной истца представлены доказательства в виде выписок с банковского счёта.. результатом проверки возникшей недостачи денежных средств. то есть того, что истец без достаточных на то оснований получила из средств Банка 119100 рублей, при этом не имеет правового значения тот факт она или иное лицо получало данные денежные средства до момент закрытия счёта в связи с поступившим запросом адвоката, так как данные средства на момент получения денежных средств наследополучателем ФИО7 должны были быть списаны со счёта и сумма в размере 119100 рублей является суммой неосновательного обогащения, подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем следует взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме 3582 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, взыскать со ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащения в размере 119100 рублей, а также возврат госпошлины в размере 3582 руб., всего к взысканию определить 122682 (сто двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд.

Судья Аканеев Ю.С.