Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику, указав, что в ночь с 04 на 05 мая 2016 года произошло затопление <адрес> по <адрес> в <адрес>, о чем комиссией в составе начальника участка ООО «<данные изъяты>» старшего инженера С., жильцов <адрес> по <адрес>, № ФИО1, <адрес> - Ш.. старшей по дому Б. составлен акт от 05 мая 2016 года, согласно которому, в <адрес> отсутствует электричество, а также имеются повреждения внутренней отделки помещений: кухня - по потолку и стене сверху у входной двери мокрые пятна, отхождение обоев сверху - 1 кв.м., в углу - 0,5 кв.м.; туалет - вода стекает с потолка по стояку, на полу вода; ванная комната - левый угол у входной двери, повреждение потолка 0,5 кв.м.; коридор - левый угол у арки потеки по обоям до пола, по потолку у угла видны капли, наблюдается отхождение штукатурки; спальня - левая стена у потолка мокрые пятна 0,5 кв.м., повреждена мебель водой; коридор - по всему коридору видны потеки воды, наблюдается отхождение обоев от стены по площади всего коридора; зал - на левой стене видны подтеки воды, на правой стене у двери потолок - подтеки и отхождение штукатурки, на полу вода. Общая площадь затопления по полу 17 кв.м.На мебели видны мокрые пятна. Ответчик возмещать ущерб, устранять последствия затопления отказался. Для определения суммы ущерба, причиненного в результате затопления, он обратился в ООО «<данные изъяты>» и электротехническую лабораторию ООО <данные изъяты>». О дате и времени осмотра ответчик был уведомлен надлежащим образом, на осмотр не явился. Стоимость ущерба, причиненного <адрес> по <адрес> в <адрес>, согласно отчету № «О рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого помещения», составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей стоимость восстановления внутренней отделки с учетом поврежденного имущества,<данные изъяты> рублей - рыночная стоимость восстановления электропроводки.

Также он понес судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля: <данные изъяты> рублей - стоимость услуг по независимой оценке; <данные изъяты> рублей - оплата за проведение профилактических испытаний и измерений электропроводки; <данные изъяты> рубля - стоимость отправки телеграммы; <данные изъяты> рублей - расходы за составление искового заявления. Просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей в счет оценки ущерба; <данные изъяты> рублей за расходы, связанные с составлением искового заявления; <данные изъяты> рублей за проведение профилактических испытаний и измерений электропроводки; <данные изъяты> рубля за отправку телеграммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что в результате затопления квартиры ему был причинен материальный вред. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать расходы по ремонту затопленной им квартиры. Ответчица предлагала в качестве возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, но данной суммы не достаточно для устранения последствий затопления. Кроме его квартиры, была также затоплена <адрес>, принадлежащая его отцу, поэтому акт составлен на две квартиры. Данный акт он предъявлял К, других актов о затоплении на его квартиру не составлялось. На день рассмотрения дела в суде электричества в двух комнатах нет. Для определения причины, по мнению специалистов, необходимо вскрывать всю проводку, которая находится под штукатуркой и обоями.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действительно имело место затопление квартиры истца, т.к. в принадлежащей ей квартире порвался шланг, но заявленные исковые требования не соответствуют сумме необходимой для восстановительного ремонта затопленной квартиры. Считает, что представленный акт не может являться достоверным доказательством, т.к. в суд представлена его копия, подлинник отсутствует, акт составлен на две квартиры, составлен неправильно, без указания необходимых реквизитов, неуполномоченными лицами, имеются дописки и т.д. Полагает, что акт не имеет юридической силы. С указанной в отчете оценкой ущерба не согласна, считает ее чрезмерно завышенной.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что факт затопления квартиры не оспаривает, не согласны с суммой ущерба, считает ее завышенной как в части восстановительного ремонта, так и в части замены электропроводки, полагает, что проводку можно было заменить частично, непосредственно в местах, подвергшихся затоплению. Замена всей проводки не требуется.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда необходимо, в том числе, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившим вредом.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Свидетель К в судебном заседании показала, что является дочерью ответчицы. В начале июня 2016 года прилетела в Омск, чтобы осмотреть последствия затопления квартиры и урегулировать вопрос о возмещении ущерба с истцом. Квартира ею была осмотрена, повреждений, требующих больших затрат на ремонт, она не увидела. Предлагала в счет возмещения ущерба 30 000 рублей, но истец требовал 70 000 рублей. Затопление квартиры произошло по причине лопнувшего шланга в квартире ее матери. Факт затопления квартиры не оспаривает, не согласна с суммой ущерба, считает ее завышенной, т.к. при осмотре квартиры у истца видела акт другого содержания.

Из материалов дела следует, что с 04 мая 2016 года на 05 мая 2016 года произошло затопление <адрес> по <адрес> в <адрес>, о чем комиссией в составе начальника участка ООО «<данные изъяты> старшего инженера С., жильцов <адрес> по <адрес>- ФИО1, <адрес> - Ш.. старшей по дому Б. составлен акт, согласно которому, в <адрес> отсутствует электричество, а также имеются повреждения внутренней отделки помещений: кухня - по потолку и стене сверху у входной двери мокрые пятна, отхождение обоев сверху - 1 кв.м., в углу - 0,5 кв.м.; туалет - вода стекает с потолка по стояку, на полу вода; ванная комната - левый угол у входной двери, повреждение потолка 0,5 кв.м.; коридор - левый угол у арки потеки по обоям до пола, по потолку у угла видны капли, наблюдается отхождение штукатурки; спальня - левая стена у потолка мокрые пятна 0,5 кв.м., повреждена мебель водой; коридор - по всему коридору видны потеки воды, наблюдается отхождение обоев от стены по площади всего коридора; зал - на левой стене видны подтеки воды, на правой стене у двери потолок - подтеки и отхождение штукатурки, на полу вода. Общая площадь затопления по полу 17 кв.м.На мебели видны мокрые пятна. Причиной затопления, согласно вышеуказанному акту, явились ремонтные работы в виде замены инженерных систем водоснабжения в <адрес> по <адрес> в <адрес> (л.д. 8).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квартира общей площадью 52.7 кв.м., расположенная на 3 этаже по адресу: <адрес><адрес><адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 6).

В обоснование размера причиненного имуществу ущерба истцом представлен отчет ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения с учетом затрат на восстановление поврежденного имущества; <данные изъяты> рублей - рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждения электропроводки.

Согласно техническому отчету электрических испытаний и измерений от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес><адрес>, необходима замена электропроводки.

Также истец для восстановления своего нарушенного права понес убытки в виде расходов по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - оплата за проведение профилактических испытаний и измерений электропроводки; <данные изъяты> - стоимость отправки телеграммы; <данные изъяты> рублей - за составление искового заявления. Вышеуказанные расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалах дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акт о затоплении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес><адрес> составленный комиссией в лице начальника участка ООО «<данные изъяты>» старшего инженера С., жильцов <адрес> по <адрес>, № ФИО1, <адрес> - Ш., а также старшей по дому Б., суд считает допустимым доказательством, отчет ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ суд также считает надлежащим доказательством, выводы специалиста основаны на фактических обстоятельствах, поскольку исследования проведены с осмотром объектов с установлением наличия и характера технических повреждений, полученных в результате залива, описанием дефектов, их вида, характера, места расположения. Отчет выполнен с соблюдением установленных требований, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов с учетом ценообразования и дано компетентным лицом, имеющим специальные познания в данной области.

Доводы ответчика и его представителя о том, что акт о затоплении не может являться достоверным доказательством по делу, суд считает несостоятельными, в судебное заседание представлена копия документа, заверенная и подписанная компетентными лицами. Кроме того, по запросу суда генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>» сообщила, что управляющая компания подтверждает факт затопления <адрес> жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> по вине собственника <адрес> данного дома ФИО2, оригинал акта обследования <адрес> не сохранен.

Утверждения ответчика и его представителя о том, что ответчик не уведомлялась о дате осмотра квартиры специалистом, опровергаются исследованными в судебном заседании телеграммой и кассовым чеком об оплате 354 рублей за отправку телеграммы (л.д.9), подтверждающими факт направления уведомления по адресу регистрации ответчика.

Также суд принимает во внимание и те факты, что ответчиком ни акт о затоплении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ни результаты отчета ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, ни технический отчет электрических испытаний и измерений ранее не оспаривались, по инициативе ответчика с мая 2016 года какая-либо оценка не проводилась. Из пояснений ответчика, представителя ответчика и свидетеля следует, что факт затопления квартиры истца в связи с порывом в квартире ответчика ими не отрицается.

Таким образом, представленными доказательствами (согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ и техническому отчету от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается причинение ущерба имуществу истца в результате затопления в размере 133 018 рублей, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом предъявлены договор № оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и акт сдачи выполненных работ ( л.д.40-41, 46-49),квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за проведение профилактических испытаний и измерений, выданная главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» ФИО1 (л.д.42), договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д.43-44).

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> рублей, расходы за оценку ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за проведение профилактических испытаний и измерений электропроводки в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Омский областной суд через Саргатский районный суд со дня изготовления его полного текста 06 марта 2017 года.

Председательствующий В.В. Савченко