Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца М по доверенности (л.д.14), представителя ответчика Ч – С по ордеру (л.д.44), представителя ответчика В – Д по доверенности (л.д.60),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТ к ответчикам В, В2, Ч о признании соглашения об отступном недействительной сделкой, признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной и применение последствий,

УСТАНОВИЛ:

Истица ВТ обратилась в суд к ответчикам В, Ч с требованиями о признании сделки договора купли-продажи здания магазина, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между В и Ч в сентябре-октябре ДД.ММ.ГГГГ. недействительной, ничтожной сделкой, применив последствия недействительности, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

Свои требования истица мотивировала тем, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ее супруг В без ее согласия произвел отчуждение совместно нажитого имущества, а именно земельного участка и здания магазина находящегося на данном земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>. Указанное имущество В было отчуждено Ч в сентябре-октябре ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени она ни чего не знала о том, что совместно нажитое имущество отчуждено в ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи она не видела, согласие на отчуждение имущества не давала. До ДД.ММ.ГГГГ. она вместе с ответчиком несла бремя содержания данного имущества, а именно обустраивался второй этаж здания, который является жилым, где проживали они с ответчиком В и несовершеннолетними детьми. В начале сентября ДД.ММ.ГГГГ. В находясь в состоянии алкогольного опьянения, избил ее, выгнал с детьми на улицу, без средств существования. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> их брак с В расторгнут. Считает, что земельный участок и помещение расположенное на данном земельном участке было приобретено в браке, поэтому требовалось обязательное согласие ее на отчуждение данного имущества. Такого согласия она не давала.

В дальнейшем истица уточнила свои требования, предъявив их так же к В2. Просит признать соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. заключенное между В2 и В недействительной, ничтожной сделкой, применив последствия недействительности. Признать сделку, купли-продажи здания магазина, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между В и Ч от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной, ничтожной сделкой, применив последствия недействительности, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

Указала, что в предварительном судебном заседании ответчиком В были представлены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между В2 и В на <данные изъяты> руб. и соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. между В и В2, согласно которого стороны решили прекратить обязательства, предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ., где В передает В2 здание магазина и земельный участок под зданием магазина в <адрес>. Истица ранее не знала, что совместно нажитое имущество было отчуждено ДД.ММ.ГГГГ., равно как и ДД.ММ.ГГГГ.. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи земельного участки и здания магазина от ДД.ММ.ГГГГ. истица не видела, согласие на отчуждение не давала.

В судебное заседание истица не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. На требованиях настаивала.

Представитель истицы в судебном заседании на требованиях настаивал, просил удовлетворить. Пояснил, что предварительный договор, который заключался до заключения брака ВУ не может быть принят, т.к. условия не соответствуют основному. Предварительный договор противоречит ст. 429 ГК РФ. Основной договор заключался в период брака ВУ. Не представлено доказательств, что именно личные денежные средства В были вложены в приобретение земельного участка и здания магазина на данном земельном участке, поскольку основной договор заключался в период брака ВУ. Истица узнала об отчуждении имущества только в ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции, куда обращалась с заявлением на противоправные действия В. В браке ВУ состояли ДД.ММ.ГГГГ..

Ответчик В в судебное заседание не явился, надлежащее извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, указал, что с требованиями не согласен. Ранее в судебном заседании пояснял, что ВТ знала, что деньги на покупку земли и здания магазина брались в долг, что нужно отдавать за долги данную недвижимость. Летом ДД.ММ.ГГГГ он ей говорил, что нужно отдать магазин в счет долга, она была согласна.

Представитель ответчика В в судебном заседании с требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил, что денежные средства, потраченные на покупку земельного участка и здания магазина являются личными денежными средствами В, полученные до брака от продажи квартиры и родительского дома с земельным участкам.

Ответчик В2 в судебное заседание не явился, надлежащее извещен по последнему известному месту жительства.

Ответчик Ч в судебное заседание не явилась, надлежащее извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, указала, что с заявленными требованиями не согласна.

Представитель ответчика Ч в судебном заседании так же с требованиями не согласился. Пояснил, что Ч является добросовестным покупателем здания магазина и земельного участка под ним. При покупке имущество не было заложено, не было под арестом, при покупке ранее она была в данном помещении, поэтому приобретая у В2 данное имущество у нее ни каких сомнений не было.

Третье лицо Ф извещено о дне судебного заседания, своего представителя не направило, возражений не представило.

Суд, выслушав стороны, участвующие в судебном заседании, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующему.

Ответчиком В в подтверждение своих доводов, были представлены в материалы дела следующие документы.

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., где В продал Ч1 дом с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, Мулянское сельское поселение, <адрес>, <адрес> за № рублей (л.д.69-70). Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что на расчетный счет в банке БВ поступили денежные средства по данному договору.

Из выписки по счету В в банке Б следует, что ДД.ММ.ГГГГ. последний закрывает счет.

ДД.ММ.ГГГГ. В пишет заявление о зачислении его в программу строительства тепличных производственных комплексов (ТПК) и оформить паевой взнос в размере <данные изъяты> руб..

Из приходно-кассового ордера И от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что В внес <данные изъяты> руб.

Из справки И от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что В внес сумму пая в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. выдана на руки полностью с причитающимися дивидендами в размере <данные изъяты> руб. в связи с выходом из членов кооператива И, о чем имеется расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ..

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что В приобрел 1-комнатную <адрес> в <адрес> за <данные изъяты> рублей (л.д.71-72).

ДД.ММ.ГГГГ. был заключен предварительный договор купли-продажи между В1 и В на приобретение 1-этажного кирпичного здания магазина, общей площадью <данные изъяты>.м. (литер А,а), расположенное по адресу: <адрес> земельный участок под общественную застройку на землях поселений, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного под зданием магазина. Стороны обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ. заключить основной договор. Магазин и земельный участок оценены сторонами за <данные изъяты> рублей, уплаченных покупателем продавцу в следующем порядке <данные изъяты> руб. при подписании данного договора в качестве обеспечительного взноса (задатка), <данные изъяты> руб. при подписании основного договора купли-продажи. Денежные средства оплатой по основному договору купли-продажи магазина и земельного участка становятся только после заключения сторонами основного договора. Сумма в размере <данные изъяты> руб. получена В1 (л.д.73).

Материалами дела так же установлено.

Из свидетельства о заключении брака следует, что брак заключен между В и СДД.ММ.ГГГГ.(л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ. В продает по договору купли-продажи 1-комнатную <адрес> в <адрес> за <данные изъяты> руб. (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ. между В2 и В заключен договор беспроцентного денежного займа. По условиям которого, В2 передает В денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.. В договоре отражено, что <данные изъяты> рублей В получил полностью, претензий не имеет (л.д.32-33).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что В1 продал, а В купил 1-этажное кирпичное здание магазина, общей площадью <данные изъяты>.м. (литер А,а), расположенное по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей и земельный участок под общественную застройку на землях поселений, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № за 1 <данные изъяты> рублей. Денежные средства уплачиваются продавцу в следующем порядке <данные изъяты> руб. при подписании настоящего договора, <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.. Покупатель получил <данные изъяты> руб. полностью и <данные изъяты> руб. полностью (л.д.34-35).

ДД.ММ.ГГГГ. заключено соглашение об отступном между В2 и В. ВО передал, а В принял по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве займа <данные изъяты> рублей, которые В обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.. Заемщик ставит в известность Займодавца, что в настоящий момент не имеет возможности вернуть займ. Руководствуясь ст. 307,409 ГК РФ, а так же договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. стороны решили прекратить обязательства отступным. При котором заемщик В передает займодавцу ВО 1-этажное здание магазина общей площадью <данные изъяты>.м. (литер А,а), расположенное по адресу: <адрес> земельный участок под общественную застройку на землях поселений, общей площадью №., кадастровый номер № по этому же адресу (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли-продажи между В2 и Ч, где продавец В2 передает покупателю Ч, а последняя принимает в собственность имущество 1-этажное здание магазина, нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м. инвентарный №, литер А,а, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, а так же земельный участок с кадастровым номером №, назначение земли населенных пунктов, под общественную застройку, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу за <данные изъяты> рублей (л.д.37-38).

Из выписки ЕГРП и свидетельств о государственной регистрации права следует, что на праве собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. за Ч здание магазина, нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м. инвентарный <данные изъяты>, литер А,а, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, а так же земельный участок с кадастровым номером №, назначение земли населенных пунктов, под общественную застройку, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу (л.д.12,13,24, 27,28,29, 39,40).

Из решения мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. между В и ВТ расторгнут (л.д.30).

Из справки Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у В имеются кредитные договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

Таким образом, из представленных документов сторонами, обстоятельств по делу, пояснений сторон судом установлено, что супруги ВУ состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ..

Во время брака, заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. где В1. продал, а В купил земельный участок, а на нем здание магазина за <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. заключено соглашение об отступном между В2 и В на здание магазина и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли-продажи между В2 и Ч, где продавец В2 передает покупателю Ч, а последняя принимает в собственность имущество 1-этажное здание магазина и земельный участок по адресу: <адрес>.

В силу ст. 34 СК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Доводы ответчика В о том, что спорное имущество, а именно земельный участок и здание магазина является его личным имуществом, приобретенным на его личные денежные средства, полученные до брака, суд принять не может. Поскольку полученные денежные средства от реализации добрачного имущества по договорам от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с домом, от ДД.ММ.ГГГГ. продажи 1-комнатной <адрес> в <адрес>, бесспорно не следует, что земельный участок с магазином приобретен на вырученные денежные средства от продажи вышеуказанного личного имущества В.

Согласно ст. 429 ГК РФ (в редакции на момент заключения предварительного и основного договора), следует, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и здания магазина не нем, по которому было передано в качестве задатка <данные изъяты> руб., а затем в браке ВХДД.ММ.ГГГГ. заключен основной договор, по которому было получено покупателем <данные изъяты>. и <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает, что денежные средства на приобретение недвижимого имущества в виде здания магазина и земельного участка были затрачены полученные в браке на нужды семьи.

Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота.

В данном случае брак между супругами ВУ прекращен ДД.ММ.ГГГГ., поэтому к правоотношениям сторон по сделкам должны применяться нормы ст. 35 СК РФ.

В материалы дела не представлено ответчиком В доказательств согласия супруги на отчуждение недвижимого имущества по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ., в данном случае земельного участка и здания магазина.

Истец ВТ обращаясь с иском в суд просила признать соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГК РФ.

В силу ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанного с недействительностью сделки.

В силу п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом данных обстоятельств суд считает, что соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между В2 и В, где последний передает займодавцу ВО 1-этажное здание магазина общей площадью <данные изъяты>.м. (литер А,а), расположенное по адресу: <адрес> земельный участок под общественную застройку на землях поселений, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по этому же адресу должна быть признана недействительной.

Но последствия по данной сделке суд применить не может, поскольку в дальнейшем спорное здание и земельный участок был продан.

Дальнейшая сделка купли-продажи спорного имущества, между В2 и Ч была совершена ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии с п. 1 ст. 454 и п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, договор купли-продажи недвижимого имущества является возмездной сделкой.

В судебном заседании было достоверно установлено реальное исполнение оспариваемого договора купли-продажи, что подтверждается произведенными расчетами покупателя с продавцом, регистрацией спорного объекта недвижимости покупателем на свое имя, в связи с чем заключенный между В2 и Ч договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно п.38 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих недействительность данной сделки.

Таким образом, исходя из выбранного истцом способа защиты права, установленных по делу фактических обстоятельств, данные требования не подлежат удовлетворению.

Доказательства о недействительности сделки, возлагается в данном случае на лицо, заявляющее требование о признании сделок недействительными, при этом истец должен представить доказательства не только того, что он был не согласен на распоряжение имуществом, но и того, что ответчики знали или должны были знать об этом обстоятельстве.

При заключении договора купли-продажи В2 и Ч от ДД.ММ.ГГГГ. истец достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что покупатель спорного имущества Ч знала об отсутствии согласия другого участника совместной собственности на совершение сделки по отчуждению спорного имущества, в материалы дела не представлено, истец допустимые доказательства недобросовестности покупателя не представил.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

Признание недействительным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между В и В2, не влечет тех последствий признания сделки недействительной, о применении которых заявлено в исковых требованиях.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 года № 6-П в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников, сторон в договоре, третьих лиц. В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства.

То есть, применение последствий недействительности последовательно совершенных сделок невозможно, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает такой способ защиты, как применение реституции по цепочке недействительных сделок.

Для восстановления своих прав, в случае неполучения денежных средств по сделке, истец ВТ вправе обратиться в суд с иском о взыскании денежной компенсации супружеской доли в указанном имуществе.

Таким образом, избрание истцом неверного способа защиты, по мнению суда, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТ удовлетворить в части.

Признать недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между В и В2 в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и здания магазина, площадью <данные изъяты>.м., расположенного на данном земельном участке.

В остальной части исковых требований ВТ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение в окончательном виде изготовлено 16.01.2017г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В.Овчинникова