Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о признании заключений межведомственной комиссии исполкома Муслюмовского муниципального района незаконными, признании жилого помещения непригодным для проживания,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным заключения межведомственной комиссии исполкома Муслюмовского муниципального района от 08.12.2016г. о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для проживания, признании жилого дома непригодным для проживания.

В судебном заседании ФИО1 дополнил свои требования, просил признать незаконным и заключение межведомственной комиссии от 10.01.2016года.

ФИО1 свои исковые требования поддержал и суду пояснил, что жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, является непригодным для проживания, в нем отсутствуют элементарные условия для проживания: не утеплен потолок, отсутствует обшивка наружных стен, фасада, пола и фундамента; деревянный брус отошел от кирпичного пристроя, образовалась трещина, крыша дома стала уходить в сторону; отсутствуют межкомнатные двери, водопровод и канализация на кухне, несмотря на установку радиаторов выше нормы, в комнатах температура не поднимается выше 15-16градусов. стены просвечивают. Для устранения всех недостатков дома потребуются большие средства. Однако его многодетная семья не располагает такими средствами, даже за газ они не могут платить уже более шести месяцев. Он и его жена работают в школе педагогами, двое старших сыновей - 19 и 22лет, являются студентами, двое сыновей 8 и 13лет - учащиеся школы, один ребенок 6 лет ходит в детский сад. Дети постоянно болеют, постоянно вызывают «скорую». Все удобства у них во дворе. Дом 2009года постройки, строительство все еще не завершено, дом недостроен, так как для этого нет средств. Дом был введен в эксплуатацию только из-за того, чтобы провести в дом газ вместе с соседями, т.к., как пояснили, так работы обойдутся дешевле, чем потом один будет проводить эти работы. Фактически они проживают в этом доме с 2012годла. В 2013году комиссия с участием представителя прокуратуры, обследовав его дом, пришла к выводу о том, что строительство дома не завершено, отсутствуют надлежащие условия для

проживания. С этого времени строительство дома не велось из-за отсутствия денег, никакие работы не проводились. К настоящему времени состояние дома ухудшилось. Он обратился в межведомственную комиссию с заявлением о признании его дома непригодным для проживания. Однако комиссия, осмотрев дом, решила, что дом пригоден для проживания. 10.01.2007г. комиссия повторно обследовала его дом, заключение такое же. Комиссия не учла, что на углах дома имеются трещины, стены просвечивают, из-за чего в комнатах холодно, что деревянный брус отошел от кирпичного присторя, из-за чего крыша начала уходить на сторону. Все удобства во дворе. Его семья, как многодетная, не может добиться нормальных условий для проживания. Они находятся в критическом состоянии, дети постоянно болеют, жить дальше в таких условиях невозможно, они рассматривают вопрос о переезде на съемную квартиру, т.к. своими силами устранить все недостатки дома и привести его в пригодное для проживания состояние они не могут. Он с 1984 года состоит на учете по улучшению жилищных условий и в течение 33лет не может получить соответствующее жилье. В 2013году при рассмотрении иска прокурора, суд установил, что его семья была вынуждена продать квартиру, чтобы завершить строительство дома, и что вырученные от продажи квартиры средства были израсходованы на строительство спорного дома. О продаже квартиры было известно уже при рассмотрении дела в суде в 2013году, по этому факту суд сделал выводы, что не препятствовало удовлетворить иск прокурора, вынести решение в его пользу. Поэтому факт продажи ими квартиры не должен стать препятствием его многодетной семье в получении от государства соответствующей поддержки по улучшению жилищных условий. Просил удовлетворить свои требования полностью.

Представитель межведомственной комиссии ФИО2 иск не признала и пояснила, что семья ФИО1 состоит на учете по улучшению жилищных условий с 1984года. Данная семья, как имеющая 5 детей, в 2013году через суд была включена в список на получение сертификата для улучшения жилищных условий. Документы были направлены в Министерство образования Республики Татарстан. Министерство образования выявила, что со дня продажи Н-выми квартиры не прошло 5лет, поэтому решило, что его семье сертификат будет выдан в 2018году. В декабре 2016года он обратился в межведомственную комиссию с заявлением о признании дома непригодным для проживания. 08.12.2016г. комиссия, визуально осмотрев его дом, не нашла оснований для признания его непригодным для проживания. 10.01.2017г. комиссия с участием представителя государственной жилищной комиссии Альметьевска повторно осмотрела дом и составила аналогичное заключение. Действительно, из-за проседания деревянный брус отошел от кирпичного пристроя. Но это обстоятельство не является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему выводу.

Согласно ч.1 ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения государственными органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования помещений по назначению.

В соответствии с ч.4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположения на территории Российской Федерации (п.2 Положения).

В соответствии с п.7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Надлежащим доказательством установления пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения является акт межведомственной комиссии, составленный в порядке, предусмотренном вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п.44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему документов; определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов; работу комиссии по

оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям; составление акта обследования помещения и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения.

08.12.2016г. межведомственной комиссией исполкома Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан составлен акт осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и заключение о пригодности спорного жилого дома для проживания граждан.

11.01.2017г. межведомственная комиссия повторно провела осмотр данного дома. По результатам осмотра составила аналогичные акт и заключение.

В актах указано, что «при визуальном осмотре отклонений от проектных условий эксплуатации, изменения конструкции, признаков потери несущих способностей, наличие деформаций не обнаружено, несоответствий установленным требованиям не выявлено».

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что деревянный брус дома просел, отошел от кирпичного пристроя, образовалась трещина, крыша стала уходить в сторону. Это обстоятельство в суде подтвердила и ФИО2, пояснив, что это обстоятельство не является основанием для признания жилого дома непригодным для проживания.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, должны были стать причиной для более детального осмотра объекта с привлечением соответствующих специалистов, для проведения инструментального и других видов контроля и исследования с целью установления фактического состояния дома. Однако в актах осмотра указано, что «осмотр проводился визуально, инструментальный контроль и другие виды контроля не проводились».

При принятии решения относительно спорного жилого помещения межведомственной комиссией не определялся перечень дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций), тогда как для принятия решения о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания это необходимо; на момент осмотра и составления заключения фактическое состояние жилого дома в целом, состояние несущих конструкций не выяснялось и оценка соответствия находящегося в эксплуатации дома установленным требованиям не производилась. Обследование дома комиссией проведено визуально, поверхностно. Выводы межведомственной комиссии, изложенные в акте и заключении, не мотивированы, технические обоснования принятого решения не приведены, выводы комиссией сделаны без учета степени и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого в целом, степени фактического износа, степени его огнестойкости.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что процедура оценки вышеуказанного жилого дома не соответствует требованиям Положения, в силу чего заключения межведомственной комиссии исполкома Муслюмовского муниципального района от 08.12.2016г. и от 11.01.2017года являются незаконными.

Требования ФИО1 в этой части являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого помещения к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, принятие решения производится в порядке, установленном Положением.

В силу указанного исковые требования ФИО1 в части признания спорного жилого помещения непригодным для проживания подлежат оставлению судом без удовлетворения.

Руководствуясь ст.195-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Признать заключения межведомственной комиссии исполкома Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан от 08.12.2016г., от 11.01.2017г. о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для проживания, незаконными.

В удовлетворении иска ФИО1 о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья: Миннуллина Г.Р.