Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 РудО.ы к ОАО «МРСК Урала» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ОАО «МРСК Урала» о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указала, что истец по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- приняла в собственность, в том числе права и обязанности, принадлежавшие -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на технологическое присоединение к электрическим сетям с ответчиком.

-ОРГАНИЗАЦИЯ1- уведомило ответчика о состоявшемся переходе прав и обязанностей по договору на технологическое присоединение от -ОРГАНИЗАЦИЯ1- к истцу письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО «МРСК Урала» обязалось выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств -ОРГАНИЗАЦИЯ1- к объектам электрохозяйства ответчика, а -ОРГАНИЗАЦИЯ1- обязалось оплатить ответчику оказываемые услуги по технологическому присоединению.

Ответчиком выданы технические условия от ДД.ММ.ГГГГ-ОРГАНИЗАЦИЯ1- Технические условия являются неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение. Подлежащие технологическому присоединению энергопринимающие устройства заказчика -ОРГАНИЗАЦИЯ1- расположены по адресу: <адрес>

Мероприятия по технологическому присоединению должны быть осуществлены в срок, не превышающий 1 год (пункт 2.5.1. договора на технологическое присоединение). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения мероприятий по договору на технологическое присоединение продлен на срок до шести месяцев с момента заключения дополнительного соглашения.

Стоимость услуг за осуществление мероприятий по технологическому присоединению составила -ФИО5-., которые -ОРГАНИЗАЦИЯ1- оплатило в полном размере.?

В связи с переходом прав и обязанностей по договору на технологическое присоединение к истцу между ФИО4 и ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору на технологическое присоединение, пунктом 2 которого истец и ответчик изменили срок выполнения ответчиком ОАО «МРСК Урала» мероприятий по технологическому присоединению - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 2.2.7 договора на технологическое присоединение истец вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор при нарушении ответчиком сроков технологического присоединения, указанных в договоре. Согласно пункту 6.2 договора договор считается расторгнутым с момента полного взаиморасчета сторон.

В связи с неисполнением ответчиком договора на технологическое присоединение в срок, указанный в дополнительном соглашении №, истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика потребовал вернуть денежные средства в размере -ФИО5- в течение 30 календарных дней с момента получения ответчиком письма, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ

В письме ОАО «МРСК Урала» от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцу для подписания соглашение о расторжении договора на технологическое присоединение и акт приема-передачи к соглашению о расторжении договора на технологическое присоединение, в соглашении о расторжении договора на технологическое присоединение и акте приема-передачи к нему не указаны даты составления этих документов.

В п. 7 соглашения о расторжении договора на технологическое присоединение ответчик указывает, что сумма, подлежащая возврату истцу, составляет -СУММА12-. с НДС.

В п. 8 соглашения о расторжении договора на технологическое присоединение ответчик обязуется возвратить истцу -СУММА12-. в течение 100 дней с момента подписания соглашения обеими сторонами.

В направленных истцу ответчиком документах отсутствует информация о сроках проведения строительно-монтажных работ, нет расчета стоимости строительно- монтажных работ, факт проведения строительно-монтажных работ в рамках договора на технологическое присоединение ответчиком не подтвержден. Истец оставил без подписания соглашение о расторжении договора на технологическое присоединение в связи с тем, что не согласен с размером суммы к возврату и сроком возврата денежных средств, указанными в соглашении о расторжении договора на технологическое присоединение.

На 17.06.2016г. денежные средства истцу по реквизитам, указанным в письме, не поступили.

Пунктом 4.2 договора на технологическое присоединение предусмотрена неустойка за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению: виновная сторона обязана уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Ставка рефинансирования, на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 7,75 % согласно Указанию Центрального банка РФ от 31.05.2010 г. 2450-У.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость услуг за осуществление мероприятий по технологическому присоединению по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на технологическое присоединение к электрическим сетям в размере -ФИО5-; неустойку в соответствии с п. 4.2 договора, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,75 % и -ФИО5- за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц по месту нахождения кредитора и суммы долга -ФИО5-, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической оплаты (возврата) 1 -ФИО6-; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере -ФИО6-; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере -ФИО6-.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца на требованиях по доводам искового заявления настаивала, ранее пояснила, что ответчиком в цену договора о технологическом присоединении могут быть включены только те расходы ответчика, которые регламентированы законодательством, заявленные ОАО «МРСК Урала» расходы не могут быть обоснованными, так как электролиния и иные работы не выполнены.

Представители ответчика с иском не согласились, указали, что договор технологического присоединения не расторгнут. Часть технологических условий выполнена. Произведен выезд, в том числе с участием истца, составлен акт осмотра. На ДД.ММ.ГГГГ мероприятия ответчиком не были выполнены. Свою часть мероприятий не выполнил истец. В ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Урала» направили истцу уведомление о готовности выполнить свою часть. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик стройку прекратил. Истец вправе расторгнуть договор, со стороны истца подана заявка в другую сетевую организацию, ответчик предъявляет те затраты, которые понес. Договор считается действующим, денежные средства ОАО «МРСК Урала» не удерживает, объекта для подключения нет, установки нет, свою часть работ ответчик выполнить не может, поэтому проценты за пользование взысканы не могут быть. Судебные расходы слишком завышенные, согласны с суммой -ФИО6-., представили отзыв (л.д.55-56).

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Судом установлено, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-162), заключенному между ФИО4 и -ОРГАНИЗАЦИЯ1-ФИО4 приняла в собственность, в том числе права и обязанности, принадлежавшие -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на технологическое присоединение к электрическим сетям с ответчиком (л.д.7-15).

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств -ОРГАНИЗАЦИЯ1- к объектам электрохозяйства ответчика, а -ОРГАНИЗАЦИЯ1- обязалось оплатить ответчику оказываемые услуги по технологическому присоединению.

Подлежащие технологическому присоединению энергопринимающие устройства заказчика -ОРГАНИЗАЦИЯ1- расположены по адресу: <адрес>, примерно в 4 км от д. Комарово по направлению северо-восток.

Согласно пункту 2.5.1. договора на технологическое присоединение мероприятия по технологическому присоединению должны быть осуществлены в срок, не превышающий 1 год.

Согласно пункту 2.2.7. договора на технологическое присоединение истец вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор при нарушении ответчиком сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг за осуществление мероприятий по технологическому присоединению составляет -ФИО5-

Согласно пункту 4.2. договора, при нарушении одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению виновная сторона обязана уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.2 договора договор считается расторгнутым с момента полного взаиморасчета сторон.

-ОРГАНИЗАЦИЯ1- выданы технические условия от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение (л.д.16-19).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ-ОРГАНИЗАЦИЯ1- уведомило ОАО «МРСК Урала» о состоявшемся переходе прав и обязанностей по договору на технологическое присоединение от -ОРГАНИЗАЦИЯ1- к ФИО4 (л.д.20).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. срок выполнения мероприятий по договору на технологическое присоединение продлен на срок до шести месяцев с момента заключения дополнительного соглашения (л.д.21).

Как указывает истец, -ОРГАНИЗАЦИЯ1- оплатило стоимость услуг за осуществление мероприятий по технологическому присоединению в полном размере, что подтверждается ответчиком.

В связи с переходом прав и обязанностей по договору на технологическое присоединение к истцу между ФИО4 и ОАО «МРСК Урала» заключено дополнительное соглашение № к договору на технологическое присоединение. Пунктом 2 дополнительного соглашения № истец и ответчик изменили срок выполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

ФИО4 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика в связи с неисполнением ответчиком договора на технологическое присоединение в срок, указанный в дополнительном соглашении №, уведомила об отказе от договора и о возврате денежных средств в размере -ФИО5- в течение 30 календарных дней с момента получения ответчиком письма, полученное ДД.ММ.ГГГГ. Просила считать договор расторгнутым (л.д.23). Заявление ФИО4 получено ОАО «МРСК Урала» ДД.ММ.ГГГГ., вх №.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «МРСК Урала» (л.д.25) направило истцу для подписания проект соглашения о расторжении договора на технологическое присоединение и акт приема-передачи к соглашению о расторжении договора на технологическое присоединение, которые были оставлены ФИО4 без подписания (л.д.26-28).

В п. 5 проекта соглашения о расторжении договора на технологическое присоединение указано, что в рамках осуществления мероприятий по Договору технологического присоединения исполнитель понес затраты на подготовку технических условий в размере -ФИО6- (Калькуляция л.д.67), на выполнение строительно-монтажных работ с учетом накладных расходов в размере -ФИО6- (Справка о понесенных расходах л.д.57), что в общем размере составило -СУММА10-

В п. 7 соглашения ответчик указывает, что сумма, подлежащая возврату истцу, составляет -СУММА12-. с НДС.

Ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,75 % согласно Указанию Центрального банка РФ от 31.05.2010 г. 2450-У.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие частичное выполнение работ по договору технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в технических условиях, а именно в п.1-3.7.: акт №, № приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ. и акт приемки выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.58-66).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратилась в суд, ссылаясь на неосновательное обогащение на стороне общества (сетевой организации), сложившееся из суммы, уплаченной за технологическое присоединение объекта к сетям сетевой организации в рамках заключенного между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ-ОРГАНИЗАЦИЯ1- и ОАО «МРСК Урала», расторгнутого ФИО4 в одностороннем порядке как правопреемника -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по договору цессии.

Договор технологического присоединения подпадает под действие специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения (статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правила N 861), данный договор в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь смешанным договором.

В Законе об электроэнергетике отсутствуют как запреты и ограничения на односторонний отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения, так и специальные основания для расторжения договора в таком порядке (Правила N 861 так же не содержат такого запрета по иным основаниям, помимо указанного в подпункте "в" пункта 16, при этом указанная норма регулирует не вопросы расторжения договора, а определяет существенные условия такового), поэтому возможность расторжения договора в одностороннем порядке заказчиком полностью соответствует правовой направленности договоров подряда, возмездного оказания услуг, и смыслу договора технологического присоединения, в которых необходимость в получении результата работ (услуг) определяет именно заказчик. Заказчику законодательно предоставлены более широкие основания для расторжения договоров по своей инициативе, в ряде случаев в отсутствие нарушений со стороны контрагента (исполнителя) и при соблюдении принципа необходимости оплаты уже понесенных исполнителем расходов или выполненных работ.

Иное толкование положений закона об основаниях и праве заказчика на расторжение таких договоров в одностороннем порядке означало бы ограничение его права самостоятельно определять свои потребности в услугах, работах и утрату такой потребности и граничило бы с навязыванием услуг, работ, что противоречит общим принципам права, в том числе принципу свободы договора. Разумным ограничением такой свободы законодатель предусмотрел компенсацию произведенных исполнителем расходов, оплату выполненных к моменту расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке работ.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 соблюден установленный порядок одностороннего расторжения договора путем уведомления сетевой организации поданным заявлением, в связи с чем спорный договор следует признать расторгнутым с даты получения заявления истца - ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что технологическое присоединение объекта в полном объеме не произведено, цель договора от ДД.ММ.ГГГГ не достигнута. Запрета на его одностороннее расторжение как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя спорный договор не содержит. Таким образом, в рассматриваемом случае истец вправе был в любой момент в одностороннем порядке расторгнуть договор, что и было им реализовано с предложением ответчику возвратить денежные средства в размере уплаченных авансовых платежей.

Однако судом принимаются представленные ответчиком расходы по исполнению указанного договора в сумме -СУММА10-, в том числе на подготовку заказчику технических условий в размере -ФИО6-, на выполнение строительно-монтажных работ в размере -ФИО6-. Данные расходы подтверждены ответчиком справкой, актами приемки выполненных работ, актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, калькуляциями, локальными сметными расчетами (л.д. 57-72).

Доводы представителя истца о необоснованности расходов ответчика суд полагает ошибочными, так как расчет платы за технологическое присоединение по расторгнутому договору производился в соответствии с постановлением от 28.04.2009г. №10-э «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала», расчет представлен ответчиком, суд считает его правильным (л.д. 115).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию -СУММА13-, исходя из расчета: -ФИО6- (сумма платежа по договору была выше, чем предусмотрено договором, на что указывается ответчиком в соглашении о расторжении договора (л.д. 26)) - -СУММА10- (затраты ответчика) = -СУММА13-.

Из представленных суду доказательств следует, что спорный договор расторгнут в связи с неисполнением мероприятий по технологическому присоединению именно со стороны ответчика, что подтверждается представленными им документами.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены сроки выполнения технологического присоединения, предусмотренные договором, поэтому истцом правомерно предъявлена неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Следовательно, просрочка ответчика составила ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть до даты расторжения указанного договора, так как с даты его расторжения обязательства сторон прекращаются, в том числе по выполнению технологического присоединения в сроки, предусмотренные договором.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим: в периоде с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 262 дня; <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактической оплаты (возврата) неосвоенной ответчиком денежной суммы истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Судом посчитаны проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с невозвращенной суммы -СУММА13-, исходя из стоимости договора -ФИО5- – -СУММА10- (объем выполненных ответчиком работ) = -СУММА13-.

С ДД.ММ.ГГГГ. средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу составила 8,29%: <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующий период просрочки ответчика по возврату -СУММА13-

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 следует отказать.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 РудО.ы к ОАО «МРСК Урала» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «МРСК Урала» в пользу ФИО4 РудО.ы-СУММА13-; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере -ФИО6-; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА11-; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующий период просрочки ответчика по возврату -СУММА13-.

В остальной части исковых требований ФИО4 РудО.е отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 31.01.2017г.