Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к АО «РТК» в защиту своих потребительских прав, в обоснование заявленных требований указав, что 07 сентября 2016 года приобрела у ответчика сотовый телефон «Samsung Galaxy J3» (2016), серийный №, стоимостью 9 677 рублей. 23 июля 2017 года на телефоне сломался сенсор, в это время она находилась в отпуске в г.Ачинске, документы на телефон с собой не брала. Она неоднократно обращалась в салон сотовой связи «МТС» (АО «РТК») в г.Ачинске для подтверждения факта поломки телефона и сдачи его на гарантийное обслуживание, но продавцы салона ей отказали в связи с отсутствием документов и коробки на телефон. 02 сентября 2017 года она обратилась в салон сотовой связи «МТС» в г.Ачинске к ответчику с претензией о нарушении прав потребителя, которую у нее приняли, но телефон забрать на гарантийное обслуживание отказались. 22 сентября 2017 года по приезду в г.Норильск она снова обратилась в салон сотовой связи «МТС» с заявлением о продлении гарантии на телефон и сдачи его на гарантийное обслуживание, до 14 октября 2017 года ответа на свои претензии не получила. 15 октября 2017 года обратилась в салон сотовой связи «МТС» с повторной претензией по сложившейся ситуации и только 24 октября 2017 года в салоне ей выдали две копии ответов на ее претензии, в которых ей было отказано в гарантийном обслуживании в связи с тем, что срок гарантии на телефон закончился 07 сентября 2017 года. С июля 2017 года ее телефон не исправен, ее требования о продлении гарантийного срока на телефон и проведении гарантийного ремонта ответчиком не удовлетворены. Считает, что ответчик злоупотребил своим правом, не принял своевременно на гарантийное обслуживание телефон и незаконно отказал ей в проведении гарантийного ремонта и продлении гарантийного срока на товар ненадлежащего качества.

Просит обязать ответчика расторгнуть договор розничной купли-продажи телефона от 07 сентября 2016 года и вернуть ей уплаченные за телефон денежные средства в размере 9 677 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 6 193,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Истица ФИО1, извещенная надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» представителя в судебное заседание не направил, представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, просила рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика, на что указала в письменном отзыве на исковое заявление, в котором также просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на проведенную по делу судебную товароведческую экспертизу, которой установлено, что телефон, относящийся к технически сложным товарам, имеет устранимый без несоразмерных материальных и временных затрат недостаток, в связи с чем оснований для возврата стоимости товара не имеется. Учитывая, что фактом обращения к продавцу с претензиями по качеству товара можно расценивать претензию от 02.09.2017г. с требованием о проведении гарантийного ремонта, то есть по истечении 15 дней с момента покупки, то для расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара необходимо наличие в товаре производственного недостатка существенного характера. В действиях ответчика вина как необходимый элемент состава правонарушения отсутствует. Требования истца в рассматриваемом споре являлись незаконными, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежных сумм.

В ранее представленных возражениях представитель ответчика указала, что согласно гарантийным обязательствам Самсунг Электроникс Ко.Лтд. гарантийный срок на сотовые аппараты марки Самсунг устанавливается 12 месяцев с даты продажи товара. 02 сентября 2017 г. истец обратилась с претензией, в которой просила принять сотовый телефон на гарантийное обслуживание, при этом истец не оспаривает факт обращения с требованием о ремонте сотового аппарата в г.Ачинске без предоставления документов для передачи товара на гарантийный ремонт (товарный чек, гарантийный талон), принятие сотового аппарата в отсутствие которых не представляется возможным. Следовательно, отказ в принятии сотового аппарата на гарантийный ремонт правомерен, нарушений со стороны АО «РТК» не имеется. 22 сентября 2017 года истец обратился с претензией о продлении гарантии и принятии телефона в ремонт, однако годичный срок предоставления гарантийного обязательства с момента покупки телефона истек, оснований для продлений гарантийного срока не имеется, поскольку сотовый аппарат в течение гарантийного срока не ремонтировался. С требованием о возврате стоимости товара, ссылаясь на наличие в сотовом аппарате неустранимого производственного недостатка истец не обращался, поэтому оснований для проведения проверки качества (экспертизы) до предъявления ФИО1 иска в суд у ответчика не имелось.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при продаже товара продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, к которому относится приобретенный истцом сотовый телефон, является технически сложным товаром.

В силу ч.5 ст. 18 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что 07 сентября 2016 года между сторонами был заключён договор купли-продажи телефонного аппарата «Samsung Galaxy J3» (2016), серийный №, стоимостью 9 677 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 7) и не оспаривается ответчиком.

Как следует их пояснений истца в исковом заявлении 23 июля 2017 года во время нахождения ее в отпуске в г.Ачинске на телефоне вышел из строя сенсор, в салоне сотовой связи «МТС» (АО «РТК») в принятии телефона на гарантийное обслуживание отказали в связи с отсутствием документов и коробки на телефон.

02 сентября 2017 года ФИО1 обратилась с письменной претензией в АО «РТК», в которой указала, что в связи с тем, что у телефона, который находится на гарантии, не работает сенсор, она пыталась сдать его в салон связи МТС в г.Ачинске, при этом не смогла предоставить сотрудникам салона документов на сломанный телефон, в принятии телефона, а также удостоверения факта его поломки ей отказали. Просила разобраться в сложившейся ситуации и при обращении в г.Норилске в салон сотовой связи МТС принять телефон на гарантийное обслуживание (л.д. 8-9).

Факт обращения истца к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта 02 сентября 2018 года признается представителем ответчика в письменном отзыве.

На указанную претензию после обращения истица ответ не получила, получив его только 24 октября 2017 года после неоднократных повторных обращений к ответчику в г.Норильске. В ответе, последовавшем через 01 месяц 22 дня после обращения с претензией, истице было предложено передать товар в офис продаж для проведения гарантийного обслуживания с целью выявления заявленных неисправностей и дальнейшего устранения его недостатков (л.д. 10).

22 сентября 2017 года истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила продлить срок гарантии и принять сотовый телефон в ремонт, так как обращалась в офис продаж в Ачинске 02 сентября 2017 года, где сотрудники отказались принять аппарат в ремонт (л.д. 11). На указанное заявление истица ответа от АО «РТК» не получила и 15 октября 2017 года обратилась претензией, в которой просила предоставить ответ на её заявление.

На обращение ФИО1 АО «РТК» 24 октября 2017 года предоставило ответ, согласно которому в удовлетворении предъявленного требования истице было отказано со ссылкой на истечение гарантийного срока, предусмотренного п.2 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» (л.д. 13).

Для определения наличия в телефоне недостатков и причин их возникновения по ходатайству представителя ответчика судом была назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», расположенному в г. Красноярске.

Из заключения эксперта № 116/07 от 27 марта 2018 года следует, что в представленном на экспертизу сотовом телефоне «Samsung Galaxy J3» (2016) на момент проведения экспертизы обнаружен дефект аппаратной части в виде неисправного сенсора управления, который имеет производственно-технологический характер, проявившийся в процессе эксплуатации продукции. Следов нарушения правил и условий эксплуатации, имеющих причинно-следственную связь с выявленным дефектом, в ходе всестороннего исследования не обнаружено. Недостаток товара с технической точки зрения не является существенным, устраним в условиях авторизованного сервисного центра, восстановительный ремонт не потребует несоразмерных расходов и затрат времени (л.д. 86-90).

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Оценивая экспертное заключение ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», суд не находит оснований для его критической оценки, поскольку процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен, она проведена в учреждении, не заинтересованном в исходе дела, компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж работы по специальности и экспертной деятельности, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы в заключении изложены полно и ясно, в связи с чем обоснованность сделанных экспертом выводов сомнений у суда не вызывает, а экспертное заключение отвечает всем требованиям закона относимости, допустимости и достоверности судебных доказательств.

Ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что телефонный аппарат имеет дефект аппаратной части в виде неисправного сенсора управления, который имеет производственно-технологический характер, то есть возник по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

С учетом изложенного, поскольку доказательств возникновения недостатков товара после передачи его истцу вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено, ответственность за недостатки товара несет продавец.

При этом требование об устранении недостатка товара было предъявлено истцом в пределах гарантийного срока 02 сентября 2017 года, что признается в письменном отзыве представителем ответчика, которая ссылается на правомерность отказа в принятии сотового аппарата истца на гарантийный ремонт ввиду отсутствия товарного чека и гарантийного талона.

Между тем, в силу п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Таким образом, представитель розничной сети МТС АО «РТК» в г.Ачинске обязан был принять у ФИО1 сотовый телефон для проверки качества и проведения в случае необходимости гарантийного ремонта, несмотря на отсутствие документов, подтверждающих факт и условия покупки, при этом он не был лишен возможности установить факт покупки телефона именно в торговой сети ответчика по его идентификационному номеру.

Кроме того, ссылка ответчика на отсутствие обязанности принять телефон для проведения ремонта по истечении гарантийного срока является несостоятельной.

Так, п.5 ст.19 Закона О защите прав потребителей» установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку ФИО1 обратилась к ответчику 22 сентября 2017 года по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, он был обязан принять телефон с заявленными недостатками у истца и в случае необходимости провести проверку его качества, а в случае спора о причинах возникновения недостатков провести экспертизу.

В силу ст.20 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает установленным, что ответчиком не было исполнено требование истца об устранении недостатка товара, за который отвечает продавец, в течение установленного п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» срока, что дает покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Довод ответчика о том, что отсутствие в телефоне существенных недостатков лишает покупателя права требовать расторжения договора купли-продажи технически сложного товара, не принимается судом, поскольку нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, поскольку приобретенный ФИО1 телефон имеет недостатки, требование об устранении недостатков товара было заявлено истцом в пределах гарантийного срока, ответчик, отказавшись принять телефон в ремонт, нарушил установленные ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" сроки, доказательств отсутствия недостатков, либо того, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании ответчика уплаченных за телефон денежных средств в размере 9677 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В этой связи суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности расторгнуть договор купли-продажи телефона от 07 сентября 2016 года, поскольку отказ потребителя от исполнения договора в случае обнаружения в товаре недостатков предусмотрен ст.18 Закона «О защите прав потребителя». Учитывая, что основания для отказа истца от исполнения договора установлены судом, договор считается расторгнутым в силу закона и не требует его расторжения в судебном порядке.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истица просит взыскать неустойку за неудовлетворение ответчиком ее требования о возврате денежных средств в течение 10 дней с момента обращения с письменной претензией 02 сентября 2018 года. Однако требований о возврате денежных средств истица не заявляла, ею было заявлено требование об устранении недостатков товара, которое, с учетом отсутствия согласованного в письменной форме срока устранения недостатков, должно было быть исполнено ответчиком незамедлительно.

Как установлено судом, ответчик получил претензию истца 02 сентября 2017 года, однако в десятидневный срок не удовлетворил её требования, в связи с чем подлежит начислению неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13 сентября 2017 года по 16 ноября 2017 года, что составляет 6 290 рублей 05 копеек (9677 руб.* 1% * 65 дней).

Учитывая, что истцом обозначен период взыскания неустойки, при этом неправильно определено количество дней просрочки, что повлекло неправильное исчисление размера неустойки, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 6 290 рублей 05 копеек, полагая, что это не является выходом за пределы исковых требований.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца)… прав потребителя, установленных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, характер которых оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера, объёма и продолжительности допущенных нарушений прав истца, отношения ответчика к наступившим последствиям, индивидуальных особенностей истца, и определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, исходя из размера удовлетворенной части иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 9 483 рубля 53 копейки (9 677 руб.+ 6 290,05 руб.+ 3 000 рублей) * 50%.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из удовлетворенной части исковых требований материального и нематериального характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 938 рублей 68 копеек (9 677 руб. + 6 290 руб.) * 4% + 300 руб.) + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная Компания» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 9 677 рублей, неустойку в размере 6 290 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 9 483 рубля 53 копейки, всего 28 450 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 938 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В.Иванова

Решение в окончательной форме принято 11 мая 2018 года