Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Шрайнер С.А. к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «<данные изъяты>» к Шрайнер С.А. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Шрайнер С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «<данные изъяты>» (далее - ООО ПК «<данные изъяты>») о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО ПК «<данные изъяты>» был заключен договор поставки №. Согласно п.1.1 данного договора Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязанность изготовить многослойные стеновые блоки серии «<данные изъяты>» за счет Заказчика. В соответствии с п.2.1.1 договора поставщик обязуется изготовить товар согласно ТУ № «Блоки стеновые многослойные теплосберегающие» в срок до ДД.ММ.ГГГГ В силу п.2.2.1 Заказчик обязуется оплатить товар согласно ведомости № в размере <данные изъяты>. Указанная сумма была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате. На сегодняшний день теплоблоки изготовлены на 25% от общего количества. На протяжении всего периода действия договора истец вел переговоры с поставщиком, однако, последний не предпринимал никаких конкретных действий для поставки товара, а только лишь оттягивал сроки изготовления товара. Шрайнер С.А. была направлена претензия в адрес Поставщика, однако до настоящего времени спор не разрешен. Поскольку товар ООО ПК «<данные изъяты>» истцу до настоящего времени не доставлен, следовательно, права и законные интересы истца, как потребителя, нарушены грубым образом. Указывает, что ответчик обязан выполнить работы надлежащего качества, а также выполнить работы в срок, определенный договором, что ответчиком выполнено не было. Кроме того, истцу не была предоставлена достоверная информация о гарантийном сроке товара. В досудебном порядке спор урегулирован не был. Кроме того, ненадлежащим исполнением своих обязательств ООО ПК «<данные изъяты>» причинило истцу серьезные нравственные переживания. Данная ситуация пагубно повлияла на самочувствие истца, у него появились головные боли из-за стрессовой ситуации, нарушился сон, до настоящего времени истец находится в состоянии напряжения и вынужден тратить свое время на разрешение данного спора. Оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты>. В силу того, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью с целью защиты своих интересов. Стоимость услуг за оказание юридической помощи составила <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований просит суд расторгнуть договор поставки №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Шрайнер С.А. и ООО ПК «<данные изъяты>», взыскать с ООО ПК «<данные изъяты>» в пользу Шрайнер С.А. сумму, уплаченную истцом по договору поставки в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>. Обязать ООО ПК «<данные изъяты>» вывезти с участка Шрайнер С.А. строительные блоки «Теплоблок» в количестве <данные изъяты>.

Ответчик ООО ПК «<данные изъяты>» требования истца не признал и обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Шрайнер С.А., в которых, с учетом уточнения исковых требований, просит суд обязать Шрайнер С.А. обеспечить возврат полученного от ООО ПК «<данные изъяты>» товара силами ООО ПК «<данные изъяты>» с возмещением затрат в размере <данные изъяты>., взыскать со Шрайнер С.А. в пользу ООО ПК «<данные изъяты>» стоимость хранения готовой продукции в связи с неполучением товара после ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., расходы за аннулирование заказа по инициативе заказчика после ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., судебные расходы в общем размере <данные изъяты>., расторгнуть договор поставки №, взыскать со Шрайнер С.А. в пользу ООО ПК «<данные изъяты>» убытки в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ООО ПК «<данные изъяты>» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между Шрайнер С.А. и ООО ПК «<данные изъяты>» был заключен договор поставки № по изготовлению блоков на сумму <данные изъяты>. в количестве <данные изъяты> в ассортименте или <данные изъяты>. Срок изготовления блоков был определен ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 2.1.3 и 2.2.2 договора предусмотрено, что поставщик обязуется отгрузить товар заказчику на условиях самовывоза со склада поставщика, расположенного по адресу: <адрес>, при направлении поставщику от заказчика заявки за 4 дня до момента необходимой отгрузки. Согласно п. 2.1.2 договора, заказчик обязуется забрать товар до ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени в адрес поставщика от заказчика не поступала заявка на отгрузку товара с указанием автотранспорта, водителя, государственного регистрационного знака автомобиля, времени прибытия и сотового телефона водителя. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. поставщиком были осуществлены отгрузки товара заказчику на <адрес>, где автомобиль с товаром встречало доверенное лицо заказчика, в количестве <данные изъяты> или <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> от общего объема заказа с передачей для подписания накладных на получение товара. Однако, до настоящего времени заказчик подписанные накладные не предоставил обратно поставщику. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес поставщика поступила сумбурная претензия с требованием вернуть стоимость «Теплоблоков». С заказчиком проводились телефонные переговоры, согласно которым заказчик обязался приехать ДД.ММ.ГГГГ. и забрать оставшийся товар. ДД.ММ.ГГГГ. от заказчика поступила письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием расторгнуть договор и выплатить штрафы, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг юриста на общую сумму <данные изъяты>. Из телефонных разговоров с заказчиком стало понятно, что он хочет расторгнуть договор, т.к. наступили холода и он решил отказаться от строительства дома в этом году. ДД.ММ.ГГГГ. ООО ПК «<данные изъяты>» направило Шрайнер С.А. ответ на претензию, в котором предлагало встречные условия расторжения договора, а также напоминало, что при расторжении договора по инициативе заказчика с него удерживаются понесенные убытки. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что если заказчик аннулирует заказ после ДД.ММ.ГГГГ., то поставщик выплачивает заказчику в течение 1 месяца 95% от суммы оплаченного товара. ООО ПК «<данные изъяты>» ошибочно посчитало, что стоимость товара, которая была отгружена Шрайнер С.А. составляет <данные изъяты> в связи с чем, возвратило истцу за расторжение договора <данные изъяты>. (стоимость договора минус стоимость отгруженного ранее товара). ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПК «<данные изъяты>» стало известно об обращении Шрайнер С.А. в суд. ДД.ММ.ГГГГ. представитель ООО «ПК «<данные изъяты>» выехал по адресу: <адрес>, принадлежащий Шрайнер С.А., без забора и ограждения, на котором обнаружил отгруженные ранее поставщиком теплоблоки в количестве <данные изъяты>. Частично блоки использованы в кладке стен по углам дома. Поскольку инициатором расторжения договора поставки блоков является заказчик, поставщик не нарушил условия договора, то в соответствии со ст. 717 ГК РФ, исполнитель вправе потребовать возмещения убытков, связанных с расторжением договора по инициативе заказчика. Доказательства несвоевременного изготовления или несвоевременной отгрузки товара со стороны ООО ПК «<данные изъяты>» Шрайнер С.А. не представил. Указывает, что на момент расторжения договора поставки ДД.ММ.ГГГГ по инициативе заказчика стоимость отгруженного товара составляла <данные изъяты>., а стоимость ошибочно перечисленной суммы за неотгруженный товар – <данные изъяты>., при общей сумме договора – <данные изъяты>., следовательно, Шрайнер С.А. получил неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>). Кроме того, Шрайнер С.А. нарушил п.п. 3.5, 2.1.2 договора, своевременно не получив товар, в связи с чем, стоимость хранения товара после ДД.ММ.ГГГГ. (156 дней) составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). Кроме того, для участия в суде первой инстанции ООО ПК «<данные изъяты>» было вынуждено откомандировать директора общества в <адрес> на 8 дней за 3 участия в судебном заседании. Стоимость железнодорожных билетов из <адрес> в <адрес> и обратно за три раза составляет <данные изъяты>., стоимость проживания в гостинице <адрес> – <данные изъяты>., стоимость суточных на 8 дней командировки – <данные изъяты>. ООО ПК «<данные изъяты>» определило свои расходы, связанные с возвратом уже полученного заказчиком товара обратно на завод в размере <данные изъяты>. (услуги погрузчика, манипулятора, грузчика разнорабочего, обвязочного материала, кара по приемке товара, оценил возможный бой товара от перевозки).

В судебном заседании истец Шрайнер С.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с ООО ПК «<данные изъяты>» договор на изготовление многослойных стеновых блоков для строительства дома. Срок выполнения заказа был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных стеновых блоков он должен был построить дом, поэтому все блоки должны были быть изготовлены по индивидуальному размеру и форме. Оплату по договору он произвел в установленный договором срок и в установленном размере. После заключения договора, он постоянно связывался с директором ООО ПК «<данные изъяты>» Мясников Н.В. по телефону, для того чтобы узнать на какой стадии изготовления находятся заказанные им стеновые блоки. Уже с ДД.ММ.ГГГГ. у директора ООО ПК «<данные изъяты>» постоянно возникали какие-то причины, по которым блоки не изготавливались: сначала организация меняла место нахождения, переезжала по другому адресу, затем наступила эпидемия коронавируса, впоследствии директор ссылался на отсутствие транспорта. ДД.ММ.ГГГГ., после длительных телефонных переговоров с директором ответчика, ООО ПК «<данные изъяты>» отгрузило ему <данные изъяты> теплоблоков. Данные теплоблоки были доставлены ему транспортом ООО ПК «<данные изъяты>», за стоимость перевозки он перевел Мясников Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. При отгрузке блоков он не присутствовал, а присутствовал его брат, который расписался в их получении в накладной. Блоки были доставлены по адресу <адрес>. Указанные блоки были доставлены ему без письменной заявки на их отгрузку, по устной договорённости с директором ООО ПК «<данные изъяты>». Во второй раз ответчик поставил ему <данные изъяты> теплоблоков ДД.ММ.ГГГГ. При этом, письменная заявка на отгрузку данных блоков им также не подавалась, он договаривался об отгрузке блоков с Мясников Н.В. в устной форме. Все что ему было поставлено ответчиком - это 25% от всего заказа. На его дальнейшие звонки директору ООО ПК «<данные изъяты>» с требованием о доставке оставшейся части заказа, последовали только обещания. Письменное подтверждение того, что все блоки готовы к отгрузке в полном объеме он получил ДД.ММ.ГГГГ. в переписке в мессенджере WhatsApp. Указал, что на сегодняшний день теплоблоки ему не нужны, т.к. прошло достаточное количество времени. Исходя из представленных ответчиком фотографий блоки изготовлены, но неизвестно в каком объеме. Он хочет вернуть свои деньги, закупить материал у другого изготовителя и из него построить дом. В письменном виде договор поставки с ответчиком он не расторгал. Ответчиком ему было возвращено <данные изъяты>., в связи с чем, он уточнил заявленные требования. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ему выдали товар без оплаты стоимости его хранения. Требования от ООО ПК «<данные изъяты>» об оплате стоимости хранения блоков ему не поступали.

Директор ООО ПК «<данные изъяты>» Мясников Н.В. заявленные требования не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. ООО ПК «<данные изъяты>» заключило с истцом договор о поставке. Согласно условиям договора доставка товара осуществляется путем самовывоза товара заказчиком. При этом, заказчик, должен заранее написать в адрес ООО ПК «<данные изъяты>» письменную заявку о том, что он намерен забрать блоки. Для отгрузки товара исполнителя необходимо извещать заранее, минимум за 4 дня. Готовые блоки стоят на складе общими паллетами, не стоят тем количеством, которое будут забирать. Нельзя отгрузить блоки, если человек заранее не предупреждает о необходимости их отгрузки, т.к. блоки нужно сложить, сформировать по комплектности. Кроме того, необходимо проинформировать службу безопасности завода о том, что на территорию завода будет заезжать машина. Охрана предупреждается за сутки о марке автомобиля и государственном номере. Иногда бывает, что приходит машина и они сразу отгружают необходимое количество паллетов. Доказательства того, что блоки ООО ПК «<данные изъяты>» не изготовлены и что их нет в наличии, истец в судебное заседание не представил. ДД.ММ.ГГГГ. блоки истцу отвозила машина, с которой он договаривался самостоятельно. Сразу весь объем машина не могла вывезти, т.к. все зависит от ее грузоподъёмности и времени выезда с завода. Организацией доставки товара истцу ДД.ММ.ГГГГ. занимался он, т.к. его об этом попросил заказчик. ДД.ММ.ГГГГ. от истца приезжала машина, но одна машина не могла за один рейс забрать весь заказ. Соответственно, ООО ПК «<данные изъяты> не могло отгрузить весь товар. Претензия, которая направлялась истцом была очень сумбурной, в ней было указано требование вернуть денежные средства за все блоки в полном объеме. На сегодняшний день заказчик на 32,64% забрал свой товар. ООО ПК «<данные изъяты>» получило претензию ДД.ММ.ГГГГ. с черновиком искового заявления. Истец в судебном заседании подтвердил, что согласовал срок отгрузки товара на ДД.ММ.ГГГГ., но от него не поступало письменных заявок на отгрузку товара. Машины за товаром от имени истца на склад не приходили. В связи с поступлением от истца претензии, датированной ДД.ММ.ГГГГ., ООО ПК «<данные изъяты>» через три дня (ДД.ММ.ГГГГ.) направило истцу ответ на данную претензию по средством электронной почты. В данном ответе ООО ПК «<данные изъяты>» предложило истцу несколько вариантов разрешения сложившейся ситуации, а именно: забрать оставшийся товар либо сейчас, либо весной, при этом, ООО ПК «<данные изъяты>» было готово предоставить истцу скидку в размере <данные изъяты>., либо расторгнуть договор на условиях возврата денежных средств по графику, предложенному ООО ПК «<данные изъяты>», с возвратом истцом всех поставленных блоков. В ответ на данное предложение истец ответил отказом, в котором указал, что он обращается в суд. Поскольку ООО ПК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. расторгло договор с истцом в одностороннем порядке, и не имея на руках накладных в подтверждение того, сколько истец получил поддонов с блоками, ответчик не имел возможности проверить является ли предъявляемая истцом сумма верной, поэтому вернул истцу сумму меньшую, чем истец заплатил, а именно в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии оказалось, что ООО ПК «<данные изъяты>» должно было вернуть истцу на <данные изъяты>. меньше, чем фактически выплатило, т.к. всего истцу было отгружено блоков на <данные изъяты>. Согласно условиям договора, если заказчик не забирает блоки, то они с ДД.ММ.ГГГГ. находятся у поставщика на хранении. Всего стоимость услуг по хранению товара составляет ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицал, что представленная в материалы дела переписка из мессенджера WhatsApp велась между ним и истцом. Подтвердил, что теплоблоки, которые заказал истец, используют только для строительства дома по определенному эскизу или проекту. Изготовлением угловых блоков занимается только ООО ПК «<данные изъяты>», без данных блоков истец не сможет достроить свой дом.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Шрайнер С.А. (заказчик) и ООО ПК «<данные изъяты>» (поставщик) был заключен договор №, согласно условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязанность изготовить многослойные стеновые блоки серии «Теплоблок» за счет заказчика на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объем, характер и стоимость товара определяются ведомостью заказа № ООО ПК «<данные изъяты>», являющейся спецификацией по настоящему договору.

Пунктом 2.1.1 договора установлены сроки изготовления товара: поставщик обязуется изготовить товар согласно ТУ № «Блоки стеновые многослойные теплосберегающие» по спецификации до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п. 2.1.2 – 2.1.3 договора, поставщик обязуется осуществить хранение товара на своих складах до момента отгрузки заказчику на условиях спецификации до ДД.ММ.ГГГГ., а также отгрузить товар на условиях спецификации (самовывоз, за счет заказчика и/или другие условия) через 4 рабочих дня с момента получения заявки (уведомления) на отгрузку от заказчика.

В соответствии с п. 2.2.1 договора заказчик обязуется оплатить товар согласно ведомости заказа: № в размере <данные изъяты>. Оплата производится согласно графику: <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из ведомости заказа № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что сторонами договора согласовано наименование, количество товара, общая стоимость договора, а также условия доставки. В судебном заседании истец и представитель ответчика не оспаривали тот факт, что ведомость заказа № от ДД.ММ.ГГГГ. является неотъемлемой частью договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость изготовления многослойных стеновых блоков по вышеуказанному договору оплачена истцом в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. В судебном заседании истец и представитель ответчика подтвердили, что по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты>., а не <данные изъяты>., по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты>., а не <данные изъяты>.

В связи с нарушением сроков изготовления товара, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора №, возврате денежных средств, уплаченных по договору, а также взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

На указанную претензию ответчик предоставил ответ, согласно которому товар был изготовлен в соответствии с условиями договора. Условие доставки товара – самовывоз. В том случае, если заказчик в любом случае намерен расторгнуть договор и при условии дополнительного выполнения требования по возврату уже забранных блоков, то возврат при расторжении договора по инициативе заказчика осуществляется в течение одного месяца за товар, который не забран заказчиком с учетом компенсации всех затрат поставщика по его изготовлению (эта сумма составит около 80-105% стоимости договора). Другой вариант разрешения данной ситуации – подписание соглашения о расторжении договора на условиях возврата суммы в размере <данные изъяты>. по следующему графику: до ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., до ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., до ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., до ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., до ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., до ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб. После возврата <данные изъяты>. заказчик возвращает на склад ООО ПК «<данные изъяты>» <данные изъяты> поддонов теплоблоков в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на нарушение ответчиком сроков изготовления многослойных стеновых блоков (до ДД.ММ.ГГГГ.). Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что спорные блоки изготовлены в установленный договором срок, однако, истцом не предприняты меры к самовывозу товара со склада поставщика, что предусмотрено условиями договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании стороны не оспаривали, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истцу был частично поставлен товар в виде <данные изъяты> поддонов теплоблоков. Из ведомости заказа № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поставки усматривается, что всего истцу должно быть поставлено <данные изъяты> поддон теплоблоков. Количество недопоставленных ответчиком поддонов на дату рассмотрения дела судом составило <данные изъяты> поддонов, что не оспаривалось в судебном заседании. При этом, исходя из специфики изготовления теплоблоков, такие блоки изготавливаются по индивидуальным размерам и форме для строительства дома по индивидуальному проекту. Отсутствие полного комплекта теплоблоков лишает заказчика возможности возведения дома в соответствии с проектом, что безусловно свидетельствует о невозможности восстановления прав заказчика путем обращения к третьим лицам за выполнением работ в части недостающих блоков.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., он постоянно созванивался с директором ООО ПК «<данные изъяты> в целях выяснения вопроса на какой стадии изготовления находятся заказанные им теплоблоки. Факт ведения телефонных переговоров между Шрайнер С.А. и Мясников Н.В. в период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается представленной в материалы дела детализацией расходов телефонного номера +№, принадлежащего истцу.В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что представленная истцом в материалы дела переписка из мессенджера WhatsApp велась между ним и истцом. Из указанной переписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Мясников Н.В. в ответ на предложение Шрайнер С.А. забрать с почты письмо (претензию) указывает, что блоки ООО ПК «<данные изъяты>» изготовлены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 1, суду пояснил, что он является собственником транспортного средства – манипулятора, марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, грузоподъемностью <данные изъяты> тонн. ДД.ММ.ГГГГ. он по просьбе Шрайнер С.А. перевозил стеновые блоки с территории <адрес>, где находится цех по производству блоков в <адрес>. Всего, он перевез блоков в количестве <данные изъяты> поддонов. Больше блоков он перевезти не мог, т.к. получился бы перегруз машины. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил Шрайнер С.А. и спросил, есть ли у него возможность перевезти блоки, он сказал, что такая возможность у него имеется. Шрайнер С.А. назвал ему адрес и сбросил номер телефона человека, который должен был заказать пропуск на автомобиль. Около 16-00 часов он приехал на территорию <адрес>, подождал немного, его запустили на территорию, и он подъехал к цеху. Когда он зашел в цех, в нем работали рабочие. Три поддона с блоками уже стояли готовые, а три поддона изготавливались, нужно было подождать, т.к. их нужно было достать блоки из форм и сложить. В результате он ждал на территории около двух часов, затем ждал, когда его автомобиль загрузят. Другого товара на территории и на складе он не видел. О том, что ему могут отгрузить товар в большем объеме, ему никто не говорил, тем более, что такой товар не был изготовлен. Блоки, которые ему погрузили, были полусырыми. В результате транспортировки у блоков, возможно, где-то отскочил уголок, может 2-3 кирпича испортилось.

Анализируя имеющиеся в материалах дела документы, а также пояснения сторон, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком сроков изготовления стеновых многослойных теплосберегающих блоков нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Позицию ответчика о том, что в адрес ООО ПК «<данные изъяты>» от истца не поступала письменная заявка на отгрузку товара, в связи с чем, товар в полном объеме до настоящего времени истцу не отгружен, суд расценивает как избранный способ защиты. При этом, суд отмечает наличие противоречий в пояснениях ответчика. Так, согласно пояснениям ответчика, ООО ПК «<данные изъяты> не заинтересовано в хранении изготовленных блоков на территории склада, поскольку площадь склада занята блоками, изготовленными по заявкам заказчиков, и возможность изготовления новых блоков у ответчика отсутствует, что влияет на финансово-хозяйственную деятельность предприятия. Вместе с тем, какие-либо извещения о том, что блоки изготовлены в полном объеме истцу не направлялись, требования освободить территорию склада, заплатить установленную договором плату за хранение блоков истцу не предъявлялись. В судебном заседании представитель ответчика не отрицал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ. он по своей инициативе организовал транспортировку <данные изъяты> поддонов теплоблоков в адрес истца. При этом, причины по которым им не была организована доставка в указанную дату всего объема теплоблоков истцу, ответчиком не приведены.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на территории склада ООО ПК «<данные изъяты>» отсутствовали иные теплоблоки, помимо тех, которые он вывез. Более того, часть теплоблоков, которые он забрал в указанную дату, изготавливалась сотрудниками ответчика в его присутствии.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО ПК «<данные изъяты>» не представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора в полном объеме и в установленный срок.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушены сроки изготовления многослойных стеновых блоков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., что влечет в силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» возникновение у потребителя права отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков в связи с нарушением сроков выполнения работы, в связи с чем, исковые требования Шрайнер С.А. об отказе от договора и взыскании с ответчика стоимости внесенной истцом платы за изготовление теплоблоков в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что в силу п.1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что спорный договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. не основан на положениях закона. Возможность одностороннего расторжения договора условиями договора не предусмотрена.

Согласно ч.2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу ч.3 ст. 396 ГК РФ, отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (статья 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

В судебном заседании установлено, что вследствие нарушения ответчиком сроков изготовления многослойных стеновых теплоблоков, истец утратил интерес в получении указанных блоков в полном объеме. Для строительства дома Шрайнер С.А. намерен заказать иной материал у иного производителя. Поставленные ООО ПК «<данные изъяты>» в адрес истца теплоблоки в количестве <данные изъяты> поддонов не могут быть использованы им для строительства дома без недостающих блоков. Учитывая изложенное, требования Шрайнер С.А. о возложении на ООО ПК «<данные изъяты>» обязанности по вывозу поставленных теплоблоков с земельного участка истца за счет ответчика подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО ПК «<данные изъяты>» неустойки в связи с нарушением сроков изготовления многослойных стеновых теплоблоков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., суд отмечает, что в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд считает представленный истцом расчет неустойки верным и соглашается с ним, считая необходимым взыскать с ООО ПК «<данные изъяты>» в пользу Шрайнер С.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было, расчет неустойки контррасчетом не опровергнут.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, его действия по изготовлению многослойных стеновых блоков, суд определяет размер компенсации в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного суд полагает, возможным, взыскать штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) / 2) в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд отмечает, что судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) и Шрайнер С.А. (заказчик) был заключен договор № об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре.

Пунктом 1.2 договора определен перечень услуг, оказываемых исполнителем в рамках заключенного договора, а именно: выработка правовой позиции, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов, претензия, жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в прокуратуру, исковое заявление в суд, консультация.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГШрайнер С.А. внесены в кассу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и Шрайнер С.А. подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги по вышеуказанному договору: претензия, жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в прокуратуру, исковое заявление в суд, консультация. Стоимость оказанных услуг составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 36).

Из объема оказанных ООО «<данные изъяты>» юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. суд исключает подготовку жалобы в Роспотребнадзор и прокуратуру, отмечая, что обращение Шрайнер С.А. в Роспотребнадзор и прокуратуру материалами дела не подтверждено, связь обращения исполнителя в вышеуказанные органы с настоящим делом не подтверждена, данные документы не представлены истцом в обоснование своей позиции по делу, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в целях обращения с настоящим исковым заявлением в суд ООО «<данные изъяты>» оказаны Шрайнер С.А. следующие юридические услуги: подготовка претензии, искового заявления и консультация. При этом, суд отмечает, что отсутствие в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. ссылки на написание претензии в адрес ООО ПК «<данные изъяты>» и обращение в Исилькульский городской суд Омской области с требованиями к ООО ПК «<данные изъяты>» не может расцениваться как недоказанность понесенных расходов с рассматриваемым делом, поскольку в распоряжении суда отсутствуют документы, подтверждающие, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время Шрайнер С.А. обращался в суд к иному ответчику, либо к ООО ПК «<данные изъяты>», но с иными исковыми требованиями, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании расходов по оказанию юридической помощи подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной Шрайнер С.А. к взысканию в качестве расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной ООО «<данные изъяты>» в интересах Шрайнер С.А., а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что уплаченные Шрайнер С.А. за юридические услуги денежные средства являются чрезмерно завышенными, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленного истцом размера расходов на оплату юридических услуг до <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Шрайнер С.А. удовлетворены частично с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой Шрайнер С.А. освобожден в силу закона.

Разрешая требования ООО ПК «<данные изъяты>» о взыскании убытков, суд отмечает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащим в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

ООО ПК «<данные изъяты>» не представлено доказательств того, что в результате действий (бездействия) Шрайнер С.А. ООО ПК «<данные изъяты>» причинены убытки. Доказательства изготовления многослойных тепловых блоков в установленный договором срок ООО ПК «<данные изъяты>» не представлены, также не представлены доказательства того, что Шрайнер С.А. отказался от приемки блоков. Напротив, в судебном заседании установлено, что именно ООО ПК «<данные изъяты>» допущены нарушения условий договора поставки в части сроков изготовления многослойных стеновых блоков.

Таким образом, основания для удовлетворения требований ООО ПК <данные изъяты>» отсутствуют, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Шрайнер С.А. от исполнения договора поставки №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания «<данные изъяты>» и Шрайнер С.А..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «<данные изъяты>» в пользу Шрайнер С.А. уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за нарушение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты>.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «<данные изъяты>» обязанность за свой счет вывезти с земельного участка Шрайнер С.А., расположенного по адресу: <адрес>, поставленные по договору многослойные стеновые блоки в количестве <данные изъяты> европоддонов <данные изъяты> шт.), в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска Шрайнер С.А. к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «<данные изъяты>» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В иске общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «<данные изъяты>» к Шрайнер С.А. о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд Омской области.

Судья О.В. Хоренко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.03.2021г.